Дело № 10-4/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лесозаводск 22.09.2017г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Гусева А.В. с участием

государственного обвинителя ст. помощника Лесозаводского м/р прокурора Палагиной Е.А., 

осужденного ФИО1, хххххххх 

защитника – адвоката Бирюкова Ю.Б., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Кочегаровой С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бирюкова Ю.Б. 

на приговор мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 230 часов,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх в период времени около 01 часа 30 минут до 01 часа 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ххххххх в результате возникшего между ним и потерпевшим Потерпевший №1 конфликта, находясь в возбуждённом состоянии, умышленно, имея умысел на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, держа в правой руке нож, замахнулся и сделал им движение снизу вверх в сторону Потерпевший №1, направляя его острием вверх в сторону потерпевшего, тем самым своими действиями выразил в адрес потерпевшего угрозу убийством, который в сложившейся ситуации данные действия ФИО1 воспринял как реальную угрозу убийством, так как в сложившейся ситуации у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы - к обязательным работам сроком 230 часов.

Защитником осужденного на приговор подана жалоба, в которой он просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку:

- Обвинение построено на показаниях потерпевшего и свидетелей, являющихся родственниками (брат, сестра, ее несовершеннолетний сын и бывший муж), что должно вызывать сомнение в правдивости их показаний;

- Несовершеннолетний свидетель не был допрошен в судебном заседании непосредственно, его показания были оглашены;

- Мировой судья не дал надлежащую оценку тому, что в деле имеются два заявителя (ФИО5 и Потерпевший №1), которым направлялось уведомление о возбуждении уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено дважды одновременно;

- Допрос дознавателя ФИО6 в качестве свидетеля по уголовному делу, по которому он производил процессуальные действия, не обоснован;

- Произведенный подсудимым удар ножом снизу вверх, не может расцениваться как угроза убийством, т.к. по умыслу является покушением на причинение вреда здоровью, степень которого определить невозможно, т.к. он не достиг своей цели и никаких фактических телесных повреждений причинено не было. Состав преступления отсутствует. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник на доводах апелляционной жалобы настаивают. Государственный обвинитель полагает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Потерпевший просит отказать в удовлетворении жалобы, суду пояснил, что осужденный, находясь от него на расстоянии полметра, наносил ему удар правой рукой с ножом снизу вверх от своего бедра в область его груди. Если бы он не перехватил руку, то удар бы достиг своей цели, и ему бы были причинены телесные повреждения. Осужденный не просто пугал его, а хотел ударить ножом. Он реально опасался за свою жизнь. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам: 

Оценивая и анализируя в совокупности доказательства представленные стороной государственного обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ нашла своё полное и объективное подтверждение при рассмотрении дела и подтверждается, в том числе последовательными и согласующимися с исследованными материалами дела показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей ФИО7 ФИО8 ФИО5, показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Обстоятельств свидетельствующих о невиновности и непричастности ФИО2 к совершению преступления суду не предоставлено, в судебном заседании таковых не добыто. Доказательств оправдывающих подсудимого, указанным лицом, а также его защитником суду не предоставлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший и свидетели, являются родственниками, что ставит под сомнение правдивость их показаний, не состоятельны, поскольку ни у кого из них каких-либо причин для оговора подсудимого не выявлено. До произошедшего отношения между ними и подсудимым неприязненными не были.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Ходатайств о дополнительном допросе свидетеля непосредственно в судебном заседании защитник не заявлял.

Доводы защитника о том, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено дважды одновременно, обоснованно отвергнуты в приговоре мирового судьи. Так, давая оценку указанным доводам защитника, мировой судья обоснованно посчитал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, права участников уголовного судопроизводства не нарушены, порядок возбуждения уголовного дела не нарушен. Представленная стороной защиты фотография постановления о возбуждении уголовного дела, отличающаяся от имеющегося в материалах дела постановления, не может быть признана надлежащей и действительной, поскольку может быть изготовлена и изменена при помощи технических средств. Сообщение о преступлении содержится как в рапорте начальника ОУУП и ПДН ФИО5 (л.д.6), так и в заявлении потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.7), в связи с чем направление им уведомлений о возбуждении уголовного дела нарушением не является. Кроме того, в материалах дела на л.д. 2 имеется уведомление потерпевшему Потерпевший №1, но не ФИО5

Допрос дознавателя ФИО6 в качестве свидетеля по уголовному делу, по которому он производил процессуальные действия, для выяснения обстоятельств вынесения им постановления о возбуждении уголовного дела, действующему уголовно-процессуальному законодательству не противоречит.

Часть 1 ст. 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. В соответствии с п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, угроза убийством может быть выражена в любой форме. Отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В судебном заседании установлено, что подсудимый, держа в правой руке нож, замахнулся и сделал им движение снизу вверх в сторону Потерпевший №1, направляя его острием вверх в сторону потерпевшего, (т.е. фактически произвел удар ножом снизу вверх в сторону жизненно важных органов потерпевшего).

Доказательств того, что осужденный собирался довести удар до попадания ножа в область жизненно важных органов потерпевшего, суду не представлено. Таким образом, мировой судья обоснованно отверг доводы защитника подсудимого о неверной квалификации действий его подзащитного, поскольку в этом случае действия подсудимого следует расценивать, как движение ножом снизу вверх в сторону Потерпевший №1, не с целью причинить тому телесные повреждения, а с целью выразить в адрес потерпевшего угрозу убийством. При расследовании уголовного дела, а также при рассмотрении такового не было установлено наличие прямого умысла у виновного на убийство потерпевшего и не доведения действий направленных на убийство последнего до конца в силу независящих от виновного обстоятельств. Таким образом, квалификация действий подсудимого верна.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника ФИО11 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх в отношении ФИО1 - без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья Гусев А.В.