Дело № 2-3437/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании убытков в сумме 94736,84 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом сумы.

В обоснование своих требований указал, что 21.08.2014 между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор на сумму 394736,84 рублей, в сумму кредита включена сумма оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков в сумме 94736,84 рублей. Включая в кредитный договор условие об обязательном личном страховании, банк нарушил его право на свободный выбор услуг, в том числе выбор страховой организации, определение срока договора страхования, возложил на него бремя несения дополнительных расходов по страхованию и кредиту. Кредитный договор оформлен на бланке, ввиду чего истец не имел возможности участвовать в выборе условий договора, не была разъяснена возможность получения кредита без страхования. Такие действия противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», услуга страхования была навязана банком. В связи с чем, ему причинены убытки в размере суммы страховой премии 94736,84 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, что подтверждается как почтовым уведомлением, так и заявлением, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании указывала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание своего представителя не направило, конкурсный управляющий ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 21.08.2014 между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор на сумму 394736,84 рублей. В заявлении на выдачу кредита ФИО1 просил предоставить сумму кредита 394736,84 рублей. Согласно индивидуальных условий кредитования (п.10.) исполнение обязательства обеспечивается неустойкой. Требований к обязательному заключению заемщиком договора страхования кредитный договор не содержит.

21.08.2015 между ООО «Страховая группа «Компаньон» и ФИО1 был заключен договор страхования по страховым случаям: смерть, инвалидность, потеря работы. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Страховая премия составила 94736,84 рублей.

Согласно договору-распоряжению на перевод от 21.08.2014 ФИО1 просил филиал АТБ перечислить с его счета № денежные средства в сумме 94736,84 рублей по реквизитам в пользу ООО «СГ «Компаньон».

Указанное распоряжение банком было исполнено.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что условия кредитного договора, устанавливающие оплату страховых премий, которыми обусловлены условия выдачи кредита, а также положения кредитного договора, предусматривающие взимание с него платы за страхование, являются ничтожными.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что такое условие договора было согласовано сторонами, истец заполнил заявление на кредит, доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования не представил, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующего.

Понятие страховой деятельности содержится в статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

Таким образом, заключение банками договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору.

Норма п. 2 указанной статьи содержит запрет на издание законов, устанавливающих обязательное страхование собственных жизни и здоровья граждан. Это, однако, не означает, что страхование своих жизни и здоровья не может являться условием договора.

Условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа истца от заключения договора страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Материалы дела не содержат сведений о том, что кредитный договор и договор страхования были заключены в одно время.

Ответчиком представлена копия полиса страхования, который заключен между ООО «СГ «Компаньон» и ФИО1 банк не являлся стороной договора.

Кредитный договор не содержит условия о страховании.

Условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа истца от заключения договора страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Осуществляя перевод платы по договору страхования, банк действовал по поручению истца. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным.

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, заключение договора страхования, кредитного договора подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования со стороны банка при выдаче истцу кредита не было.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Действия банка по перечислению страховой премии со счета заемщика согласуются с положениями названной нормы о банковском счете.

Кроме того, возможность включения в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье прямо предусмотрена действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (п. 2.2).

Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств незаконности действий банка, навязывания услуги страхования, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы истца, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По вопросу отказа от договора страхования имеется специальная норма ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в специальной главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Так, в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы обязательства по страхованию прекращаются по общим основаниям, установленным законом. Предусмотренный п. 2 статьи отказ страхователя от договора представляет собой одностороннюю сделку, которая влечет прекращение возникшего из договора страхования правоотношения.

Норма п. 2 статьи вводит правило, позволяющее по требованию страхователя прекратить договор в одностороннем порядке без предварительного согласия страховщика. Досрочное прекращение договора страхования, как и любого другого договора, возможно и по соглашению сторон. При одностороннем отказе (страхователя или страховщика) от исполнения договора, ни при его расторжении по соглашению сторон уплаченная премия не подлежит возврату, если стороны не договорились о другом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, обязательства по выплате кредита по кредитному договору не исполнены, в связи с чем отказ истца от страхования не влечет прекращение кредитного договора и не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем не является основанием для возврата суммы страховой премии.

В полисе страхования содержится право на отказ от договора. Положений о возврате суммы страховой премии при отказе истца от договора страхования полис не содержит.

Таким образом, поскольку условий о возврате страховой премии договор не содержит, то в данном случае подлежит применению норма п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что при отказе от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

02.03.2016 в течение 90 дней у страховых компаний появляется обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии по вновь заключаемым договорам добровольного страхования. Так, условие о возврате уплаченной страховой премии предполагается как обязательное в случае отказа от договора в течение пяти рабочих дней со дня его заключения (или более длительного срока - по решению страховой компании) при условии, что в этот срок не произошел страховой случай (п. п. 1 - 2, 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У). Если страхователь отказался от договора в указанный срок, но до даты начала действия страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме. Если страхователь отказался от договора в указанный срок, но после начала действия страхования, то страховая компания вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора (п. п. 5 - 6 Указания).

Между тем, отказ истца от договора страхования не последовал, в связи с чем в данном случае также не имеется оснований для возврата суммы страховой премии.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено оснований для убытков, наличие таких убытков не доказано, то отсутствуют и правовые основания для компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева