Дело № 2-378/19

УИД 50RS0038-01-2019-000576-05

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Силаевой С.М.

с участием истца ФИО4, представителей ответчика Администрации городского округа Протвино – ФИО5 и ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации городского округа Протвино о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации, и взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Протвино и с учетом уточнения требований просил взыскать невыплаченную при увольнении компенсацию в размере 123 974,4 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2016г. истец был принят на работу на должность директора МУП «Городской рынок», в связи с чем с ним был заключен трудовой договор № 22, сроком на 5 лет. Постановлением № 668 от 07.10.2019г. указанный трудовой договор был прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, а кроме того, было принято решение не выплачивать истцу предусмотренную ст. 279 ТК РФ компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, в связи с его виновными действиями (бездействием). Решение о невыплате компенсации считает необоснованным, так как никаких виновных действий он не совершал, со своей работой справлялся должным образом, претензий к его работе не было. Неправомерные действия ответчика причинили истцу моральный вред.

В судебном заседании ФИО4 на своих требованиях, с учетом уточнений настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске. Кроме этого пояснил, что решение о выплате себе премий было принято им в соответствии с коллективным договором. Отпуска он согласовывал с заместителем руководителя Администрации г. Протвино, который курировал его деятельность, так как сам руководитель сказал ему с этим вопросом не обращаться. Включение расходов на оплату труда управленческого персонала в другую строку финансового отчета не является существенным нарушением. Прибыль предприятие приносило, однако ее незначительный размер связан с сокращением территорий рынка и количеством торговых мест. Все возможные действия по приведению рынка в соответствие с требованиями законодательства он предпринимал, однако так как рынок не являлся капитальным строением и перестроить его не имелось финансовой возможности, то истец не мог никак повлиять на ситуацию с его закрытием с 01.01.2020 г. Полагает, что мотивом принятого решения является субъективное отношение к нему со стороны отдельного сотрудника ответчика, курирующего его деятельность с лета 2019 г. Решение ответчика о прекращении действия трудового договора он не оспаривает, так как не хочет больше работать у ответчика и сам собирался увольняться с января 2010 г., но не согласен с невыплатой компенсации. 

Представители ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО6 заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому, при назначении истца на должность руководителя МУП «Городской рынок» и заключении трудового договора в июне 2016 г. перед ним, как руководителем муниципального предприятия, стояли задачи добросовестно действовать в интересах предприятия, слаженно и эффективно взаимодействовать с Администрацией г.о. Протвино, не допускать нерационального использования имущества, добиваясь дальнейшего развития предприятия. Поскольку городской рынок является социально значимым объектом для города, для его сохранения руководителю предприятия требовалось выполнить определённую работу с целью последующего получения разрешения на право организации розничной торговли на территории городского округа Протвино - провести мероприятия по приведению рынка в соответствие с требованиями законодательства (Федеральный закон от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации») и подготовить необходимые документы на рассмотрение Московской областной межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка. Перечень мероприятий был установлен Дорожной картой и Планом-графиком мероприятий, направленных на приведение торговой деятельности на территории МУП «Городской рынок» в соответствие с требованиями законодательства. В должной мере истцом как руководителем предприятия, мероприятия не были проведены, поставленные задачи не достигнуты. По итогам проверки результата финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2018 год работа МУП «Городской рынок» была признана неудовлетворительной. Установлено, что нецелевым образом произведены расходы на оплату труда административно-управленческого персонала. При этом, включение указанных расходов в строку прочие расходы фактически скрыло от работодателя реальную финансовую картину на предприятии, поскольку оказалось, что основная статья расходов состоит из заработной платы и составляет 48 % от дохода, чего не было видно при включении зарплаты персонала в статью прочих расходов, а не в статью затрат на оплату труда. Если бы ответчик это увидел в отчете, то предпринял бы меры по снижению таких больших расходов на заработную плату путем возможной реорганизации или оптимизации деятельности предприятия. Чистая прибыль предприятия в 2018 году составила 83 000 рублей, вместо запланированной - 310 000 рублей. В бюджет городского округа Протвино перечислено всего 8 390 рублей. В нарушение ст. ст. 145, 191 ТК РФ, условий трудового договора истец неправомерно выплачивал себе премии, предусмотренные для работников предприятия коллективным договором и положением о премировании работников МУП «Городской рынок». Оплата труда и социальные гарантии директору МУП «Городской рынок» предусмотрены разделом 4 трудового договора от 25.07.2016 № 22. В указанном разделе, трудового договора определены размер должностного оклада руководителя предприятия, порядок установления и выплаты ежемесячной премии, а также предусмотрено, что на руководителя МУП «Городской рынок» распространяется выплата за выслугу лет в соответствии с действующим на предприятии положением. Решение руководителя о назначении себе выплат не предусмотренных трудовым договором, правовыми актами Администрации г.о. Протвино является злоупотреблением полномочиями со стороны руководителя предприятия и причинило предприятию ущерб. В нарушение п. 4.6 трудового договора руководитель предприятия не согласовывал с работодателем конкретные сроки ежегодного оплачиваемого отпуска, не ставил в известность об уходе в отпуск, в связи с чем у работодателя были правовые основания расторгнуть трудовой договор с истцом в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора без выплаты директору предприятия компенсации ввиду наличия виновных действий. Поскольку расторжение трудового договора было произведено в соответствии с требованиями ТК РФ, условиями трудового договора, Администрация г.о. Протвино считает, что отсутствуют основания для возмещения истцу морального вреда (л.д. 47). Положение об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий было принято ответчиком только в августе 2019 г. и также не предусматривает возможности выплаты таким руководителям каких-либо денежных средств, помимо тех, что предусмотрены в трудовом договоре. 

Свидетель ФИО1, и.о. директора МУП «Городской рынок», пояснил, что включение расходов по оплате труда управленческого персонала в строку «Прочие расходы» произошло, так как они не знали о соответствующем приказе Минфина. Раньше на эту ошибку никто не указывал. План работ по модернизации рынка был исполнен частично. В связи с изменениями законодательства рынок подлежал закрытию, так как расположен не в капитальном строении, в связи с чем не было смысла осуществлять вложение денежных средств для частичной модернизации, так как на приведение рынка к соответствующей категории нужных денежных средств не было.

Свидетель ФИО2, главный бухгалтер МУП «Городской рынок», пояснила, что премии, материальная помощь к отпуску и материальная помощь в конце года выплачивались на предприятии, на основании коллективного договора и положения «О премировании». 

Свидетель ФИО3, начальник общего отдела Администрации г.о. Протвино пояснила, что она возглавляет в Администрации общий отдел, который занимается делопроизводством. В нарушение п. 4.6 трудового договора истец как руководитель предприятия не согласовывал с работодателем Администрацией г.о. Протвино конкретные сроки ежегодного оплачиваемого отпуска, не ставил в известность администрацию об уходе в отпуск. С 2016г. по 2019г. истец ходил в отпуск по установленному порядку только один раз в 2019г., потом выяснилось, что он ходил в отпуск и раньше, однако с работодателем его не согласовывал. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что 25.07.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор № 22, согласно которому истец принят на работу на должность директора МУП «Городской рынок», договор заключен сроком на 5 лет. Постановлением Администрации г.о. Протвино от 07.10.2019г. № 668, действие трудового договора, заключенного с ФИО4 прекращено на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Одновременно было принято решение о не выплате ФИО4 компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в связи с его виновными действиями (бездействием). Указанное Постановление в части прекращения действия трудового договора истец не обжалует. 

Данные обстоятельства, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами - копиями: трудового договора № 22 с руководителем муниципального предприятия от 25.07.2016г. (л.д. 17-19) с дополнительными соглашениями к нему (л.д.21-22); постановления Администрации г.о. Протвино от 07.10.2019г. № 668 (л.д.23), оснований не доверять которым у суда нет.

При увольнении выплата компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ истцу произведена не была со ссылкой на наличие виновных действий (бездействия). Данное решение истец считает незаконным, поскольку никаких виновных действий он не совершал.

В обоснование правомерности принятого решения ответчик ссылается на Протокол заседания комиссии по рассмотрению документов, представленных МУП «Городской рынок» в Администрацию г.о. Протвино от 13.09.2019 г. (л.д. 27-28), согласно которому были выявлены виновные действия истца, в том числе приведшие к получению им неправомерных выплат, что свидетельствует о злоупотреблении полномочиями со стороны руководителя предприятия.

Так, из указанного Протокола следует, что истец принимал решения о выплате себе дополнительных премий, не предусмотренных трудовым Договором, что противоречит требованиям ТК РФ. 

Из копий приказов за подписью истца, следует, что принято решение о выплате сотрудникам, а также самому истцу премии за трудовые результаты и ко Дню защитника Отечества (л.д.29-31).

Обосновывая свои действия о назначении премии самому себе помимо премии, установленной трудовым договором, а также назначении премии к праздничному дню, истец указал, что руководствовался коллективным договором, так как он являлся работником предприятия.

Между тем, исходя из буквального толкования положений статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации, определение прав и обязанностей руководителя организации в области трудовых отношений коллективным договором не предусмотрено.

В ч. 2 ст. 145 ТК РФ указано, что размеры оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий определяются по соглашению сторон трудового договора. Таким образом, для этой категорий работников устанавливаются особые, индивидуальные условия оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работник и работодатель (юридическое лицо). Соответственно, истец, как директор МУП «Городской рынок», по отношению к ответчику Администрации г.о. Протвино является работником, а ответчик в отношении него – работодателем, на что прямо указано в трудовом договоре.

Из анализа ст. 273 ТК РФ следует, что руководитель организации является ее высшим должностным лицом, поэтому, исходя из положений ч. 2 ст. 145 ТК РФ он не наделен полномочиями по установлению по отношению к самому себе размера оплаты труда и иных выплат, распространению действующих локальных актов об оплате труда, так как по отношению к нему представителем работодателя является лицо, которое должно было подписать трудовой договор. В данном случае таким полномочным представителем работодателя выступает ответчик Администрация г.о. Протвино в лице руководителя Администрации г. о. Протвино.

В силу раздела 4 Трудового договора заработная плата по должности, занимаемой истцом, состояла из должностного оклада, премии за результаты финансово – хозяйственной деятельности предприятия и иных выплат компенсационного характера (п. 4.1). Премия выплачивается на основании соответствующей ведомости, являющейся приложением к трудовому договору (л.д.20) и согласуется с соответствующим заместителем руководителя администрации г. Протвино, начальником структурного подразделения и утверждается руководителем Администрации г. Протвино. Кроме этого на истца распространялась выплата за выслугу лет в соответствии с действующим на предприятии Положением о денежных выплатах за выслугу лет. Иных выплат трудовым договором предусмотрено не было. Доказательств того, что размер премии, которая подлежит выплате директору МУП «Городской рынок», а также право на принятие приказа о поощрении в отношении самого себя были согласованы между истцом и ответчиком в порядке ст. 145 ТК РФ, суду не представлены. Вынесенные же истцом приказы о премировании самого себя по существу являются односторонним актом, принятым истцом, поэтому они не заменяют собой соглашение, которое подразумевает взаимодействие по принятию юридически значимого решения двух лиц - работодателя и работника.

На основании изложенного суд признает обоснованными доводы ответчика о допущенном в данном случае истцом злоупотреблении полномочиями со стороны руководителя муниципального унитарного предприятия, что привело к неправомерной выплате денежных средств из бюджета предприятия, а доводы истца об обратном отклоняются судом, как несостоятельные.

Кроме этого, ответчик ссылается на несогласование истцом с ним, как с работодателем, конкретных сроков ежегодного оплачиваемого отпуска. Истец указывает, что отпуска за 2017 г. и 2018 г. согласовывал с заместителем руководителя Администрации г. Протвино, курирующем МУП «Городской рынок» (л.д. 80, 38).

В п. 4.6. трудового договора указано, что конкретные сроки предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска определяются истцом по согласованию с Работодателем, которым в силу указанного договора является Администрация г. Протвино, которую возглавляет ее руководитель. Данных о том, что заместитель руководителя Администрации г. Протвино в рассматриваемом случае был наделен полномочиями на принятие решения о согласовании времени ежегодного отпуска истца, либо, что в указанный период заместитель исполнял обязанности Руководителя Администрации г. Протвино, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а ответчик указанное обстоятельство отрицает. При этом, в п. 4.1.2. Трудового договора, например, указано на право заместителя руководителя Администрации, курирующего направление деятельности истца, согласования вопроса о выплате премии за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, однако такого его права в отношении согласования отпуска истца трудовым договором не предусмотрено, что в совокупности опровергает доводы истца о надлежащем выполнении им условий трудового договора в указанной части.

Кроме этого, в качестве основания обоснованности принятия оспариваемого решения ответчик ссылается на ненадлежащее предоставление истцом отчета о финансово – хозяйственной деятельности, так как расходы на оплату труда административно – управленческого персонала в сумме 2 700 тыс. руб., не были включены в раздел «Затраты на оплату труда» (которые составили намного меньшую сумму – 1 800 тыс. руб.), а были указаны в графе «Прочие расходы», без их детального описания, что противоречит «Порядку составления и установления показателей планов (программ) финансово – хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий г. Протвино», утвержденного Постановлением Администрации г. Протвино № 980 от 28.11.2014 г., а также Приказу Министерства финансов РФ № 142н от 29.08.2016 г., что фактически привело к нецелевому расходованию денежных средств, а также исказило реальную картину финансово-хозяйственной деятельности, поскольку указанные расходы на заработную плату в общем итоге составили 48 % от дохода, в связи с чем своевременно обнаружив такие расходы ответчик мог предпринять меры по их оптимизации, что могло увеличить размер чистой прибыли, которая в итоге оказалась существенно ниже запланированной. 

Истец в судебном заседании не отрицал указанное обстоятельство и пояснил, что отчетность в таком виде предоставляется длительное время и претензий к этому не было, а размер прибыли был ниже запланированного по иным причинам – вследствие уменьшения рабочих мест и неповышения соответствующих тарифов. Предоставление отчета о финансово – хозяйственной деятельности с отнесением расходов управленческого аппарата к прочим расходам подтвердил и свидетель ФИО1

Поскольку в силу условий Трудового договора истец был обязан добросовестно и разумно руководить предприятием; обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности предприятия в составе программы деятельности; при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством РФ и трудовым договором, а также предоставлять отчетность о работе предприятия в порядке, установленном законодательством (п. 2.3), однако отчет о финансово-хозяйственной деятельности был составлен с нарушениями действующего порядка, что по мнению ответчика свидетельствует о нецелевом расходовании денежных средств, то суд признает обоснованными доводы ответчика о наличии виновных действия со стороны истца при осуществлении им трудовой деятельности в качестве руководителя МУП «Городской рынок», что также учитывалось при принятии оспариваемого решения. 

В то же время, ссылки ответчика на непринятие истцом всех необходимых мер по приведению городского рынка в соответствие действующему законодательству и получению разрешения на дальнейшую деятельность, не могут быть признаны безусловными, поскольку из указанного Протокола следует, что «Информация о проведенных ремонтных работах с уровнем затрат в 1000 – 5000 рублей предоставлялась (дирекцией МУП «Городской рынок»)…. Кардинально на территории рынка ничего не менялось из-за отсутствия денежных средств у управляющей компании». 

Ссылки стороны ответчика на иные обстоятельства, не указанные в Протоколе от 13.09.19 г., как на основание принятого решения о невыплате истцу компенсации при увольнении, отклоняются судом, поскольку из Постановления о прекращении трудового договора прямо следует, что оно вынесено на основании указанного Протокола, а не на основании каких-либо иных документов и фактов.

Таким образом, проанализировав все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд признает обоснованными доводы ответчика, что увольнение истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для выплаты ему компенсации по ст. 279 названного Кодекса и исходит из того, что истцом, как директором муниципального унитарного предприятия, были совершены виновные действия, выразившиеся в том числе в получении им необоснованных выплат, не предусмотренных трудовым договором, что фактически причинило муниципальному предприятию ущерб, а также допустившего согласно финансового анализа ответчика нецелевое расходование денежных средств по оплате труда административно-управленческого персонала, и явившиеся, в том числе, основанием для расторжения с ним трудового договора по указанному основанию, в то время как в соответствии со ст. 279 ТК РФ предполагается выплата компенсации только при отсутствии виновных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации не имеется, а доводы истца об обратном отклоняются судом, как несостоятельные. В том числе отклоняет суд и ссылки истца на предвзятое к нему отношение со стороны сотрудников ответчика, поскольку никаких надлежащих доказательств в их подтверждение в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации городского округа Протвино о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации, и взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2019 г.

Судья