Дело № 12-15/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Яранск Кировской области «12» марта 2021 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Кренев А.Н., 

при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.М., 

с участием заместителя прокурора Яранского района Кировской области Марамзиной Н.В.,

защитника -представителя ООО «Служба пожарного мониторинга» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Яранского района Кировской области Марамзиной Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 21 января 2021 года в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга», ИНН № 

<

...>, КПП № 

<

...>, ОГРН № 

<

...>, зарегистрировано 15.02.2013 в ИФНС по г. Йошкар-Оле, юридический адрес: 424000, 

<

...>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 21 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Служба пожарного мониторинга» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.10.2020, в вину ООО «Служба пожарного мониторинга» вменялось бездействие, что повлекло неисполнение в установленный до 20.08.2020 срок обязательств на сумму 920000 рублей по замене пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов №2 им. А.Жаркова г. Яранска Кировской области», предусмотренных муниципальным контрактом № 

<

...>, заключенным 10.07.2020 между ООО «Служба пожарного мониторинга» (ООО «СПМ») и муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов №2 им. А.Жаркова г. Яранска Кировской области» (МКОУ СШ с УИОП № 2 им. А.Жаркова г. Яранска), с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, который выразился в осуществлении образовательного процесса с 01.09.2020 по 30.09.2020 в здании школы, не соответствующем требованиям действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, что представляло угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе обучающимся в образовательном учреждении, и это бездействие не влечет уголовной ответственности.

В протесте, поданном в Яранский районный суд Кировской области, заместитель прокурора Яранского района Кировской области Марамзина Н.В. указывает, что 28.10.2020 прокуратурой района в отношении ООО «СПМ» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, т.е. по факту бездействия, повлекшего неисполнение обязательств, предусмотренных договором на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такое бездействие не влечет уголовной ответственности.

Согласно п.1-3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе закупок) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Таким образом, согласно Закона о контрактной системе закупок контракт считается исполненным с момента исполнения сторонами обязательств, а со стороны подрядчика-с момента приемки выполненных работ, предусмотренных контрактом.

В судебном заседании установлено, что документы, свидетельствующие о выполнении работ согласно требованиям проектной документации были подписаны только 30.09.2020, в то время как согласно контракта с учетом срока, установленного дополнительным соглашением (от 17.08.2020) работы и документы, подтверждающие их выполнение, должны быть представлены заказчику до 28.08.2020. Таким образом, факт нарушения подрядчиком сроков исполнения контракта в судебном заседании был установлен.

В основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении положен акт ФГБУ «Судебное-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» №167 от 09.09.2020, согласно выводов которого автоматическая пожарная сигнализация, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре нельзя признать работоспособными.

Отсутствие в акте сведений о том, какие именно функции на момент проверки не выполнялись установкой автоматической пожарной сигнализации, а какие системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, с учетом показаний свидетеля 

<

У.Р.>, из которых следует, что указанные в акте недостатки на работу автоматики в случае пожара не влияли, послужило основанием для возникновения у суда неустранимых сомнений в том, что смонтированные системы не исполняли каких-либо функций.

Вместе с тем, в целях разъяснения о наличии угрозы жизни и здоровью людей в ФГБУ «Судебное-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» прокуратурой района направлен запрос о предоставлении сведений о наличии угрозы для жизни и здоровья обучающихся и работников образовательного учреждения при эксплуатации смонтированных в рамках исполнения контракта систем при выявленных нарушениях.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, следует, что существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.

Конституция Российской Федерации (статьи 2, 7 и 41) исходит из того, что жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а потому забота об их сохранении и укреплении образует одну из основополагающих конституционных обязанностей государства.

Таким образом, любая угроза жизни и здоровью человека является существенным вредом охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Правонарушение, допущенное ООО «СПМ», было выявлено в ходе проверки в МКОУ СШ №2 им. А. Жаркова, о чем указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и мониторинга сайта www.zakupki.gov.ru. В связи с подтверждением информации о совершённом административном правонарушении и достаточности сведений для возбуждения дела об административном правонарушении проведение проверки деятельности подрядчика прокуратурой района не проводилось (запросов о предоставлении информации подрядчику и проверок по месту нахождения и регистрации юридического лица, а также исполнения работ на объекте не осуществлялось), в связи с чем в отношении ООО «СМИ» решение о проверке не выносилось и не направлялось.

Таким образом, судом на неправильном трактовании закона сделаны выводы о незаконности постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также все собранные доказательства признаны недопустимыми.

Прокуратурой района в суд были представлены справки о расчете стоимости невыполненных работ подрядчиком по состоянию на 28.08.2020, которые были признаны недопустимым и недостоверным доказательством, вместе с тем, законодательно-обоснованной мотивировки сделанных выводов обжалуемое постановление не содержит.

Доводы постановления о том, что прокурором при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении осуществлена подмена иных государственных органов не основаны на законе, поскольку согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое также предусмотрена настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 21.01.2021 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СПМ» отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель прокурора Яранского района Кировской области Марамзина Н.В. доводы протеста поддержала в полном объеме. 

Защитник ООО «Служба пожарного мониторинга» ФИО1 с доводами протеста на согласился, пояснил, что все нарушения по контракту были устранены в ходе согласования приема работ, выполнения дополнительного соглашения, в том числе указываемые прокурором в постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности. Все нарушения были устранены 30.09.2020 г., общество также выплатило требуемую неустойку в пользу средней школы, то есть понесло гражданское правовую ответственность, существенность вреда применительно к требованиям ст. 7.32 КоАП РФ отсутствует. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются иные процессуальные действия в соответствии с настоящим кодексом.

В то же время судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 10.07.2020 между МКОУ СШ с УИОП № 2 им. А. Жаркова г. Яранска и ООО «СПМ» был заключен муниципальный контракт № 

<

...> на проведение работ по замене пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в МКОУ СШ с УИОП № 2 им. А.Жаркова г. Яранска Кировской области по адресу: 

<

...>. Цена Контракта составила 920000 рублей ( п. 1.1 Контракта). Срок выполнения работ сторонами определен: с момента подписания контракта до 20.08.2020 (п. 3.2 Контракта). ООО «СПМ» свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, в установленный по 20.08.2020 срок не исполнило, по состоянию на 21.08.2020 сумма неисполненных обязательств по муниципальному контракту составила 920000 рублей. 17.08.2020 между МКОУ СШ с УИОП № 2 им. А.Жаркова г. Яранска и ООО «СПМ» было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, согласно которому срок выполнения работ был установлен: с момента подписания контракта до 28.08.2020.

Мировым судьей допрошены свидетели, в том числе директор школы 

<

К.О.>, начальник отдела надзорной деятельности 

<

У.Р.> и иные свидетели, исследованы письменные материалы дела. Факт выполнения работ по контракту ООО «СМП» по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в МКОУ СШ с УИОП № 2 им. А. Жаркова гор. Яранска по 28.08.2020 г., подтверждается материалами дела. 

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания свидетеля – начальника отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Кировской области 

<

У.Р.> система пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре в МКОУ СШ с УИОП № 2 им. А.Жаркова г. Яранска Кировской области работали, выявленные по акту 167 недостатки не оказывали влияния на надлежащую работу этих систем. 30.09.2020 г., все работы были приняты заказчиком. 

Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ. 

Обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, является причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в результате неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Мировой судья указал, что существенность причиненного ООО «СПМ» вреда по мнению прокурора выразилась о том, что неисполнение в срок обязательств по муниципальному контракту привело к тому, что образовательный процесс с 01.09.2020 по 30.09.2020 осуществлялся в здании школы, не соответствующем требованиям законодательства в сфере пожарной безопасности и это представляло угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетним, проходящим обучение в образовательном учреждении.

Однако, в ходе рассмотрения дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные по состоянию на 28.08.2020 при монтаже систем АПС и СОУЭ недостатки представляли угрозу жизни и здоровью учащихся школы и педагогического состава, суду представлено не было.

С этими выводами мирового судьи соглашается суд рассматривающий жалобу. Учебный процесс в указанной школе был начат своевременно 02.09.2020 г., из исследованных доказательств и выводов мирового судьи в постановлении по делу об административном правонарушении установка автоматической пожарной сигнализации работала, она была проверена в присутствии начальника отдела надзорной деятельности (МЧС России) 

<

У.Р.> Суд рассматривающий жалобу также учитывает, что органы прокуратуры не обратились в суд с требованием приостановки деятельности школы или иными аналогичными исковыми требованиями, доводы об угрозе жизни и здоровью граждан, в том числе учеников школы, работников школы являются голословными. Все нарушения были устранены 30.09.2020 г., что не оспаривает представитель прокуратуры в настоящем судебном заседании. Внесение представлений и предостережений органами прокуратуры в адрес администрации района и управления образования не является основанием полагать о существенности вреда, поскольку такие меры прокурорского реагирования могут быть внесены по нарушениям требований закона или угрозы их нарушения без учета требований существенности. 

В суде, рассматривающем жалобу, прокурором представлено письмо от 11.02.2021 года о предоставлении разъяснений по акту испытаний из ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области. Согласно данного письма 09.09.2020 г., указанной службой был составлен акт № 167, в котором зафиксировано наличие замечаний к смонтированным системам автоматической противопожарной защиты. Вместе с тем, данные как установлено мировым судьей данные замечания не имеют признаков существенности применительно к диспозиции ст. 7.32 ч. 7 КоАП РФ. Представленное письмо фактически являются дополнительным разъяснением акта № 167, оценку которому мировой суд при рассмотрении дела дал надлежащим образом. 

Кроме того, суд соглашается с доводами защитника в судебном заседании при рассмотрения протеста прокурора о том, что законодательство о контрактной системе РФ не запрещает устранение тех или иных недостатков по выполнению контракта после его истечения, а также в этой части суд учитывает положения о гражданско-правовой ответственности. Объективно те или иные нарушения условий контракта могут быть допущены сторонами, но они устраняются в рамках законных процедур. В указанной ситуации ООО «СМП» и заказчик средняя школа № 2 гор. Яранска Кировской области таки поступили. В том числе в материалах дела имеются сведения о выставлении требований неустойки со стороны средней школы № 2 к ООО «СМП». 

С учетом всех исследованных доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что вина ООО «СПМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Суд, рассматривающий жалобу соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения у ООО «СМП».

Доводы протеста прокурора о том, что мировому судье были представлены справки о расчете стоимости невыполненных работ подрядчиком по состоянию на 28.08.2020, которые были признаны недопустимым и недостоверным доказательством, вместе с тем, законодательно-обоснованной мотивировки сделанных выводов обжалуемое постановление не содержит не основаны на исследованных материалах дела, поскольку оценка этим доказательствам в постановлении мировым судьей дана с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, вывод мирового судьи об отсутствии допустимых доказательств в этой части в постановлении сделан. По мнению суда рассматривающего жалобу дополнительной мотивировки в этой части исследованным доказательствам не требуется. Кроме того, вопрос долгов или неустоек (штрафов) по тем или иным обязательствам в рамках контрактов, гражданском правовых договоров разрешается сторонами сделки, а не прокурором в рамках возбуждения производства по делу об административном правонарушении. 

Все доводы протеста сводятся к несогласию с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует, что при рассмотрении данного дела мировым судьей допущены нарушения норм КоАП РФ в части применения материального права или процессуального права в части оценки доказательств. 

Доводы протеста прокурора о том, что мировой судья неверно истолковал процессуальные положения ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ о полномочиях прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях, суд рассматривающий жалобу находит не влияющими на законность принятого мировым судом решения. Поскольку мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии признаков состава административного правонарушения ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, то есть норм материального права и прекращения производства по едлу в порядке ст. 24.5 КоАП РФ, то те или иные выводы суда об их процессуальном оформлении не влекут отмены или изменения принятого судом процессуального решения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 7.32 ч. 7 КоАП РФ, 30.6 -30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 21 января 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Служба пожарного мониторинга» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения без изменения, а протест заместителя прокурора Яранского района Кировской области Марамзиной Н.В. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья- Кренев А.Н.

Решение24.03.2021