Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года 

<

адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Халдеевой Е.В.,

при секретаре- ФИО2,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> Велишаева М.Э.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимой – ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Шалимовой Г.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 59 минут, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, проходя мимо торговых стеллажей, обнаружила на второй полке снизу стеллажа с товарами в виде салфеток, расположенного в правом дальнем углу магазина, мобильный телефон «

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, который она незадолго до этого временно оставила на указанном месте. Находясь там, ФИО1, осознавая, что найденный мобильный телефон принадлежит другому лицу и не имеет признаков брошенного, действуя в силу внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение указанного мобильного телефона с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись сложившейся обстановкой, в которой владельца данного мобильного телефона не было рядом и, убедившись, что иные лица по близости отсутствовали, то есть её действия остаются никем не замеченными и носят тайный характер, руководствуясь корыстным мотивом, в 16 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ взяла с поверхности второй полки стеллажа, расположенного в помещении магазина 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, таким образом тайно похитила, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с установленными в нём сим-картой оператора мобильной связи 

<

данные изъяты>» и сим-картой 

<

данные изъяты>», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, денежные средства на счетах которых отсутствовали, оборудованный не представляющими также для Потерпевший №1 материальной ценности: защитным чехлом и защитной плёнкой. Завладев мобильным телефоном, ФИО1 сознательно не предприняла каких-либо действий, направленных на возвращение обнаруженного ею имущества собственнику, из корыстных побуждений, положила его в находящуюся при ней сумку и, убедившись, что её преступные действия остались никем не замеченными, с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч. 2п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление о примирении с подсудимой, просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. по указанному основанию, заявление подано ею добровольно и без принуждения, так как причиненный вред заглажен: телефон ей куплен новый и подсудимая извинилась, претензий к подсудимой не имеет и они помирились.

Подсудимая ФИО1 просила прекратить в отношении нее уголовное дело и пояснила, что она полностью признает вину в совершении инкриминируемого ей деяния, причиненный потерпевшей вред возмещен полностью, куплен новый телефон, она помирилась с потерпевшей и извинилась перед ней.

Защитник Шалимова Г.А. поддержала позицию своей подзащитной и просила удовлетворить заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса по ходатайству, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Нормами ст.25 УПК РФ определено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Определением от 10.02.2022 № 88-О Конституционный суд РФ проанализировал смысл положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в котором указал что, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, суд принимает решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Из материалов дела следует, что подсудимая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судима, совершила преступление, отнесенное к категории преступления средней тяжести, против собственности, признала вину в предъявленном обвинении, причиненный вред заглажен полностью: подсудимая принесла извинения, купила новый мобильный телефон, потерпевшая не имеет претензий к подсудимой и ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевшаяи подсудимый примирились и обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей и прекращению уголовного дела, не имеется.

На основании ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела решается судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 212, 213, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании заявления потерпевшей Потерпевший №1, в связи с примирением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шалимовой Г.А. за оказание ею юридической помощи в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Халдеева