№12-7/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017г. п.Орловский 

Судья Орловского районного суда Ростовской области Георгиенко Л.В., 

рассмотрев жалобу должностного лица – главного ветеринарного врача Орловского филиала ГБУ Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» ФИО1, 

на постановление №02/1-07-1343/2016/04/12/10/3000 от 02 декабря 2016г. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению №02/1-07-1343/2016/04/12/10/3000 от 02 декабря 2016г., должностное лицо - главный ветеринарный врач Орловского филиала ГБУ Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000руб.

Как следует из оспариваемого постановления, 05 октября 2016г. в 18час. 00мин. на 168км. автодороги Котельниково-Песчанокопское инспектором ДПС ДОБ ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области Ф.А. совместно со старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Росссельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Р.В. был выявлен факт нарушения требований ветеринарного законодательства, а именно следующее.

В указанные выше дату и время в семи грузовых автомобилях (Камаз-43101 г/н *****, МерседесБенц г/н *****, МерседесБенц г/н *****, МерседесБенц г/н *****, МерседесБенц г/н *****, МерседесБенц г/н *****, МерседесБенц г/н *****) из ООО «*****» (*****) в ООО «Мясокомбинат» (*****) производилась перевозка 252 голов животных (КРС красной и красно-белой масти) без регистрационных номеров в форме бирок. Так, в пяти автомобилях находились 132 головы КРС, регистрационные номера в форме бирок не соответствовали описи к ветеринарному свидетельству, а в двух автомобилях находились 120 голов телят, у которых отсутствовали регистрационные номера в форме бирок. 

В представленном ветеринарном свидетельстве формы №1 серия 261 №0258974 от 05 октября 2016г. отсутствует вся необходимая информация о животных, в связи с чем, ветеринарное свидетельство признано недействительным.

В действиях ФИО2, являющегося должностным лицом - главным ветеринарным врачом Орловского филиала ГБУ Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом», усмотрено нарушение п.п.1,2,3,4,9,10 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом №281 от 17 июля 2014г. Министерства сельского хозяйства РФ (далее Правила №281 от 17 июля 2014г.)

Из оспариваемого постановления следует, что выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, действия должностного лица – главного ветеринарного врача Орловского филиала ГБУ Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

27 декабря 2016г. (вх.№48195) в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону поступила жалоба ФИО1, отправленная согласно почтовому штемпелю на конверте 24 декабря 2016г. 

Как следует из представленных по запросу суда сведений, копия оспариваемого постановления от 02 декабря 2016г. была направлена ФИО3 05 декабря 2016г. (исх.№01-02/10054) заказным письмом (номер почтового идентификатора 34400006285352), а вручена 15 декабря 2016г. Срок на подачу жалобы не был пропущен.

В Орловский районный суд Ростовской области дело по указанной выше жалобе ФИО1, поступило 16 января 2017г. (вх.№267) на основании определения судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2016г. о передаче жалобы по подведомственности. 

Подлинное дело об административном правонарушении №02/1-07-1343/2016г. на 50 листах поступило в суд 13 марта 2017г. (вх. №1404).

В жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с доводами и фактами, изложенными в постановлении, считает привлечение его к административной ответственности и наложение административного наказания незаконным и необоснованным.

По мнению ФИО1, статьей 2 Закона РФ «О ветеринарии» №4979-1 от 14 мая 1993г., определена область применения ветеринарного законодательства, то есть указанная статья нарушена быть не может, ссылка в постановлении на ее нарушение для квалификации действий по ст.10.6 КоАП РФ не является обоснованной.

В силу ст.13,ст.18 Закона РФ «О ветеринарии» №4979-1 от 14 мая 1993г., п.3.2.1.1. ветеринарных правил (ВП13.3.1302-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез.«Санитарные правила СП3.1.-85-96» обязанность биркования животных возложена на владельцев животных, тогда как ГБУ Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» не является владельцем животных.

В части нарушений п.п.1,2,3,4,9,10 Правил №281 от 17 июля 2014г., ФИО1 отмечает, что пункты 1 - 4 указывают на общие требования при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, а пункт 9 указывает, что при перевозке более 5 голов животных, к ветеринарному сопроводительному документу, оформленному на бумажном носителе, должна быть приложена опись с указанием клички и (или) номера (для товарных животных), а также пола, породы, возраста (для племенных животных), заверенная печатью учреждения, оформившего данный документ. Перевозимые животные относились к категории товарных, следовательно, в описи должны были быть указаны только клички или номера. Во исполнение требований данного пункта опись была составлена, в ней указаны номера, при этом Правилами №281 от 17 июля 2014г. не предусмотрено требование о наличии у животных регистрационных номеров в форме бирки или тавро. 

ФИО1 полагает, что ветеринарный сопроводительный документ формы №1 серия 261 №0258974 от 05 октября 2016г. оформлен надлежащим образом, требования Правил №281 от 17 июля 2014г. не нарушены.

В постановлении и протоколе не указано конкретных данных о том, в каких именно автомобилях с указанием их государственных регистрационных номеров, и какие идентификационные номера животных не соответствовали номерам, указанным в описи к ветеринарному свидетельству.

В своей жалобе ФИО1 также указывает на нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно, в нарушение ст.29.11 КоАП РФ резолютивная часть постановления не была оглашена немедленно по окончании рассмотрения дела; копия постановления по делу об административном правонарушении не была вручена ФИО1 в течение 3 дней.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не были отражены все нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении №02/1-07-1343/2016г. от 31 октября 2016г., при этом в постановлении не указано, что какие-либо из перечисленных в протоколе нарушений, вменялись ошибочно либо незаконно.

ФИО1 также оспаривает правомерность отправления животных обратно в ООО «***** полагая, что отсутствует документальное подтверждение данного факта, а также должностным лицом принявшим решение о возврате груза в ООО «***** были превышены должностные полномочия. 

При этом, поскольку животные в тот же день 05 октября 2016г. были доставлены по назначению в ООО «Мясокомбинат» и был осуществлен убой данных животных грузополучателем, иных ветеринарных сопроводительных документов ООО «*****» не выдавалось, каких-либо иных мероприятий в связи с недействительностью ветеринарного свидетельства №1 серия 261 №0258974 от 05 октября 2016г. уполномоченными органами не проводилось, то есть, данный ветеринарный сопроводительный документ является действительным

Также в жалобе ФИО1 описал обстоятельства, при которых им было оформлено ветеринарное свидетельство. Он указал, что 05 октября 2016г. поступила заявка на оформление ветеринарного свидетельства. Работниками ООО «***** был отобран скот в количестве 252 головы и помещен в отдельный баз. После этого, перед отправкой животных ФИО1 провел клинический осмотр животных и осмотр автотранспорта, а также проверил наличие идентификации животных. Все животные имели идентификационные номера в виде бирок либо нанесенных краской, которые были переписаны и указаны в описи при оформлении ветеринарного свидетельства формы №1 серия 261 №0258974 от 05 октября 2016г. О задержании автомобилей с животными и о несоответствии описей ФИО1 стало известно только 06 октября 2016г. от старшего государственного инспектора Управления ФИО4 который путем использования служебного положения вынудил ФИО1 оформить новую опись. ФИО1 ветеринарное свидетельство и опись вручил под роспись грузоотправителю – ООО «*****», в лице представителя К.И. Ветеринарный специалист не уполномочен сопровождать груз и ответственность за перевозку груза не несет. 

ФИО1 считает, что ветеринарный сопроводительный документ является действительным, поскольку животные были доставлены 05 октября 2016г. по назначению для убоя и получены ООО «Мясокомбинат», а утверждение о нарушении ФИО1 Правил №281 от 17 июля 2014г. является необоснованным и незаконным, поскольку сведения, содержащиеся в протоколе и в оспариваемом постановлении не соответствуют действительности и являются неверными, а, следовательно, отсутствует состав и событие административного правонарушения.

ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Для рассмотрения жалобы ФИО1 явился, устно доводы жалобы поддерживал, дополнительных письменных пояснений не представил.

Защитники ФИО1 по доверенности от 06 апреля 2017г. Сафонова Н.Э. и Ильченко Д.В. явились, жалобу поддерживали. 

Защитник Сафонова Н.Э. в своих письменных пояснениях указала, что ч.1 ст.10.6 КоАП РФ является бланкетной нормой, соответственно для привлечения виннового лиц к ответственности по данной норме необходимо установить нарушение конкретных ветеринарных правил. Положения п.1,2,3,4,9,10 Правил №281 от 17 июля 2014г. носят общий характер и не регулируют конкретных должностных обязанностей ФИО1 Между тем, ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных Правил, его вина в их нарушении не установлена и не доказана. 

Защитник Ильченко Д.В. дополнительно устно пояснил, что из протокола и постановления не усматривается, что установленное несоответствие номеров животных с данными указанными в описи есть результат виновных действий именно ФИО5, а не иного лица, в том числе ООО «***** поскольку в данном случае последнее может являться субъектом административной ответственности. ФИО2, выдав свидетельство и выполнив все необходимые действия, предшествующие его выдаче не может нести ответственность за дальнейшие действия владельца животных. Каких-либо сомнений в том, что ФИО1 осмотрел животных и внес все необходимые сведения в опись и ветеринарное свидетельство материалы дела не содержат. Кроме того, Правилами №281 от 17 июля 2014г. предусмотрены основания для признания недействительным свидетельства, а не описи. Каких-либо данных о том, что свидетельство является недействительным, в деле нет

В рассмотрении жалобы принял участие представитель Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия по доверенности от 11 апреля 2017г. А.О., который против удовлетворения жалобы ФИО1 возражал, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, о чем представил письменные пояснения.

Изучив и оценив доводы жалобы, представленные подлинные материалы дела об административном правонарушении (копии на л.д.135-186), суд приходит к нижеследующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.10.6 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с охраной животного мира, обеспечением ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, предотвращением заболеваний населения и иного вреда здоровью людей. Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии), направленных на оборот объектов животного мира без соблюдения установленных правил карантина и ветеринарно-санитарных правил. 

Как следует из оспариваемого постановления, в действиях ФИО2, являющегося должностным лицом, усмотрено нарушение п.п.1,2,3,4,9,10 Правил №281 от 17 июля 2014г.

Из содержание пунктов 1,2,3,4,9,10 Правил №281 от 17 июля 2014г. следует, что:

- Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения ветеринарного благополучия территорий мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при перемещении их по территории Российской Федерации и устанавливают порядок организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в Российской Федерации (п.1);

- ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010г. №317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе» (п.2);

- оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при: … перемещении (перевозке) подконтрольного товара (п.3);

- ветеринарные сопроводительные документы оформляются и выдаются в течение одного рабочего дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований подконтрольных товаров, а при наличии необходимости в их проведении - в течение одного рабочего дня по их завершению. …(п.4) ;

- ветеринарные сопроводительные документы действительны: … при оформлении на животных - в течение 5 дней с даты оформления и до окончания перевозки и/или реализации. … При перевозке животных в количестве более 5 голов к ветеринарному сопроводительному документу, оформленному на бумажном носителе, прилагают опись с указанием клички и (или) номера (для товарных животных), а также пола, породы, возраста (для племенных животных), заверенную печатью учреждения, оформившего данный документ (п.9);

- ветеринарные сопроводительные документы, оформленные на бумажном носителе, заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сертификат, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, а также копии документов, считаются недействительными(п.10).

В силу ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что ФИО1 не исполнил или ненадлежащим образом исполнил какие-либо свои служебные обязанности главного ветеринарного врача.

Так, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не говорится о том, какие именно нарушения, из числа перечисленных в пунктах 1,2,3,4,9,10 Правил №281 от 17 июля 2014г., допущены ФИО1.

Из оспариваемого постановления, следует, что 05 октября 2016г. производилась перевозка 252 голов животных (КРС красной и красно-белой масти) без регистрационных номеров в форме бирок, в пяти автомобилях находились 132 головы КРС, регистрационные номера в форме бирок не соответствовали описи к ветеринарному свидетельству, а в двух автомобилях находились 120 голов телят, у которых отсутствовали регистрационные номера в форме бирок. 

Между тем, приведенными в постановлении пунктами 1,2,3,4,9,10 Правил №281 от 17 июля 2014г. не устанавливается обязательное биркование перевозимых животных,; в них также отсутствует ссылка на обязательное указание в ветеринарных сопроводительных документа (в ветеринарном свидетельстве и в описи) именно номеров бирок.

Дословное содержание пункта 9 гласит о том, что при перевозке животных в количестве более 5 голов к ветеринарному сопроводительному документу, оформленному на бумажном носителе, должна прилагаться опись с указанием клички и (или) номера (для товарных животных), а также пола, породы, возраста (для племенных животных), заверенная печатью учреждения, оформившего данный документ.

Из материалов дела следует, что перевозимые животные являлись товарными, доказательств иного в деле не имеется, таким образом, в описи достаточно было указать только номер и (или) кличку животного. Вышеприведенный пункт 9 Правил №281 от 17 июля 2014г. не уточняет, что номер животного должен быть указан именно на бирке.

В силу п.7 Правил №281 от 17 июля 2014г. при оформлении ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе предусмотрено их оформление по формам №№ 1, 2, 3, 4, 6.1, 6.2, 6.3, 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l (Приложение №1 к Правилам).

При этом, ветеринарное свидетельство формы №1 оформляется на живых животных, биологические объекты.

В Правилах №281 от 17 июля 2014г. имеется только одна ссылка на обязательное биркование, а при перевозке кожевенно-мехового сырья ветеринарная справка формы №4 оформляется без учета наличия клейма, но при условии обязательного биркования шкур.

Таким образом, Правилами №281 от 17 июля 2014г. указание на обязательное биркование предусмотрено только в случае выдачи ветеринарной справки формы №4.

Ссылку на то, что в представленном ветеринарном свидетельстве формы №1 серия 261 №0258974 от 05 октября 2016г. отсутствует вся необходимая информация о животных, в связи с чем, ветеринарное свидетельство признано недействительным, суд полагает необоснованной.

Так, во-первых, в оспариваемом постановлении не указанно, какие именно обязательные сведения (вся необходимая информация) отсутствуют в ветеринарном свидетельстве; во-вторых, в постановлении не указано, какие именно из числа других указанных в п.10 Правил №281 от 17 июля 2014г. оснований (условий) были обнаружены должностным лицом вынесшим оспариваемое постановление, а именно: заполнение разными чернилами, почерками, исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сертификат, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи.

Никаких доказательств, в частности, экспертного заключения, в подтверждение того обстоятельства, что выданное ветеринарное свидетельство оформлено образом, не согласующимся с цитируемой нормой (п.9 Правил №281 от 17 июля 2014г.), в деле не имеется. 

Ветеринарное свидетельство формы №1 серия 261 №0258974 от 05 октября 2016г. оформлено в соответствии с формой №1, установленной указанными правилами, в нем указаны все требуемые сведения, оно заполнено с использованием технического средства, исправлений не имеет, содержит печать и наименование должности, фамилии и инициалы специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ.

Кроме того, в пункте 10 Правил №281 от 17 июля 2014г. указано в качестве одного из оснований недействительности ветеринарного свидетельства – «без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи», а не «отсутствие всей необходимой информации о животных», как указано в оспариваемом постановлении.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … 2) отсутствие состава административного правонарушения, … ;. …. 

Кроме того, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия не выполнены.

В оспариваемом постановлении не описано событие административного правонарушения, не приведены и не оценены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Фактически в оспариваемом постановлении только констатирован факт перевозки в семи грузовых автомобилях 252 голов животных (КРС красной и красно-белой масти) без регистрационных номеров в форме бирок, а также факт несоответствия номеров бирок, номерам указанным в описи. Однако, в постановлении не содержится никаких выводов о том, что данные факты есть результат конкретных виновных действий ФИО1, в частности не указанно нарушение каких правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил допущенных ФИО1 повлекло вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно положений ст.29.10 КоАП РФ. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, согласно части 3 указанной нормы Кодекса, суд проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

При указанных обстоятельствах постановление №02/1-07-1343/2016/04/12/10/3000 от 02 декабря 2016г. не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из приведенных в данной норме решений, в том числе: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; …. 

С учетом изложенного, постановление №02/1-07-1343/2016/04/12/10/3000 от 02 декабря 2016г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление №02/1-07-1343/2016/04/12/10/3000 от 02 декабря 2016г. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного ветеринарного врача Орловского филиала ГБУ Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2017г. 

Судья: