КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

№ 33а-35146/2025

(2а-3970/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Зубовича С.С., Верхогляда А.С.,

при секретаре: Швец К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Технологическая Компания «Центр» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........1, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2025 года № 23039/25/749101,

по апелляционной жалобе АО «Технологическая Компания «Центр» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Зубовича С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Технологическая Компания «Центр» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........1, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........1 от 02.09.2025 года № 23039/25/749101, взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 02.09.2025 года судебным приставом-исполнителем ...........1 в рамках исполнительного производства ........-ИП, возбужденного 01.09.2025 года в отношении должника Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в пользу взыскателя ...........3, вынесено постановление № 23039/25/749101, согласно которому обращено взыскание на дебиторскую задолженность АО «Технологическая Компания «Центр» (далее также - АО «ТК «Центр», Административный истец) перед ...........2 (в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея - наследник выморочного имущества) в размере 935 000,00 руб., возникшую в связи с выигрышем ...........2 по лотерейному билету ........, тир. ........ лотереи «ВГЛ 3 Спорт», проводимой по алгоритму определения выигрышей № 2 (коммерческое наименование «Рапидо»). Согласно исполнительному листу ФС ........, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, денежные средства подлежали взысканию с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем неправомерно принят к исполнению исполнительный лист, на основании которого вынесена оспариваемое постановление. Исполнительный лист от 04.06.2025 № ФС 049457949 не подлежал исполнению в связи с нарушением порядка обращения взыскания на средства пользователя бюджетных средств Российской Федерации - Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Технологическая Компания «Центр» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........1, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2025 года № 23039/25/749101 - отказано.

В апелляционной жалобе административный истец АО «Технологическая Компания «Центр» выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности ...........5 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель административного истца по доверенности ...........6 также поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебной коллегией установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.05.2025 года по делу № 2-1166/2025, имущественное право ...........2 умершего 28.03.2024 года - дебиторская задолженность АО «Технологическая Кампания «Центр» перед ...........2, ........ года рождения, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, признана выморочным имуществом. С Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу ...........3 взысканы денежные средства в размере 935 000 (девятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, за счет и в пределах выморочного имущества ...........2 умершего 28.03.2024 года, состоящего из дебиторской задолженности АО «Технологическая Кампания «Центр» перед ...........2, .......... года рождения, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 29.04.2025 года.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 049457949 от 04.06.2025 года.

01.09.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........1, на основании исполнительного листа ФС № 049457949 от 04.06.2025 года, возбуждено исполнительное производство ........-ИП, в отношении должника Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в пользу взыскателя ...........3.

02.09.2025 года в рамках исполнительного производства ........-ИП, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........1 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращено взыскание на дебиторскую задолженность АО «Технологическая Компания «Центр» перед ...........2, возникшую в связи с выигрышем ...........2 по лотерейному билету ........, тир. ........ лотереи «ВГЛ 3 Спорт», проводимой по алгоритму определения выигрышей ........ (коммерческое наименование «Рапидо»), путем перечисления дебитором денежных средств а размере 935 000 руб., на депозитный счет ОСП по Западному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для признания незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное 02.09.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........1 в рамках исполнительного производства ........-ИП, нет оснований, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, в частности Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, а также представленных сторонами доказательств, которые исследованы судом, и которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы административного истца в апелляционной жалобе не подтверждаются доказательствами и материалами дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Технологическая Компания «Центр» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи: С.С. Зубович

А.С. Верхогляд