Дело №12-20\2025 

Р Е Ш Е Н И Е

село ФИО1 24 июня 2025 года 

Судья Увинского Увинского районного суда Удмуртской Республики Борисов Владимир Тимофеевич, рассмотрев в судебном заседании *** жалобу ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ФИО3, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка *** от ***, которым ФИО3, *** года рождения, уроженец *** ***, проживающий по адресу: УР ***

-привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев 

У с т а н о в и л :

*** и.о. мирового судьи судебного участка *** УР ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении со ссылкой на протокол об административном правонарушении указывается, что *** в 18 часов 20 минут у *** УР ФИО3 управлял транспортным средством-автомобилем марки «Лада Калина » государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе представитель ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, указывая, что ФИО3 с момента возбуждения дела об административном правонарушении не разъяснены права и обязанности. Инспектором ДПС ФИО3 не было предъявлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не сверен номер прибора, не проверены целостность клейма поверителя и пломбы изготовителя. Как указано в п.2.2.4.1 руководства по эксплуатации алкотектора «Юпитер» перед началом работы необходимо провести внешний осмотр алкотектора, в том числе пломбы изготовителя.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд оснований для изменения или отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка *** УР от *** не находит.

Статьей 12.8 ч.1 КОАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательствами нахождения водителя при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения являются акт освидетельствования и акт медицинского освидетельствования. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения при управлении транспортным средством и иными доказательствами.

По данному делу вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** с приложением бумажного носителя с результатом освидетельствования, где в заключении указано, что установлено состояние алкогольного опьянения(освидетельствование проведено техническим средством измерения Алкотектор Юпитер, показания прибора 1,360 мг\л. С данным освидетельствованием ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта(л.д.4,5).

-протоколом об административном правонарушении от ***, в котором указано время и место совершения правонарушения, его обстоятельства(л.д.2);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***(л.д.3);

-протоколом о задержании транспортного средства от ***(л.д.6);

-приложенной видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, где ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатами освидетельствования согласился;

- рапортом инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Увинский» ТАА от *** (л.д.7);

- письменными сведениями о выданном *** ФИО3 водительском удостоверении (л.д.8);

- карточкой учета транспортного средства модели «Лада Калина» государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является ФИО3 (л.д.10). 

Доводы представителя ФИО2 в жалобе, что ФИО3 не разъяснены права и обязанности, не сверены клеймо и пломбы алкотектора, не соответствуют действительности. При просмотре видеозаписи установлено, что права и обязанности ФИО3 разъяснены, также разъяснено, каким прибором проводится освидетельствование на состояние опьянения. Ссылка на руководство по эксплуатации о необходимости внешнего осмотра и пломб прибора касаются пользователя этого прибора.

Мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ дана оценка как письменным пояснениям ФИО3, так и пояснениям должностного лица ТАА, выводы мирового судьи в части наличия противоречий и их разрешения и обоснования, суд находит убедительными, оснований для переоценки не усматривает. 

Установленный у ФИО3 освидетельствованием результат «1,360 мг/л» превышает предельно допустимую концентрацию этилового спирта -0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленного в Примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, представленные доказательства исследованы в судебном заседании и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, каких-либо сомнений представленные доказательства у суда не вызывают и однозначно указывают на то, что ФИО3 управлял автомобилем *** в состоянии алкогольного опьянения.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КОАП РФ. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КОАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления и.о. мирового судьи судебного участка *** УР от ***, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка *** УР от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Увинского районного суда УР В.Т.Борисов