Дело №12-54/2024

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2024 г. с. Бураево

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Шарифуллина Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кашаповой Л.И., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Определением мирового судьи судебного участка № по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего дела переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан, в связи с ходатайством ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что хазратом и имамом центральной мечети 

<

адрес>, транспортное средство ему необходимо для поездки по Бураевскому району для проведения религиозных обрядов. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что с нарушением согласен, просит постановление мирового судьи изменить, и ограничиться назначением административного штрафа.

Ст. инспектор ДПС 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Республике Башкортостан ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил обжалуемое постановление мирового судьи оставить в силе, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив его в полном объёме, полагая возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 час. на 1189 км автодороги Москва-Казань, ФИО1 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств и совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», административное правонарушение совершено повторно.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, обоснованно исходил из того, что его вина и факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); схемой обгона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); рапортом ст. инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.5); карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.№); сведениями о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 (л.д.№ схемой участка дороги с 

<

адрес> км автомобильной дороги «

<

адрес>» с дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д№); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№); видеозаписью (л.д№); и иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона, был непосредственно выявлен должностным лицом ДПС, при исполнении служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись должностным лицом, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, подписав протокол об административном правонарушении и схему правонарушения без каких-либо замечаний (л.д.№).

Содержание видеозаписи согласуется с рапортом инспектора ДПС ФИО2, согласно которому при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с правонарушением был согласен, также согласуется со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам дела, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с вышеуказанным, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии у него необходимости в использовании транспортного средства ввиду того, что его работа также связана с управлением транспортным средством, не является основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания, и на выводы мирового судьи относительно вида назначенного ФИО1 административного наказания не влияют.

Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 помех для движения не создал, негативные последствия не наступили, не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 с учетом повторности совершения по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку наступление последствий не является обязательным элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных постановлением мирового судьи обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к его отмене.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12–30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Р. Шарифуллина