Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело № 33-1870/2017

Судья Миниханова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Салехард 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Рахимкуловой Н.Р. 

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Гуцал Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Надымским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дзядуха Леонида Владимировича - Киселёва Михаила Станиславовича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Дзядуха Леонида Владимировича к ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице филиала Ягельного ЛПУ МГ, Администрации муниципального образования поселок Ягельный о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Прекратить право собственности Дзядуха Леонида Владимировича на квартиру № в доме № 

<

адрес>, запись о регистрации № от 23.09.2016 года.

Восстановить запись о государственной регистрации права собственности «Газпром трансгаз Югорск» на 

<

адрес> № от 21 апреля 2011 года. 

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Зотиной Е.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» Сташевского Д.Л. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселёв М.С. в интересах Дзядуха Л.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее по тексту ООО «ГТЮ»), Администрации МО п. Ягельный о признании за ним права собственности на квартиру № в доме № в 

<

адрес> в порядке приватизации.

В обоснование иска указал, что в 2003 году Дзядуху Л.В. по месту работы в связи со сносом ранее занимаемого на основании выданного Администрацией п. Ягельный ордера № от 17 марта 1998 года жилого помещения - 

<

адрес>, предоставлена 

<

адрес>. Однако, правоотношения оформлены посредством заключения договора коммерческого найма от 1 июля 2005 года на состав семьи, включая супругу Дзядух Н.А., дочь Дзядух Т.Л. и сына Кухаренко К.Н. Полагал, что Дзядух Л.В. при таких обстоятельствах приобрел право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, обуславливающего реализацию права на приватизацию жилого помещения.

Дзядух Л.В. и его представитель Киселёв М.С., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам иска.

Представитель Администрации МО п. Ягельный участия в судебном заседании не принимал, надлежаще уведомлен, в отзыве на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о том, что данная квартира не является муниципальной собственностью, поэтому у органа местного самоуправления отсутствуют основания для её передачи в порядке приватизации.

Представитель ответчика ООО «ГТЮ» Сташевский Д.Л., действующий на основании доверенности, требования иска не признал, ссылался на принадлежность спорного недвижимого имущества юридическому лицу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С данным решением не согласен представитель истца Киселёв М.С. В апелляционной жалобе просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска. Применительно к порядку предоставления спорного жилого помещения полагает, что между сторонами дела сложились правоотношения по договору социального найма. В связи с чем, препятствий в приобретении такового в собственность бесплатно не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ГТЮ» Сташевский Д.Л. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Актом приемочной комиссии ООО «Тюментрансгаз» принят и введен в действие объект недвижимого имущества - жилой дом № в 

<

адрес>, строительно-монтажные работы в отношении которого осуществлялись в период с января 2001 года по декабрь 2002 года (том 1 л.д.115-125).

Постановлением Мэра МО г. Надым и Надымский район от 26 декабря 2002 года № утвержден акт приемки законченного строительством объекта - жилого дома № в 

<

адрес> (том 1 л.д.112-113).

22 сентября 2003 года за ООО «Тюментрансгаз» зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 сентября 2003 года серии № (том 1 л.д.106).

21 апреля 2011 года за ООО «ГТЮ» зарегистрировано право собственности на квартиру № в доме № по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.107). 

Из дела видно, что с 20 июля 1990 года и по настоящее время Дзядух Л.В. состоит с ответчиком ООО «ГТЮ» в трудовых отношениях (том 1 л.д.9-10, 39), 

<

адрес> была предоставлена ему по месту работы в ООО «ГТЮ» на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Ягельного ЛПУ МГ от 8 января 2003 года по договору коммерческого найма № от 1 июля 2005 года на срок с 1 июля 2005 года по 1 июля 2006 года на состав семьи, включая Дзядух Н.А. (супругу), Дзядух Т.Л. (дочь), Кухаренко К.Н. (сына) (том 1 л.д.57-62). Впоследствии, правоотношения сторон оформлялись посредством заключения аналогичных договоров найма, последний из которых был заключен 1 апреля 2014 года сроком на пять лет (том 1 л.д.63-105).

Из справки Администрации МО п. Ягельный от 24 ноября 2015 года № следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы с 10 октября 2003 года Дзядух Л.В. и члены его семьи: супруга Дзядух Н.А., дочь Дзядух Т.Л., сын Кухаренко К.Н. (том 1 л.д.12).

Ранее, а именно: с 7 октября 1998 года по 10 октября 2003 года семья истца занимала жилое помещение - 

<

адрес>, предоставленное Дзядух Л.В. на основании ордера от 17 марта 1998 года №, выданного Администрацией п. Ягельный (том 1 л.д.11). 

Российское акционерное общество (РАО) «Газпром», в состав которого вошло государственное предприятие «Тюментрансгаз» учреждено на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года, общество с ограниченной ответственностью «Тюментрансгаз» в установленном законом порядке зарегистрировано в июне 1999 года (том 1 л.д.136).

В 2008 году ООО «Тюментсрансгаз» переименовано в ООО «Газпром трансгаз Югорск» (том 1 л.д.137).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, которое предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ч.2 ст.19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений (ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Между тем из материалов дела следует, что правоотношения сторон настоящего дела были оформлены в 2005 году посредством заключения договора коммерческого найма жилого помещения сроком на один год и соответствуют положениям гл.35 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности коммерческой организации на вновь созданный ею объект недвижимого имущества - жилой дом, в котором расположена спорная квартира, зарегистрировано в 2003 году, строительство дома велось на собственные средства организации, таковой введен в эксплуатацию в 2002 году, то есть после смены формы собственности предприятия.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного Закона.

В данном случае жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен организацией в процессе осуществления хозяйственной деятельности за счет собственных средств, на момент предоставления семье истца указанного жилого помещения стороной договора найма (наймодателем жилого помещения частного жилищного фонда) являлась коммерческая организация, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нуждаемости Дзядуха Л.В. в улучшении жилищных условий, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи спорного жилья Дзядуху Л.В. в собственность в порядке приватизации.

Выводы суда подкреплены свободной оценкой всех доказательств, включая такие заключения, которые следовали из фактов и доводов сторон, а также совокупности не опровергнутых обстоятельств.

Следовательно, обжалуемое решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина