Дело № 2а-2060/2021

УИД № 61RS0009-01-2021-002519-29

Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» к Азовскому РОСП УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципального казенного учреждения г. Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» (далее также административный истец, должник, МКУ 

<

адрес> «Департамент ЖКХ») ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением к Азовскому РОСП УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области с требованиями об уменьшении размера исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил требования и просит суд об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец указал, что является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Азовским городским судом 

<

адрес> в рамках гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>, в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Административный истец указал, что вопросы о соблюдении требований градостроительного законодательства в части приведения в соответствие с генеральным планом 

<

адрес> 

<

адрес>, с требованиями пожарной безопасности, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также формирование земельных участков на территории города в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, не относятся к компетенции МКУ 

<

адрес> «Департамент ЖКХ».

Согласно пункта № Устава МКУ 

<

адрес> «Департамент ЖКХ» предметом деятельности и целями создания МКУ 

<

адрес> «Департамент ЖКХ» является лишь исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления 

<

адрес>, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Более того, МКУ 

<

адрес> «Департамент ЖКХ» является казенным учреждением, правовое положение которого регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее также БК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 БК РФ).

Таким образом, финансирование деятельности МКУ 

<

адрес> «Департамент ЖКХ» осуществляется за счет средств бюджета 

<

адрес>. Расходы, предусмотренные на оплату штрафов, исполнение решений суда не входят в бюджетную смету МКУ 

<

адрес> «Департамент ЖКХ».

Составление и утверждение бюджета 

<

адрес> осуществляется в, соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Административный истец отмечает, что в настоящее время разработан и утвержден проект организации дорожного движения на автодорогу по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Однако на земельном участке по 

<

адрес> занимает земли, собственность на которые не разграничена (обнаружен самозахват территории).

Технический паспорт автодороги будет обновлен после освобождения земельного участка, после утверждения красных линий и полосы отвода дороги, посредством разработки и утверждения документации по планировке территории. В данный момент работа по разработке и утверждению документации по планировке территории ведется отделом по строительству и архитектуре администрации 

<

адрес>.

На основании изложенного, административный истец просит суд освободить от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного истца и представители административных ответчиков, заинтересованные лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая положение статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца, согласно которому должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления была вручена административному истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства, решение суда в срок в полном объеме исполнено не было. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>, в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, пропуск должником без уважительных причин срока для исполнения в добровольном порядке решения суда, свидетельствует о совершенном им правонарушении. 

Однако частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с учетом требований административному истцу был предоставлен короткий срок для добровольного исполнения решения суда, кроме того, имеется самозахват части земельного участка, установление красных линий является длительным процессом, следовательно, административный истец предпринимает все зависящие от него меры в целях исполнения решения суда. 

Административный истец не имел объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. При таких обстоятельствах истец полагает исполнительный сбор взысканию не подлежит.

На основании изложенного и учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требований Муниципального казенного учреждение 

<

адрес> «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» к Азовскому РОСП УФССП России по Ростовской области, УФССП по Ростовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Муниципальное казенное учреждение 

<

адрес> «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» от уплаты исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2021 года.