№ 22к-1599/2020 Судья ФИО19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Висягина А.М. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 ноября 2020 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированному и проживавшему по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 6 месяцев, то есть до 14 апреля 2021 г.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Висягина А.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении 

<

дата> тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На стадии предварительного расследования – 14 июля 2020 г. – ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок её действия продлевался.

14 октября 2020 г. уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

5 ноября 2020 г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла мера пресечения в отношении ФИО1 на время судебного разбирательства оставлена без изменения сроком на 6 месяцев, то есть до 14 апреля 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Висягин А.М. просит постановление суда изменить, избрав в отношении ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает, что суду не представлено достаточных доказательств наличия у ФИО1 намерения и возможности скрыться от суда, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей. Обращает внимание, что ФИО1 дал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, частично согласился с предъявленным обвинением, подтвердил признательные показания в ходе очной ставки со свидетелем. Ссылается на данные о личности его подзащитного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, младший из которых ребенок-инвалид, на данные о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО1, а также на возможность его нахождения в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в доме по месту жительства его бывшей супруги. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.227 УПК РФ в отношении обвиняемого, находящегося под стражей, суд в течение 14 суток со дня поступления дела в суд должен принять одно из решений, предусмотренных ч.1 ст.227 УК РФ, и если придет к выводу о назначении дела, решить вопрос о мере пресечения.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья. Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, при решении вопроса о мере пресечения суд учел конкретные фактические обстоятельства, ставшие ранее основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения и не утратившие в настоящее время своей актуальности.

Суд обоснованно признал, что, находясь на свободе, подсудимый может воспрепятствовать производству по уголовному делу. На это указывают тяжесть обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, не имеющего определенного рода занятий, имеющего признаки расстройства психики в форме 

<

...>.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что ФИО1 дал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, частично признал вину, подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу предъявленного обвинения.

Данные о личности, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду, учитывались при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. 

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию его под стражей, в материале не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

№ 22к-1599/2020 Судья ФИО19