Дело № 2-804/2025 (2-10701/2024)

УИД: 50RS0028-01-2024-012055-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 27 марта 2025 г.

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Крайнове Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2025 (2-10701/2024) по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Туарег г.р.з. №. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Форд Транзит г.р.з. № и нарушившей п.9.10 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО3 в АО «МАКС» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого урегулирования истец обратился за страховым возмещением в САО «ВСК», убыток зарегистрировано под №. Формой страхового возмещения была заявлена выплата денежными средствами на банковский счет, отдельное соглашение о выплате страхового возмещения не заключалось, сумма страхового возмещения не фиксировалась. По расчетам страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 427 093 руб. без учета износа и 237 515,50 руб. с учетом износа. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ущерб причинен иным транспортным средством, нежели указанным в страховом полисе причинителя вреда. После получения претензии о выплате страхового возмещения без учета износа и пени за просрочку выплаты, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 237 515,50 руб. 

За разрешением спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 было вынесено решение по делу № в соответствии с которым удовлетворены требования ФИО2 о выплате штрафной санкции, во взыскании страховой выплаты без учета износа отказано. 

С данным решением, а также размером страхового возмещения истец не согласен, поскольку страховщик, в отсутствие соглашения о выплате, не организовал ремонт поврежденного транспортного средства. Стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с заключением ООО «БК-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 683 000 руб. без учета износа. Таким образом, недоплата составила 162 484,50 руб. (400 000 – 237 515,50).

Размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, следовательно, разница между максимальной страховой выплатой по ОСАГО и стоимостью ущерба должна быть возмещена за счет причинителя вреда ФИО3 в размере 283 000 руб. (683 000-400 000). 

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» недоплату страхового возмещения в размере 162 484,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также взыскать с ФИО3 – стоимость восстановительного ремонта в размере 283 000 руб., стоимость досудебной оценки в размере10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 790 руб., а так же взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 исковые требования поддержал с учетом уточнения в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, в которых, ссылаясь на исполнение обязательств по возмещению вреда со своей стороны, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае взыскания судебных расходов снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов и распределить их пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае взыскания неустойки, штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке. 

Представитель службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Туарег г.р.з. №. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Форд Транзит г.р.з. № и нарушившей п.9.10 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО3 в АО «МАКС» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого урегулирования истец обратился за страховым возмещением в САО «ВСК», убыток зарегистрировано под №. Формой страхового возмещения была заявлена выплата денежными средствами на банковский счет, отдельное соглашение о выплате страхового возмещения не заключалось. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило истцу об отказе в прямом возмещении убытка. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа и пени за просрочку выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 237 515,50 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, по обращению ФИО2, принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в размере 313 520,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выплату страхового возмещения. Во взыскании страхового возмещения в большем размере отказано. 

К такому выводу Финансовый уполномоченный пришел на основании экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена без учета износа 459 900 руб., с учетом износа 251 600 руб. Расхождение между суммой страхового возмещения, выплаченной САО «ВСК» и страхового возмещения с учетом износа согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного не превышает 10%, а следовательно страхователь исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. 

По заказу ФИО2 ООО «БК-Эксперт» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з.№. В соответствии с экспертно-техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 683 000 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 372 624,50 руб. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, как усматривается из материалов дела между ФИО2 с САО «ВСК» не заключалось соглашение в письменной форме, согласно которому стороны в связи с наступлением страхового случая на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме путем выдачи денежной суммы потерпевшему.

Обращаясь в САО «ВСК», ФИО2, в заявлении о страховом возмещении поставил галочку напротив предложения о перечислении безналичным расчетом страхового возмещения, указав свой счет в ПАО Сбербанк.

Суд не может квалифицировать данное заявление о страховом возмещении как соглашение, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения истец не указал способ страхового возмещения, заявление не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения.

Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Ставя галочку в заявлении о страховом возмещении о перечислении безналичным расчетом страхового возмещения, истец не предполагал, что страховое возмещение будет ему выплачено по Единой методике без учета износа.

САО «ВСК» свои обязанности по организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) не выполнило, ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца на СТОА путем выдачи направления не проведены, поэтому с САО «ВСК» подлежит взысканию убытки в виде стоимости реального восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно представленному истцом заключению ООО «БК-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з.№ составляет 683 000 руб. 

Иной оценки действительного стоимости ремонта ответчиком САО «ВСК» не представлено. Против назначения судебной экспертизы ответчик возражал, ссылаясь на наличие заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по организованной Финансовым уполномоченным в рамках обращения ФИО2 экспертизе, а в случае несогласия истца с данным заключением, просили вызвать в судебное заседание эксперта для дачи разъяснений по вопросам составленного им заключения. 

Поскольку в данном случае, в силу ст.56 ГПК РФ, в силу сложившихся правоотношений, обязанность доказывания нарушения прав истца возлагается на ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком заявленный истцом размер ущерба надлежащими доказательствами не опровергнут, и считает возможным принять в качестве доказательства стоимости ущерба представленное истцом заключение ООО «БК-Эксперт».

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 162 484,50 руб. 

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Учитывая изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 162 484,50 руб. (400 000 – 237 515,50). 

Доводы ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в форме денежной выплаты, судом не принимаются в силу вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом выплаченного САО «ВСК» и взысканного судом в пользу потерпевшего ФИО2 страхового возмещения в пределах предусмотренной пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховой суммы, виновником ДТП ФИО3 должен быть возмещен ущерб в части, не покрытой страховой выплатой, в размере 283 000 руб.(683 000-400 000). 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, и 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовой услуги, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя и длительности неисполнения законных требований. 

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении размера финансовых санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Поскольку штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя, суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, считает возможным с учетом взысканной в пользу истца с ответчика САО «ВСК» суммы страхового возмещения, уменьшить размер штрафа до 50 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы на досудебную оценку в размере 10 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БК Эксперт), и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 790 руб. 

Кроме того, с целью защиты своих прав между ФИО2 и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 50 000 рублей (п.3.1 договора) и получена исполнителем, о чем имеется отметка в договоре. 

Указанные судебные расходы документально подтверждены, ввиду чего расходы в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчиков в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ. Доводы ответчика САО «ВСК» об отсутствии доказательств расходов на оплату услуг представителя, безосновательны. 

Расходы на оплату юридических услуг, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя и объема оказанной юридической помощи подлежат возмещению ответчиками в равных долях в пользу истца в размере 30 000 рублей. 

Суд считает правильным распределить судебные расходы следующим образом, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, расходы по оплате независимой досудебной экспертизы. Расходы на оплату юридических услуг взыскать с ответчиков в равных долях по 15 000 руб. 

Государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец по требованиям к САО «ВСК» на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа Мытищи в размере 8 857 руб. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН №, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 162 484,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения стоимости ущерба в результате ДТП сумму в размере 283 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 790 рублей.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН №, в доход бюджета г.о.Мытищи Московской области государственную пошлину 8 875 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 16.05.2025.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина