БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0005-01-2025-000569-18 33-1156/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Кучменко Е.В., Доценко Е.В.,

при секретаре Самофаловой Н.С.,

с участием прокурора Легкодимова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2025г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО3 являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

После смерти ФИО3 в его домовладение вселилась ФИО2 и проживает в нем до настоящего времени.

После смерти ФИО3 в наследство вступил брат умершего ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, его наследниками являлись супруга ФИО5 и дочь ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, дочь ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти родителей к нотариусу не обращалась, однако приняла наследство ввиду проживания в наследственном имуществе.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений, просила выселить ответчика из спорного жилого дома, а также взыскать судебные расходы.

В обоснование требования сослалась на то, что земельный участок и жилой дом принадлежит ей как наследнику, ответчик собственником и членом ее семьи не является, в жилое помещение вселилась самостоятельно без согласия наследников. ФИО2 в добровольном порядке выселиться и освободить жилое помещение отказывается, что нарушает ее права как собственника.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2025г. и дополнительным решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 5 декабря 2025г. иск удовлетворен.

ФИО2 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда. Указывает на то, что с 2000 года осуществляла уход за ФИО3, занималась домашними делами, вела быт и в последние дни его жизни проживала с ним. При жизни ФИО3 жилой дом и земельный участок обещал передать ФИО2, ввиду того, что связь с родственниками им не поддерживалась.

Ссылается на то, что с 2006 года постоянно проживает в спорном домовладении. В 2008 году приехал ФИО6, который сообщил, что является наследником умершего и предложил ей купить спорное имущество. ФИО2 согласилась, передала Р.В.АБ. денежные средства, что подтверждается распиской от 19 апреля 2008 г.

Приводит доводы, что данный жилой дом является ее единственным жильем, по адресу регистрации она никогда не проживала, а регистрация является формальной.

На протяжении длительного периода, около 18 лет к спорному имуществу интерес никто не проявлял, требования не заявлял.

Считает, что ФИО1 не является собственником спорного имущества, ввиду не принятия наследства в установленном законом порядке, в связи с чем не вправе обращаться с настоящим требованием.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304, 1152 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что у ответчика отсутствуют предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для пользования указанным жилым помещением, поскольку истец является собственником спорного жилого дома, оснований для сохранения за ответчиком права пользования данным жилым помещением судом не установлено.

Такие выводы судебная коллегия признает правильными.

В соответствии с ч. 1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником.

Судом данные положения закона учтены в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

После его смерти в его домовладение вселилась ФИО2

Наследник умершего ФИО4 вступил в наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, его наследниками являлись супруга ФИО5 и дочь ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умерла, дочь ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти родителей к нотариусу не обращалась, однако приняла наследство фактически ввиду проживания в наследственном имуществе.

ФИО2 проживает в спорном жилом помещении без согласия собственника, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Добровольно покинуть жилое помещение ответчик отказывается.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2025 г., по делу по иску ФИО2 к ФИО1, администрации Зенинского сельского поселения муниципального района Вейделевский район» Белгородской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июля 2025 г., в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Учитывая, что спорное домовладение принадлежит ФИО1, а З.Л.АБ. проживает в данном жилом помещении, не имея на то законных оснований, вывод суда об удовлетворении требований истца является верным.

Позиция апеллянта о том, что она была вселена с согласия бывшего собственника, длительное время ухаживала за ним и фактически проживала с ним, вела совместное хозяйство, не основана на материалах дела.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2025 г. по делу №2-109/2025 установлено, что ФИО2 вселилась в спорное домовладение после смерти ФИО3

В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются преюдициальными при разрешении данного спора и доказыванию не подлежат.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не является собственником жилого дома ввиду не вступления в наследство, в связи с чем не имела права обращаться с настоящим иском, основана на неверном толковании норм права.

В пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из апелляционного определения Белгородского областного суда от 15 июля 2025 г., по указанному выше делу следует, что ФИО1 приняла в наследство, в том числе на спорное домовладение, фактически, следовательно, данное имущество принадлежит ей.

Доводы жалобы о том, что спорное домовладение ФИО2 приобрела у ФИО6, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Приведенные в апелляционной жалобе остальные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026г.

Председательствующий

Судьи