Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 марта 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Шаманской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382/17 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (далее-ООО «НОРД-ВЕСТ», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности. В обоснование иска истец указала, между ООО «НОРД-ВЕСТ» и ФИО8 

<

Дата обезличена> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

<

Номер обезличен> (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «НОРД- ВЕСТ» приняло на себя обязательство в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный дом №

<

Номер обезличен>, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен>, р.

<

адрес обезличен>, микрорайон Березовый, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевою строительства, а именно:

1 комнатную квартиру, расположенную в 

<

адрес обезличен>, на 3 этаже, со строительным номером 

<

Номер обезличен>, проектной площадью 43,95 кв.м, включающей в себя общую площадь ....1 кв.м, и площадь балкона .... к в. м.(дал ее - Квартира).

<

Дата обезличена> между ФИО8 и ФИО2 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому к ФИО2 перешло право требования к ООО «НОРД-ВЕСТ» на Квартиру. Указанный договор уступки прав требования зарегистрирован в надлежащем порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 

<

Дата обезличена>.

Цена Договора участия в долевом строительстве, также как и договора уступки права требования, составила ....., которая в полном объеме была перечислена Застройщику. Со стороны ФИО2 также в полном объеме были выполнены обязательства по оплате стоимости договора уступки права требования, что подтверждается приходным и расходным кассовыми ордерами от 

<

Дата обезличена> на сумму ...., а также распиской от 

<

Дата обезличена> на сумму ....

Таким образом, обязанности Участника долевого строительства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, в связи с чем у ООО «НОРД-ВЕСТ» имеются обязательства но передаче в адрес ФИО2 Квартиры в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.3.2.6. Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Квартиру по акту приема-передачи не позднее 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Пункт 3.2,5. Договора конкретизирует, что Застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 4 кварт ала 2015 года, то есть не позднее 

<

Дата обезличена> Соответственно, конечный срок для передачи ФИО6 как Участнику долевого строительства Квартиры в рамках Договора определяется следующей датой - не позднее 

<

Дата обезличена>.

Ни в пределах вышеназванного срока (до 

<

Дата обезличена>.), ни по состоянию на сегодняшний день Квартира ФИО2 не передана. Более того. ООО «НОРД-ВЕСТ» не уведомляло истицу о предполагаемой дате передачи Квартиры.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неустойкув размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере ....

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении повторила и просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ранее представленном отзыве на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также в отзыве указано следующее. 

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязался в срок до 

<

Дата обезличена> построить и передать истцу квартиру, однако акт приема-передачи не подписан до настоящего времени.

На основании Приказа директора от 

<

Дата обезличена> сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до 

<

Дата обезличена>. Ввиду сложившейся ситуации, ООО «НОРД-ВЕСТ» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта.

Поскольку изменение сроков передачи объекта возможно только с согласия участника долевого строительства, Застройщиком, в адрес истца, было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем представитель ООО «НОРД-ВЕСТ» считал, что права потребителя нарушены не были, поскольку возможность изменения сроков сдачи объектов предусмотрена Законом об участии в долевом строительстве.

Однако, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскании неустойки, Ответчик просил учесть то обстоятельство, что ООО «НОРД-ВЕСТ» занимается социально-значимой деятельностью и что неустойка должна быть уплачена из средств, получаемых от участников долевого строительства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, представитель ООО «НОРД-ВЕСТ» просила в отзыве суд применить при исчислении неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) спривлечениемдругихлицпостроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.330Граждансокго кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> между ФИО8 и ООО «НОРД-ВЕСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

<

Номер обезличен> (далее-Договор), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить «Объект долевого строительства»- квартиру, состоящую из 1 комнаты, расположенную в многоквартирном шестиэтажном (5+цоколь) жилом доме: 

<

адрес обезличен>, на 3 этаже со строительным номером 

<

Номер обезличен>, предварительной площадью по проекту (проектной площадью) 43,95 кв.м., включающей в себя общую площадь .... кв.м, и площадь балкона (лоджии) .... кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>

Цена настоящего договора составляет .... (п. 2.1 Договора).

Согласно п. п.3.2.5., 3.2.6.ДоговораЗастройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства Участнику по Акту сдачи-приемки в срок не позднее 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию. Условия договора по оплате строительства квартиры истцом выполнены в полном объеме и в срок. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 

<

Дата обезличена>. Не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки Объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения Участником долевого строительства обязательств по настоящему договору.

Из указанных положений Договора следует, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 

<

Дата обезличена>.

Судом также установлено, что согласно Договору уступки права требования (цессии) от 

<

Дата обезличена> ФИО8 уступил ФИО2 в полном объеме право требования к ООО «НОРД-Вест» на однокомнатную квартиру 

<

Номер обезличен> (строительный), проектной площадью 43,95 кв.м., общей площадью 36,1 кв.м, площадью балкона (лоджии) .... кв.м., на 3 этаже шестиэтажного (5+ цоколь) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>

Таким образом, право требования к ООО «НОРД-ВЕСТ» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> перешло от ФИО8 к ФИО2

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости доли жилого помещения выполнены полностью, что подтверждается приходным и расходным кассовыми ордерами от 

<

Дата обезличена> на сумму ...., а также распиской от 

<

Дата обезличена> на сумму ....

При этом как следует из содержания искового заявления и пояснения представителя истца до настоящего времени Многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, Квартира Истцу не передана, уведомлений о готовности передать Квартиру Истцу со стороны Ответчика не поступало, срок передачи, предусмотренный п. 3.2.6. Договора Ответчиком нарушен, новые сроки передачи Квартиры не установлены.

Так как ответчиком нарушен установленный Договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

Просрочка исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору составляет 229 дней (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ). Ответчик в силу закона обязан уплатить Истцу неустойку в размере ....= 1041 000 * 1/300 * 10 % * 2 * 229.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

Дата обезличена>).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.34 своего Постановления от 

<

Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п.3Постановления), применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 

<

Дата обезличена> N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В представленном отзыве представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» просил суд об уменьшении размера неустойки.

Обсуждая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что неустойка с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает сумму договора – ...., период просрочки исполнения обязательства –229 дней, то обстоятельство, что объект до настоящего времени не передан истцу.

В связи с изложенным, судприходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей выплате истцу до .... 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации гражданину-потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред. 

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере .... 

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> Истцом было направленапретензия в адрес Ответчика, указанная претензия получена ответчиком – 

<

Дата обезличена>, что подтверждается уведомлением о вручении.

Учитывая, что судом требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворены в размере ...., требования о компенсации морального вреда удовлетворены в размере .... то с ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя подлежит взысканию штраф в сумме .... (....+....)/2= ....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и с участием их представителя.

На основании ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в частности могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 

<

Дата обезличена> ФИО2 (далее – Заказчик) и ФИО7 (далее – Исполнитель) заключили договор согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги согласно п. 1.2. настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим Договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов Заказчика, а Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 Настоящего договора).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуются оказать для Заказчика юридические услуги по защите интересов Заказчика в связи с заключением последним договора уступки права требования от 

<

Дата обезличена> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в том числе по взысканию с застройщика (ООО «НОРД-ВЕСТ») неустойки за просрочку передачи жилого помещения (квартиры), компенсации морального вреда и сопутствующих расходов (п. 1.2 Настоящего договора).

Стоимость услуг составляет .... (.п. 2.1 Настоящего Договора).

Факт оплаты ФИО2 услуг по указанному договору подтверждается распиской от 

<

Дата обезличена>

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем истца ФИО7 учитывает, что ФИО7 составила исковое заявление, приняла участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в 1 судебном заседании, где поддерживала доводы своего доверителя.

Обсуждая вопрос о соразмерности оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание, Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012г., согласно которым за участие адвоката на стороне ответчика или третьего лица на стадии подготовки гражданского дела крассмотрению устанавливается в размере не менее 18000 руб., за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение адвокат устанавливается в размере не менее 4000 руб., за участие адвоката, участвующего по делу в суде 1 инстанции, в судебном заседании суда второй инстанции по апелляционной жалобе на решение суда вознаграждение устанавливается в размере не менее 30% от размера вознаграждения, которое получено адвокатом за участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Указанные Рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 размещены в свободном доступе на сайте Адвокатской палаты Иркутской области.

Исходя из изложенного, с учетом всех указанных выше обстоятельств, принимая во внимание требование о разумных пределах взыскиваемой судом стоимости оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу, что с ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу ФИО2. разумным будет взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ...., в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя –ФИО2 отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 суд приходит к следующему выводу. 

В п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности 

<

Дата обезличена>, выдФИО2 А.М. 

<

Дата обезличена>, однозначно не следует, что доверенность выдана для представления интересов ФИО2. только по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен>.3.1/16 от 

<

Дата обезличена>. В связи с этим, суд полагает необходимым отказать во взыскании судебных расходов в данной части

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Норд-Вест», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере .... 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» в пользу ФИО3 сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен>.3.1/16 от 

<

Дата обезличена> в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством в размере ....

В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части, а также во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия

....

....

....

....

....

....

....