РЕШЕНИЕ

гор. Минусинск 18 июня 2025 г. 

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре судебного заседания Ивановой К.В.

с участием:

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

на постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 14 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске Минусинском районе Красноярского края от 14 февраля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением указанному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Как следует из описательной части указанного выше постановления мировой судья пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, имевшего место при следующих обстоятельствах: 

09 мая 2024 г. в 15:00 часов ФИО1, находясь в ограде дома по адресу: 

<

адрес> причини иные насильственные действия ФИО3, а именно, нанес один удар деревянным бруском по голове ФИО3, отчего ФИО3 испытал физическую боль. По данному факту 05 декабря 2024 г. МО МВД России «Минусинский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

ФИО1, выражая несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой настаивает на том, что вышеуказанное постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. 

- между ним и проживающим по соседству ФИО3 имеются конфликтные отношения, вызванные действиями ФИО3, на которые он (ФИО1) в силу своего возраста и состояния здоровья адекватно ответить не может. В мае 2024 г. между указанными лицами произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 бросил в него пластиковую канистру, причинив ему физическую боль. Он также взял данную канистру и бросил ее на участок ФИО3, при этом последний поскользнулся и, падая, задел левой частью своего лица какую – то палку или забор. Доводы ФИО3 о том, что он ударил ФИО3 палкой, не соответствуют действительности, поскольку между его участком и участком ФИО3 находится 2-х метровый забор, с учетом его роста (160 см) и возраста (84 года) он (ФИО1) не мог нанести ФИО3 удар палкой. 

- в ходе производства по делу об административном правонарушении «палка - брусок», как орудие правонарушение, сотрудниками полиции не обнаружено и не изъято, хотя сотрудники полиции приехали в тот же день; 

- в ходе производства по делу не были установлены и опрошены свидетели произошедшего, которые могли бы подтвердить, что он (ФИО1) правонарушения не совершал; 

- ФИО3 утверждал, что он (ФИО1) ударил его бруском 50 на 50 мм, длиной не менее 1, 5 м, при этом он почувствовал удар по голове, обнаружив в дальнейшем царапину. При этом во время удара он наклонился и самого удара не видел, а когда поднял голову, то увидел ФИО1 с палкой в руках. При этом, о том, что у ФИО3 помутнело сознание, заболела голова, было сотрясение мозга, ФИО3 не заявлял на всем протяжении административного производства, что свидетельствует о ложных показаниях указанного потерпевшего; 

- сожительница ФИО3 не видела, как он наносил удар ФИО3, зная данные обстоятельства со слов последнего;

- согласно протокола об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения указана ограда 

<

адрес>, однако фактически в момент нанесения ФИО3 удара палкой он (ФИО1) находился в ограде своего дома по 

<

адрес>; 

- по рассматриваемому делу сотрудниками МО МВД России «Минусинский» проводилось административное расследование, в связи с чем рассмотрение данного дела относилось к подсудности Минусинского городского суда Красноярского края, а не мирового судьи; 

С учетом указанных выше обстоятельств ФИО1 в свое жалобе настаивает на отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, или направить дело на новое рассмотрение. 

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, на личном участии при рассмотрении данной жалобы не настаивал. 

Кроме того, представитель МО МВД России «Минусинский», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, на личном участии при рассмотрении данной жалобы не настаивал. 

В силу требований статьи 25.1 части 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 в отсутствие указанного лица, а также представителя административного органа. 

В судебном заседании от 04 апреля 2025 г. защитник Сидоренко В.В. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО1, настаивая на удовлетворении данной жалобы. 

18 июня 2025 г. защитник Сидоренко В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, посредством телефонограммы представил сообщение о возможности рассмотрения указанной выше жалобы без его участия. 

С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 по существу без дальнейшего участия защитника Сидоренко В.В. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, оценивая вынесенное в отношении указанного лица постановление по делу об административном правонарушении, как законное и обоснованное. 

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Исследовав доводы ФИО1, изложенные в жалобе указанного лица, выслушав доводы защитника Сидоренко В.В., потерпевшего ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам: 

В соответствие со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, влекущим за собой назначение административного наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы Закона. 

Анализ оспариваемого ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что выводы суда первой инстанции основываются на совокупности доказательств, находящихся в материалах дела и исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения мировым судьей сделан на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании – сообщении о правонарушении от 09 мая 2024 г., объяснений потерпевшего ФИО3, ФИО1, заключения эксперта № 288 от 14 мая 2024 г., фототаблицы и справки на лицо. 

При этом объяснения потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, являются последовательными, логичными и согласующимися с указанными выше доказательствами. 

Доводам ФИО1 о своей непричастности к совершению административного правонарушения мировым судье дана обоснованная оценка при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом выводы мирового судьи являются мотивированными и основывающимися на доказательствах, исследованных в судебном заседании. 

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана полная и объективная оценка всем представленным доказательствам. 

При этом, содержащиеся в жалобе ФИО1 доводы о своей непричастности к совершению административного правонарушения, не соответствии места совершения административного правонарушения фактическим обстоятельствам, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, каждому из указанных выше доводов мировым судьей давала обоснованная оценка, с которой считаю необходимым согласиться в полном объеме. 

С учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, а также дал действиям ФИО1 правильную юридическую квалификацию по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности также являлись предметом тщательной оценки при рассмотрении дела мировым судьей и признаны необоснованными. 

При этом указанная выше оценка мирового судьи является обоснованной, мотивированной, в связи с чем оснований не согласиться с указанной оценкой не усматривается. 

Так, в соответствие с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. 

При этом, в соответствие с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. 

По смыслу Закона, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. 

Как следует из материалов дела, определение о проведении административного расследования по настоящему делу не выносилось, в связи с чем оснований считать, что производство по делу в отношении ФИО1 осуществлялось в форме административного расследования, не имеется. 

Вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Оспариваемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении указанного лица, является мотивированным, выводы, изложенные в данном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении данного дела. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств прихожу к выводу о том, что каких – либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение вынесенного в отношении ФИО1 постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допускалось. 

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также требованиям принципа справедливости. 

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, а также освобождения указанного лица от административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается. 

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оспариваемое ФИО1 постановление мирового судьи, вынесенное в отношении указанного лица, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 14 февраля 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Судья: В.М. Фомичев