УИД 77RS0006-02-2023-011939-28

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 21 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И., 

при секретаре судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к адрес о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что между адрес и фиоА и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № № 3П-2.2.2(кв)-12/19/8(2) (АК) от 25.06.2021. Обязательства участника по оплате цены договора, согласованной сторонами в п. 4.1. договора, в размере сумма исполнены надлежащим образом в полном объеме. Согласно экспертному заключению ООО «ВВИСК» в объекте долевого строительства имеются следующие недостатки: входная дверь (изделие) и её установка в дверной проем (монтажные работы) не соответствуют требованиям технических регламентов и документов стандартизации. Стоимость расходов на устранение недостатков составляет сумма

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет замены входной двери в размере сумма; сумма в качестве компенсации морального вреда; штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к адрес о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между адрес и фиоА и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № № 3П-2.2.2(кв)-12/19/8(2) (АК) от 25.06.2021. Обязательства участника по оплате цены договора, согласованной сторонами в п. 4.1. договора, в размере сумма исполнены надлежащим образом в полном объеме. Согласно экспертному заключению ООО «ВВИСК» демонтаж существующих оконных блоков с последующей установкой новых составляет сумма

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет замены оконных конструкций в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда; штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к адрес о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между адрес и фиоА и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № № 3П-2.2.2(кв)-12/19/8(2) (АК) от 25.06.2021. Обязательства участника по оплате цены договора, согласованной сторонами в п. 4.1. договора, в размере сумма исполнены надлежащим образом в полном объеме. Согласно экспертному заключению ООО «ВВИСК» в объекте долевого строительства имеются недостатки стен и полов. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма; сумма в качестве компенсации морального вреда; штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением суда от 27 июня 2024 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, указал на необоснованность взыскания штрафа.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, между адрес и фиоА и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № № 3П-2.2.2(кв)-12/19/8(2) (АК) от 25.06.2021 года.

Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (ОДС), характеристики которого согласованы сторонами в договоре и приложениях к нему.

Основные характеристики ОДС согласно договору: жилое помещение (квартира), условный номер объекта: 1459, этаж расположения: 19, номер подъезда (секции): 12, проектная общая площадь: 55,80 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 56,20 кв.м, адрес 22,80, количество комнат: 2: условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 12,00 кв.м, условный номер комнаты: 2, проектной площадью: 10,80 кв.м, проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 33,00 кв.м в количестве 4 шт.: наименование помещения: кухня, проектной площадью: 20,70 кв.м, наименование помещения: с/у, проектной площадью: 1,60 кв.м, наименование помещения: с/у, проектной площадью: 4,00 кв.м, наименование помещения: холл, проектной площадью: 6,70 кв.м, проектная площадь летних помещений: 0,40 кв.м в количестве 2 шт.; наименование помещения: балкон, проектной площадью: 0,20 кв.м, наименование помещения: балкон, проектной площадью: 0,20 кв.м.

Обязательства участника по оплате цены договора, согласованной сторонами в п. 4.1. договора, в размере сумма исполнены надлежащим образом в полном объеме.

18.09.2022 объект долевого строительства был осмотрен с участием специалиста, кандидатура которого была согласована застройщиком, и передан истцу по акту приема-передачи.

18.09.2022 истцом ответчику был направлен перечень недостатков (дефектов).

28.12.2022 объект долевого строительства был осмотрен повторно с участием представителей истца, инженера по строительному контролю и истца лично. Застройщик своего представителя для участия в осмотре не направил. 

По результатам натурного осмотра было подготовлено заключение досудебного эксперта от 09.01.2023 № 77-004/0082 исполнитель ООО «ВВИСК», эксперт фио

Согласно указанному заключению в объекте долевого строительства имеются следующие недостатки: входная дверь (изделие) и её установка в дверной проем (монтажные работы) не соответствуют требованиям технических регламентов и документов стандартизации. Выявлены следующие дефекты внешнего вида изделия:

- имеются механические повреждения (царапины), на отделке определяемые визуально с расстояния 0,6-0,8 м при естественном освещении не менее 300 лк;

- отклонение дверной коробки и дверного полотна от вертикали 4 мм;

- следы коррозии на подшипниках петель;

- следы коррозии и механические повреждения ЛКП металлических частей дверной коробки.

Выявлены следующие нарушения требований технических регламентов и документов стандартизации:

Входная дверь не соответствует требованиям технических регламентов в части:

1. защиты от шума;

2. сопротивления теплопередаче (поперечной воздухопроницаемости);

3. механической прочности.

Кроме того, по результатам натурного осмотра были установлены недостатки оконных конструкций. Согласно заключению эксперта ООО «ВВИСК» демонтаж существующих оконных блоков с последующей установкой новых составляет сумма

В числе дефектов, подлежащих устранению, экспертами ООО «ВВИСК» также были указаны:

— все стены (перегородки) внутри ОДС имеют отклонения от вертикали, углубления от 03-6 мм на 1 м, до 10 мм на высоту конструкции.

— монолитные участки всех стен ОДС имеет повышенную пористость поверхности,

— перегородки в санузлах выполнены с применением ГКЛ, не выполнены работы по шпатлевке стен в санузлах с применением влагостойких материалов.

— все стены (перегородки) внутри ОДС имеют клеевые кладочные швы (вертикальные и горизонтальные толщиной 5-10 мм (норматив 2мм.);

— все стены (перегородки) внутри ОДС имеют не заполненные кладочные швы на всю глубину кладки:

— деформационные швы 3-8 мм, заделаны клеевым раствором.

— прочность цементно-песчаных растворов стяжки пола во всей квартире, выполненной по технологии «полусухие стяжки пола» (ПСП) на базе цементно-песчаных смесей (ЦПС), составляет менее 20 МПа (марки по прочности М200).

— полы во всех помещениях квартиры кроме санузлов, имеют отклонения поверхности от плоскости от 3- 4 мм.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от 21 декабря 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Центр Судебной Экспертизы «Гарант».

Согласно экспертному заключению фио «Центр Судебной Экспертизы «Гарант» в связи с тем, что во всех помещениях объекта экспертизы, квартиры, расположенной по адресу: адрес, силами собственников выполнены отделочные работы с заполнением дверных проемов, исследованию подлежат заполнения оконного и дверных балконных проемов.

В результате натурного осмотра квартиры расположенной по адресу: адрес, проведенного экспертом в рамках настоящей судебной экспертизы, фактически выявлены следующие строительные дефекты и недостатки заполнений оконного и дверных балконных проемов в жилых комнатах и в кухне квартиры: в помещении № 2 — Жилая комната, площадью 12,0 кв.м.

Отклонение от прямолинейности лицевых поверхностей профилей ПВХ открывающихся створок, размером 0,75х1,505 м, всех трех установленных сблокированных оконных блоков из ПВХ профилей, размером 0,85х1,95 м, заполнения оконного проема, до 1,6 мм на 1 м длины, что не соответствует требованиям п. 5.2.8 с учетом требований п. 7.2.1 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, Технические условия».

В результате исследования квартиры по адресу: адрес, установлено наличие строительных недостатков, то есть, недостатков, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил),

Характер, выявленных в результате натурного осмотра квартиры расположенной по адресу: адрес, строительных недостатков, устанавливает, то, что они не являются следствием естественного износа конструктивных элементов, и не могли образоваться вследствие нарушений правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, а являются следствием нарушений, допущенных в ходе выполнения строительно-монтажных работ при строительстве данного жилого дома,

Наличие строительных недостатков (дефектов) устанавливает несоответствие объекта долевого строительства, квартиры, расположенной по адресу: адрес, пункту 6.1 условий договора участия в долевом строительстве № ЗП-2.2.2(кв)- 12/19/8(2) (АК) от 25.06.2021.

Стоимость работ в квартире по адресу: адрес, по устранению строительных недостатков (дефектов), которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на добровольной основе определялась путём составления локального сметного расчета (сметы № 9/24) базисно-индексным методом с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) и составляет в текущих ценах 4-го квартала 2023 г, с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) - сумма

В результате проведенного исследования квартиры, расположенной по адресу: адрес, материалов и конструкций, демонтируемых и подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования по функциональному назначению, в квартире истцов не выявлено.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт фио подтвердила выводы своего заключения, дополнительно суду пояснила, что в рамках экспертизы, она была назначена как строительно-техническая, она полагает обследование без специальных инструментов. Исходя из поставленных вопросов, необходимо было определить стоимость работ. В рамках данного дела использована федеральная нормативная база, которая аргументирована следующим: согласно пункту 9 статьи 8.3 главы 2.1 строительного кодекса, сметные цены возмещаются федеральной государственной информационной системе строительстве, согласно той же статье система ценообразования урегулирована министерством строительства и ЖКХ РФ и только ему дано право устанавливать порядок ценообразования строительных объектов, соответственно и ремонтных работ тоже. 

Оценив представленные доказательства, в том числе результаты проведенной по делу экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Стоимость работ по устранению недостатков оконных конструкций определена, согласно выводам экспертов фио «Центр Судебной Экспертизы «Гарант» в размере сумма

Учитывая, что указанные дефекты возникли по вине застройщика. Доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании расходов с ответчика в пользу истцов в равных долях в указанном размере.

В части дефектов входной двери, суд, учитывая, что согласно экспертному заключению фио «Центр Судебной Экспертизы «Гарант» в связи с тем, что во всех помещениях объекта экспертизы, квартиры силами собственников выполнены отделочные работы с заполнением дверных проемов, оценка стоимости дефектов не проводилась, при этом, наличие таких дефектов отражено при приеме квартире. Подтверждено результатами экспертизы ООО «ВВИСК», ответчиком наличие дефектов не опровергнуто, приходит к выводу о том, что стоимость расходов на устранение таких недостатков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, установленном экспертами ООО «ВВИСК», а именно в сумме сумма

Разрешая требования о взыскании расходов на устранение недостатков стен, полов, суд учитывает, что результатами проведенной по делу экспертизы, наличие заявленных дефектов не установлено, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данных требований.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу истцов, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, из расчета: (74 976 + 183 700 + сумма) * 5%. Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере сумма

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к адрес о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость расходов по устранению недостатков оконных конструкций в размере сумма, стоимость дефектов входной двери в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Овчинникова