Судья:Захарова Е.А. Дело № 33а-17453/2026(2а-6199/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мазур В.В., Бирюковой Е.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2026 года апелляционную жалобу Союза по благоустройству и эксплуатации домовладений Клубный поселок Сокольники на решение Истринского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, Истринскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления от 

<

данные изъяты> об окончании исполнительного производства, об обязании провести правильное и своевременное исполнение судебного акта,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения ФИО1, представителя Союза по благоустройству и эксплуатации домовладений Клубный поселок Сокольники – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском и просил:

признать незаконным постановление 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты> об окончание исполнительного производства вынесенное ведущим судебным приставом исполнителем Истринского РОСП ФИО2

обязать судебных приставов ФИО4 провести правильное и своевременное исполнение решения суда по делу 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу 

<

данные изъяты> в целях защиты нарушенных прав взыскателя в получении документов, направив в суд заявление по неясным положениям исполнительного листа ФС 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований указывалось, что 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № ФС 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, предмет исполнения: обязать Союз по благоустройству и эксплуатации домовладений «Клубный поселок» в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу представить ФИО1 заверенные подписью и печатью Союза по благоустройству и эксплуатации домовладений «Клубный поселок Сокольники» (далее по тексту Союз) копий документов за плату в размере фактических затрат; взыскать с Союза по благоустройству и эксплуатации домовладений «Клубный поселок Сокольники» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения Решения суда по делу 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу 

<

данные изъяты>.

Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству. В рамках вышеуказанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 ФИО2 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты> в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Данное постановление административный истец считал незаконным, поскольку в обжалуемом Постановлении 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты> вопреки требованиям закона не указано решение (акт) основания, не указано существо, наличие обстоятельств, в результате которых взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку оно противоречит подпунктам 6 и 7 части 2 статьи 14, части 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца.

ФИО1 до обращения в суд были поданы жалобы в порядке подчиненности:

<

данные изъяты> в Истринский РОСП ГУФССП России по Московской области (

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>), ответ не получен.

<

данные изъяты> через ЕПГУ 

<

данные изъяты> старшему судебному приставу Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5.

<

данные изъяты> направлена жалоба в ГУФССП по Московской области Главному судебному приставу по МО ФИО6 (электронное обращение через сайт ФССП). Получен ответ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, жалоба перенаправлена в Истринское Р. для рассмотрения и принятия решения в соответствии с законодательством РФ. Ответ от Истринского РОСП не получен.

<

данные изъяты> года через ЕПГУ 

<

данные изъяты> Главному приставу по РФ ФИО7.

<

данные изъяты> через ЕПГУ 

<

данные изъяты> Главному приставу по Московской области ФИО6 (

<

данные изъяты>).

На вышеуказанные жалобы получены ответы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с указанием, что жалобы без подтверждения полномочий заявителя, не могут быть рассмотрены, на основании указанных сведений подтвердить их невозможно. Однако ФИО1 были представлены все документы, подтверждающие его полномочия: паспортные данные, СНИЛС, ИНН.

Административный истец просил также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления, в связи с обжалованием постановления об окончании исполнительного пристава в порядке подчиненности.

Решением Истринского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Союз по благоустройству и эксплуатации домовладений Клубный поселок Сокольники просит об отмене решения суда, ссылаясь, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, жалоба в порядке подчиненности подана только 

<

данные изъяты>, жалобы через сайт 

<

данные изъяты>являются жалобами в порядке подчиненности, пристав не могу истребовать у должника все документы, поскольку перечень документов не установлен решением суда, передача документов через ФССП не предусмотрена в качестве способа исполнения, пристав выдал поручение передать документы и согласовал дату, решение суда исполнено еще до возбуждения исполнительного производства, взыскатель отказался принять документы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, Союз направлял запросу взыскателю о реквизитах счетов, но сведения не предоставлены, истец отказался внести плату за изготовление документов, со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, суд неправомерно отказал в вызове свидетелей.

На апелляционную жалобу со стороны административного истца поданы письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона(пункт 3 части 1).

В силу пункта 6 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Частью 2 статьи 14 названного Федерального закона предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Истринского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>г. на Союз по благоустройству и эксплуатации домовладений «Клубный поселок Сокольники» возложена обязанность в течение 7 календарных дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 заверенные подписью руководителя и печатью Союза по благоустройству и эксплуатации домовладений «Клубный поселок Сокольники» копии документов за плату в размере фактических затрат.Взыскать с Союза по благоустройству и эксплуатации домовладений «Клубный поселок Сокольники» в пользу ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 судебную неустойку в размере 2 000 (Две тысячи) рублей в пользу каждого за каждую неделю просрочки исполнения решения суда.

На исполнении в Истринском РОСП находилось исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты> по исполнительному листу № ФС 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, предмет исполнения: обязать Союз по благоустройству и эксплуатации домовладений «Клубный поселок» в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу представить ФИО1 заверенные подписью и печатью Союза по благоустройству и эксплуатации домовладений «Клубный поселок Сокольники» (далее по тексту Союз) копий документов за плату в размере фактических затрат; взыскать с Союза по благоустройству и эксплуатации домовладений «Клубный поселок Сокольники» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения Решения суда по делу 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу 

<

данные изъяты>.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 ФИО2 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты> в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления, городской суд принял во внимание, что административным истцом оспариваемое постановление было неоднократно обжаловано, начиная с 

<

данные изъяты>г. в порядке подчиненности, что подтверждается материалами дела, в связи с чем срок на обжалование в судебном порядке был пропущен. Городским судом восстановлен срок на обжалование постановления 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты> об окончание исполнительного производства вынесенное ведущим судебным приставом исполнителем Истринского РОСП ФИО2, поскольку последовательные действия административного истца несомненно свидетельствуют о его несогласии с оспариваемым постановлением и его обжалованием, в т.ч. во внесудебном порядке.

Признавая оспариваемое решение незаконным, городской суд исходил из того, что Союз по благоустройству и эксплуатации домовладений «Клубный поселок Сокольники» трижды (согласно копиям актов приема-передачи от 

<

данные изъяты>г., 

<

данные изъяты>г., 

<

данные изъяты>г.) предпринимали попытки действия путем передачи документов административному истцу. Однако ФИО1 отказывался принимать предоставленные документы в виду не соответствия их перечня решению суда. При этом городским судом отмечено, что апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты>г. постановлено, что Союз по благоустройству и эксплуатации домовладений «Клубный поселок Сокольники» обязан предоставить ФИО1 заверенные подписью руководителя и печатью Союза по благоустройству и эксплуатации домовладений «Клубный поселок Сокольники» копии документов за плату в размере фактических затрат. Вместе с тем, несмотря на произведенные попытки заинтересованного лица исполнить решение суда, препятствий со стороны взыскателя городским судом не установлено, поскольку как установлено в ходе судебных заседаний и не оспаривалось представителем заинтересованного лица предоставляемые документы не были заверены надлежащим образом. Кроме того, приставом не были предприняты меры по истребованию с должника необходимых документов с последующей передачей через ФССП взыскателю. В связи городской суд сделал вывод, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство вопреки вынесенным судебным актам и не исполненному исполнительному документу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2025 года не соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не содержит никаких оснований и обоснований принятого решения. При этом в силу разъяснений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе обосновать правильность решения обстоятельствами, которые не были указаны в оспариваемом решении.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что взыскатель отказался принять документы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, Союз направлял запросу взыскателю о реквизитах счетов, но сведения не предоставлены, истец отказался внести плату за изготовление документов, со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, подлежат отклонению. В оспариваемом постановлении данные обстоятельства не указаны в качестве основания окончания исполнительного производства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, при рассмотрении вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд городским судом правомерно учитывались реальные и последовательные действия административного истца, направленные на обжалование постановления в административном порядке и на обязание рассмотреть его жалобу в порядке подчиненности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что перечень документов не установлен решением суда, передача документов через ФССП не предусмотрена в качестве способа исполнения, судебный пристав-исполнитель выдал поручение передать документы и согласовал дату, решение суда исполнено еще до возбуждения исполнительного производства, не опровергают вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в целях исполнимости способа восстановления нарушенных прав административного истца и с учетом полномочий должностных лиц службы судебных приставов, судебная коллегия полагает необходимым изменить способ защиты нарушенных прав административного истца, указав на обязание Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области (в лице старшего судебного пристава) принять меры к отмене постановления об окончании исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП и к возобновлению исполнительного производства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Обязать Истринский РОСП ГУ ФССП России по Московской области (в лице старшего судебного пристава) принять меры к отмене постановления об окончании исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП и к возобновлению исполнительного производства.».

В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза по благоустройству и эксплуатации домовладений Клубный поселок Сокольники – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи