Дело № 1-806/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 ноября 2018 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Вологды Битарова В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голубевой А.А., представившей удостоверение № 48 и ордер № 1039, 

при секретаре Булатовой К.Н., 

а также потерпевшего Г.,

представителя гражданского истца АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные о личности) ранее судимого:

- 06 декабря 2005 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 декабря 2005 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ст. 162 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 06.12.2005 года, к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29 декабря 2012 года освобожден по отбытию наказания;

- 29 ноября 2016 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

- 20 ноября 2017 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

мера пресечения – заключение под стражу с 23 июля 2018 года (л.д. 60); задержан 22 июля 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 2 пунктом «з» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Г., опасный для жизни человека, с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах: 

21 июля 2018 года около 19 часов 30 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи гаражных боксов, расположенных по адресу: 

<

...> «а», в ходе ссоры с Г., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки Г., отчего последний испытал физическую боль.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Г., согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причинена рана грудной клетки размером 0,5х2,0 см. в области яремной вырезки, проникающая в левую плевральную полость с гемопневмотораксом в ней, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью Г.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что допускает, что рана могла возникнуть у Г. от его действий, но причинил ножевое ранение ему не умышленно. 

По существу обвинения также показал, что он с Х. и К1. выпивал на ул. Товарной у погреба, где проживает. К ним подошел потерпевший, который стал выпивать с ними. Потерпевший стал обнимать Х., поэтому он (ФИО1) попросил его уйти. Г. ушел и вернулся минут через 30, предъявляя претензии о хищении телефона. Они с Г. отошли в сторону, где он ответил, что телефона не брал, тогда Г. ударил его кулаком по лицу, отчего он упал на землю. 

Затем он поднялся и сразу пошел к месту, где они распивали спиртное, взял там нож и вернувшись к потерпевшему, замахнулся на него ножом. Нож держал лезвием вперед, направленным в сторону потерпевшего, но удара ему не наносил, а только махнул ножом. Сам не понял порезал или нет Г., у которого крови не видел. Г. сразу ушел. Считает, что его действиями потерпевшему могла быть причинена рана, но действовал он не умышленно, а защищался от Г., который первым нанес ему удар кулаком в лицо. После удара в лицо, он поднялся, психанул на потерпевшего и пошел за ножом. Как наносил удар, женщины видеть не могли, в конфликт они не вмешивались. 

Исковые требования за лечение потерпевшего признает. 

Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, однако настаивает, что защищаясь от действий потерпевшего, махнул ножом, удара ножом не наносил. 

В судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения существенных противоречий, оглашались показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 22.07.2018 года ФИО1 показал, что Г. начал Т1. обнимать, приставал к ней, что ему не понравилось, в связи с чем он (ФИО1) сказал, чтобы Г. не трогал его сожительницу, но Г. не реагировал на его слова. После чего он подошел к Г. и за руку оттащил от Т1.. Далее он и Г. отошли к гаражам, где Г. ударил его кулаком по лицу. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль и упал. Так как Г. больше его по телосложению, он испугался и схватил нож, который лежал на табурете, на котором они до этого резали хлеб и закуску. Он решил напугать Г., чтобы тот больше не нанес ему ударов, он его предупредил, чтобы тот отошел от него, но это не напугало Г., тот продолжал проявлять агрессию по отношению к нему. Тогда он решил нанести Г. удар ножом. Он резко махнул ножом и попал по горлу Г., который схватился рукой за горло и ушел. Он бросил нож на землю, вернулся к Т1. и К1., ничего им о случившемся не говорил (т. 1 л.д. 42-45).

Кроме того, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 27.07.2018 года ФИО1 показал, что вину в инкриминируемом ему деяния признает и показал, что в ходе распития спиртного Г. стал обнимать его сожительницу Т1.. Он (ФИО1) сделал замечание Г., но тот не отреагировал. Затем, он подошел к Г. и оттащил от Т1.. Затем, они пошли к гаражам, где Г. сразу же ударил его по лицу кулаком. Он, в свою очередь, не ожидал, что Г. его ударит. Почувствовав боль от удара, он решил защититься и в этот момент схватил нож с табурета, который был у гаража и данным ножом нанес удар в область грудной клетки Г.. Уточнят, что нож взял, чтобы напугать Г.. Сначала не хотел наносить тому удар, но так как Г. продолжал провоцировать конфликт, он его ударил. После удара Г. не упал, сознание не терял. Он (ФИО1) сразу же пошел к Т1., а Г. пошел в сторону магазина «Пятерочка» по ул. Товарная г. Вологда (т. 1 л.д. 65-68).

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Г. суду пояснившего, что он вечером пошел к себе в гараж и встретил ФИО1, с которым они покурили и разошлись. Затем он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, который лежал в кармане брюк. Он поискал телефон на земле, но ничего не нашел к решил, что телефон у него похитил ФИО1, поэтому пошел к подсудимому в погреб. 

На улице рядом с погребом распивали спиртное ФИО1, его сожительница и еще одна женщина. Он стал предъявлять претензии ФИО1 из-за телефона, затем они отошли в сторону, где он ударил ФИО1 кулаком по челюсти, отчего подсудимый упал. Тогда к ним подбежали женщины, которые стали его держать за руки. Он пытался их оттолкнуть и в этот момент увидел как с боку к нему подходит ФИО1, который нанес ему удар ножом в область груди, чуть ниже шеи. Он почувствовал боль, у него потекла кровь и он сразу пошел к магазину за помощью. 

По дороге он обращался к прохожим за помощью, но ему никто не помог. У магазина незнакомый мужчина вызвал «скорую», на которой он был госпитализирован. 

Пояснил, что рана у него вверху грудной клетки, причинена подсудимым.

Просит подсудимого строго не наказывать, т.к. принимает его извинения, исковых требований к нему не имеет. 

Показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил частично, не согласен, что выпивал с подсудимым в тот день, а также не согласен с тем, что он оказывал знаки внимания Х.

В судебном заседании для устранения имеющихся противоречий с согласия сторон оглашались показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что они с ФИО1 стали выпивать разбавленный спирт возле гаражных боксов расположенных вдоль железнодорожных путей ближе к стороне ул. Гагарина г. Вологды. Так же с ними распивали спиртное сожительница Т. – Т1., и еще К1.. 

Около 19 или 20 часов между ним и Т. произошел словесный конфликт из-за его телефона, конфликт был на повышенных тонах. В ходе конфликта он ударил Т. по лицу кулаком, после чего Т. достал откуда-то нож складной «выкидуху» и нанес ему один удар в область грудной клетки с левой стороны, и еще один удар в область шеи, от ударов он испытал сильную физическую боль (т. 1 л.д. 53-54).

Кроме того, в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего Г. дополнил, что возможно конфликт с Т. у него произошел на почве того, что последний приревновал его к своей сожительнице. После словесного конфликта на почве ревности они с Т. решили отойти к одному из гаражей. В ходе конфликта он нанес Т. кулаком правой руки удар в нижнюю челюсть, от которого Т. упал. А когда встал на ноги, то нанес ему (Г.) один удар ножом в верхнюю часть грудной клетки. Ранее говорил, что ему было нанесено два удара, так как плохо помнил обстоятельства, так как был пьян и волновался на допросе (т. 1 л.д. 143-147),

- показаниями свидетеля Х., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что ФИО1 – ее сожитель. 21.07.2018 года в дневное время она вместе с ФИО1 и К1. пили спирт недалеко от железнодорожных путей на ул. Товарной г. Вологды. 

Около 18 часов 30 минут к ним пришел мужчина по имени Г., с которым пару раз вместе выпивали. Г. с ними выпил 3 стопки спиртного, а затем ушел. 

Примерно через час Г. вернулся. От выпитого все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент Г. стал к ней приставать и оскорблять ее. За нее заступился ФИО1 и у них с Г. возник конфликт. Г. с ФИО1 куда-то ушли, и она не видела, что происходило. Затем ФИО1 вернулся.

Через какое-то время к ним подошли сотрудники полиции и увезли их в отдел, где ФИО1 рассказал, что ударил ножом Г., т.к. тот его в ходе конфликта ударил кулаком в лицо. У ФИО1 при себе всегда имеется складной нож, т.к. они с ним ходят по улицам и собирают различный металл и нож необходим. Считает, что Г. физически сильнее ФИО1, поэтому ФИО1 ударил его ножом (т. 1 л.д. 26-29),

- показаниями свидетеля К1., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 21.07.2018 года около 12 часов 00 минут она вместе с Т1. и Т. начала распивать спиртные напитки. 

Около 18 часов 00 минут к ним подошел мужчина на вид около 45 лет, ранее его она не видела, представился Г., был очень сильно пьян. Т1. с Т. сказали ему, чтобы он шел домой. Однако Г. не ушел и остался с нами распивать спиртное. Затем Г. начал оскорблять Т1., приставать к ней, что не понравилось ФИО1 и они начали конфликтовать. Т. отправлял Г. домой, просил уйти по-хорошему. В это время она была уже сильно пьяна и то, что говорил ФИО1 Г. помнит смутно.

Она уходила, а когда вернулась, то ее забрали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Нанесения удара ножом она не видела (т. 1 л.д. 30-33),

- показаниями свидетеля В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 21.07.2018 года он около 19 часов 30 минут пошел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. 

Выйдя из магазина, внизу у главного входа он увидел мужчину, который опирался корпусом тела о перила, держался рукой за верхнюю часть грудной клетки ближе к горлу. Передняя часть рубашки и руки у мужчины были в крови. Мужчина пояснил, что около железнодорожного переезда по адресу: 

<

...>, за гаражами ему нанес удар ножом мужчина. 

Он (В.) сразу вызвал скорую помощь по телефону, через 15 минут бригада скорой помощи подъехала и раненого мужчину увезла, а он пошел домой (т. 1 л.д. 96-98),

- показаниями свидетеля Р., суду пояснившего, что он является полицейским ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде. Из дежурной части получил адрес о том, что причинено ножевой ранение. Он с водителем прибыл на адрес, где находилась машина «скорой», потерпевшему оказывали медицинскую помощь. 

Потерпевший пояснил, что ножевое ранение ему причинил бомж Т., у гаражей у переезда. Они вместе с участковыми прошли к указанному потерпевшим месту, где находились две женщины в состоянии сильного алкогольного опьянения, которые пояснили, что Т. скоро подойдет. Через некоторое время подошел подсудимый, и указанные лица были задержаны, доставлены в отдел полиции. 

Во время беседы молодая женщина проговорилась, что потерпевшего ударил Т., но женщина постарше ее заругала, и они стали говорить, что потерпевшего ударила молодая женщина. 

Рядом с гаражами был обнаружен нож, который изымался следственно-оперативной группой, а также была изъята запись с камер видеонаблюдения предприятия, расположенного рядом. На записи было видно, что конфликт был между мужчинами. 

Телесных повреждений у задержанных не видел, но женщины говорили про удар по лицу. Кому был причинен удар, не говорили.

Пояснил, что после доставления задержанных в отдел полиции, он писал рапорт, также рапорт был написан участковыми,

- показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, которые являются аналогичными показаниям свидетеля Р. (т. 1 л.д. 99-100),

- показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 21.07.2018 года он заступил на службу в составе следственно-оперативной группы ОП №2 УМВД России по г. Вологде. 

Около 19 часов 45 минут от сотрудника дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: г. Вологда, ул. Кирова д. 78 около магазина «Пятерочка» мужчине было причинено ножевое ранение. Он в составе следственно-оперативной группы выехал к месту происшествия. В ходе проведенной работы было установлено, что между Г. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последним Г. было причинено ножевое ранение. Так же установлено, что в ходе конфликта между Г. и ФИО1 присутствовали Х. и К1. В ходе беседы Х. пояснила о том, что Г. совместно с ними распивал спиртное за гаражами и начал непристойно вести себя - приставать к К1. ФИО1 заступился за нее и они с Г. отошли в строну, потому что было дальше она не видела (т. 1 л.д. 103-104),

- показаниями свидетеля Т1., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 21.07.2018 года около 19 часов он ремонтировал свой автомобиль в гаражно-строительном кооперативе «

<

данные изъяты>» возле дома № 1 «а» по ул. Товарная, г. Вологды. 

Примерно в это же время он услышал крик со стороны железнодорожных путей, что именно говорили, он не понял. Спустя недолгое время он заметил как вдалеке в стороне гаражей находятся четверо людей, кто были эти люди, не рассмотрел, кто-то из них крикнул «уходи», но кто именно это кричал и кому он не знает, так же не разобрал голос мужской или женский это был. Спустя некоторое время к нему подошел мужчина, при этом он держался руками за верхнюю часть грудной клетки, руки и рубашка его были в крови. Он попросил дать ему сотовый телефон. Но так как у мужчины были явные признаки опьянения, он отказал ему в его просьбе (т. 1 л.д. 110-111).

Представитель гражданского истца АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» К., суду пояснила, что АО «СК «СОГАЗ-Мед» осуществляет свою деятельность по обязательному медицинскому страхованию. Согласно законодательству, ответственность за причиненный вред несет виновное лицо, поэтому к подсудимому были предъявлены исковые требования на сумму 42 101 рубль 52 копейки за лечение потерпевшего Г.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...> нанесли ножевое ранение Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в гаражах по адресу: 

<

...> «а» (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у гаражных боксов вблизи дома 1 «а» по ул. Товарная, г. Вологда, изъят нож (т. 1 л.д. 8-9);

- актом изъятия, согласно которого оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Вологде изъят СD–диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...> за 21.07.2018 года (т. 1 л.д. 19);

- заявлением Г., в котором он просит привлечь к ответственности Т., который нанес ему ножевое ранение по адресу: ГСК «

<

данные изъяты>» ул. Товарная г. Вологда (т. 1 л.д. 75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ксерокопии справка о группе крови (Волгорбольница № ОАР №) от ДД.ММ.ГГГГ известно, что группа крови Г. – 0(I). На основании проведенного исследования, установлено, что на ноже кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 80-81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Г. обнаружена рана грудной клетки размером 0,5х2,0 см. в области яремной вырезки, проникающая в левую плевральную полость с гемопневмотораксом в ней, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью Г. 

Наличие ровных краев, острых концов у кожной раны, наличие протяженного раневого канала превышающего длину раны, проникающий характер ранения, свидетельствуют за то, что рана причинена в результате удара колюще- режущим предметом. 

Отмеченное в протоколе операции направление раневого канала: сверху-вниз, спереди-назад, справа-налево, свидетельствует за то, что рана была причинена в результате удара колюще-режущим предметом в данном направлении по отношению к пострадавшему. 

Причинение раны при падении пострадавшего с высоты роста на плоскость невозможно, за что свидетельствует локализация раны и направление раневого канала.

Наличие клинической симптоматики острого периода ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость, без признаков тяжелой дыхательной недостаточности, на момент поступления пострадавшего в стационар, свидетельствует за то, что ранение причинено в срок не более одних суток до поступления пострадавшего в стационар, т.е. возможно его причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 86-88);

- протоколом выемки, согласно которого у свидетеля П. изъят СD–диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...> за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-107);

- протоколом осмотра согласно которого объектом осмотра является CD-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...> за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-109);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Г., где каждый настаивал на своих показаниях (т. 1 л.д. 113-118);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен нож складной (т. 1 л.д. 155):

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 156-161);

- протоколом осмотра, согласно которого с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника произведен осмотр CD-диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...> за 21.07.2018 года

(т. 1 л.д. 162-166), а также всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Оценив добытые в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена.

Органами предварительного расследования действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый, признавая нанесение ножевого ранения потерпевшему, показал, что применил нож с целью самообороны. 

Указанную позицию суд оценивает критически и считает ее способом защиты, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего установлено, что он нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу, после чего ФИО1 поднялся на ноги, подошел к нему и нанес удар ножом. 

Также в судебном заседании установлено, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В момент, когда ему были причинены телесные повреждения, он угроз подсудимому не высказывал, никаких предметов, которыми возможно причинение телесных повреждений не имел. Подсудимый пояснил, что он боялся Г. Однако подсудимый находился на улице, в общественном месте и имел возможность скрыться, он находился рядом с иными лицами, которые могли в случае необходимости оказать ему помощь, телесных повреждений у него установлено не было, по росту он незначительно ниже потерпевшего. Кроме того, достоверно осознавая, что у него в руках нож, т.е. предмет, которым возможно причинение вреда здоровью, ФИО1 стал наносить удары потерпевшему в место расположения жизненно-важных органов - в область шеи и грудной клетки. 

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что в момент причинения телесных повреждений подсудимый в состоянии необходимой обороны не находился. 

Доводы подсудимого о том, что он не ударял потерпевшего ножом, а только произвел замах ножом в сторону Г. суд признает несостоятельными, поскольку согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, протяженность раневого канала, превышающего длину раны, проникающий характер ранения, а также направление раневого канала спереди-назад, сверху-вниз, справа-налево свидетельствуют за то, что рана причинена в результате удара колюще-режущим предметом. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что подсудимый действовал умышленно, с целью причинения вреда здоровью Г., в состоянии необходимой обороны не находился, угроза его жизни и здоровью не была реальной и действительной, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 114 УК РФ не имеется.

Учитывая способ и орудие преступления, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализацию, суд приходит к выводу, что ФИО1, нанося удар ножом Г. в место расположения жизненно-важных органов, не мог не осознавать общественно-опасный характер своих действий и не предвидеть возможность и неизбежность наступления тяжких последствий. Наступившие тяжкие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого. В результате противоправных действий подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший предъявлял ему претензии о хищении телефона, а также стал оказывать знаки внимания его сожительнице – Х. не опровергают предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку подсудимый умышленно причинил Г. тяжкий вред здоровью на почве личных неприязненных отношений, что охватывается составом ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее неоднократно судим, совершил преступление находясь на испытательном сроке по двум приговорам суда, в 2017-2018 г.г. к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (т. 1 л.д. 183-184), на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» не состоит (т. 1 л.д. 208), в диспансерном отделении БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не наблюдается, проходил СПЭ в 2017 году, диагноз «психически здоров» (т. 1 л.д. 207), по месту отбывания наказания ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 205).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, который первым нанес удар по лицу подсудимому. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Употребление спиртных напитков перед совершением преступления, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, установлено в судебном заседании и не оспаривается подсудимым, поэтому суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало существенное влияние на поведение ФИО1, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по двум предыдущим приговорам суда, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, и в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, условное осуждение не назначается опасном или особо опасном рецидиве, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, т.к. в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. 

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, в связи с чем, суд считает правильным по правилам части 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2016 года и приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 20 ноября 2017 года, и определить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, с учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ не назначать.

В соответствии со ст. 58 ч. 2 п. «в» УК РФ отбывание наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 за выезд бригады скорой медицинской помощи и лечение потерпевшего Г. в стационаре на сумму 42 101 рубль 52 копейки. 

Данные исковые требования суд признает законными и обоснованными, они подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме. Подсудимый с данным иском согласен.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, исковые требования АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: 

- CD-диск с записями камер видеонаблюдения на территории ООО «

<

данные изъяты>» за 21.07.2018 года – следует хранить при материалах уголовного дела;

- складной нож – следует уничтожить, как орудие преступления в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 2 пунктом «з» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2016 года и приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 20 ноября 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично в виде 1 (одного) месяца лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2016 года, и в виде 1 (одного) месяца лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 20 ноября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 16 ноября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 в ИВС УМВД России по г. Вологде и под стражей с 22 июля 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» - 42 101 (сорок две тысячи сто один) рубль 52 копейки, в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: 

- CD-диск с записями камер видеонаблюдения на территории ООО «

<

данные изъяты>» за 21.07.2018 года – хранить при материалах уголовного дела;

- складной нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.В. Барковская