Дело № 2-2455/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Мухиной А.В.,

с участием представителя истца Фисенко ФИО1 – ФИО2 ФИО12., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фисенко ФИО1 к акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителей,

установил:

Фисенко ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автотор» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.05.2017 Фисенко ФИО1 был приобретен автомобиль BMW X5 (VIN) № белый металлик, стоимостью 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей. Согласно гарантийным документам и сервисной политике производителя автомобиля АО «Автотор» (п.16 ПТС) гарантийный срок эксплуатации на весь автомобиль, а также его оригинальные запчасти и аксессуары составляет два года, независимо от пробега. Правила эксплуатации истцом не нарушались, транспортное средство использовалось в соответствии с руководством по эксплуатации, с соблюдением всех требований о прохождении периодического технического обслуживания у официального дилера завода изготовителя. Несмотря на это, в процессе использования, в период гарантийного срока в автомобиле периодически выявлялась неисправность, а именно: 1) в августе 2017 года стали облезать насадки глушителя. 05.08.2017 после проведения диагностики у официального сервисного дилера ООО «Ассоциация ТолСар» и гарантийного ремонта была произведена замена дополнительного заднего глушителя; 2) в январе 2018 года появился «стук» в ходовой части спереди и сзади. В результате диагностики у официального дилера был заменен один верхний поперечный рычаг подвески; 3) в августе 2018 года гул в передней части ходовой возобновился. 13 августа 2018 года после проведения диагностики и гарантийного ремонта была произведена замена одного верхнего поперечного рычага подвески; 4) в сентябре 2018 года появился шум в передней подвеске спереди слева на гребенке. По результатам диагностики и гарантийного ремонта был заменен электромеханический рулевой привод (ESP); 5) в июне 2019 года данный факт повторился. Сервисным центром официального дилера был повторно заменен электромеханический рулевой привод. Однако после замены шум не пропал, устранить его не могут, определить причину тоже. В связи с этим в автомобиле имеется недостаток, который проявляется после неоднократного его устранения, приводящий к недопустимости его использования в целях, для которых он предназначен. 28.06.2019 года в адрес завода изготовителя ОА «Автотор» была направлена претензия о принятии товара с просьбой об уведомлении потребителя, в случае проведения проверки качества с требованием о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 4 400 000 руб. и требованием о компенсации разницы между покупной ценой автомобиля и ценой того же автомобиля на 28.06.2019 в размере 350 000 рублей. Претензия была получена адресатом 11.07.2019, однако до настоящего момента требования потребителя не удовлетворены и каких-либо попыток урегулировать возникший спор АО «Автотор» не предпринималось. Таким образом, с 22.07.2019 (через 10 дней получения претензии) с АО «Автотор» подлежит взысканию неустойка в размере 44 000 руб. ежедневно по день фактического исполнения требования потребителя. Основываясь на сведениях, содержащихся на официальном сайте BMW, стоимость автомобиля BMW X5 XDRIVE 30D с учетом комплектации составляет 5 450 000 (пять миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Фисенко ФИО1. просит обязать АО «Автотор» принять товар ненадлежащего качества – автомобиль BMW X5 XDRIVE 30D 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN) № белый металлик и возвратить Фисенко ФИО1 денежную сумму, уплаченную за приобретение автомобиля в размере 4 400 000 руб.; взыскать с АО «Автотор» в пользу Фисенко ФИО1 убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой автомобиля на день удовлетворения заявленных требований в размере 1 050 000 руб.; взыскать с АО «Автотор» в пользу Фисенко ФИО1 расходы на услуги почтовой связи в размере 196 руб. 84 коп.; взыскать с АО «Автотор» в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств с 22.07.2019 по 08.08.2019 в размере 748 000 руб., с 09.08.2019 по день вынесения решения суда по 44 000 руб. ежедневно; далее со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя по 44 000 руб. ежедневно; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате госпошлины в размере 25 990 руб.

Представитель истца ФИО2 ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Автотор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым срок гарантии на автомобиль истек 17.05.2019, обязательство по обслуживанию автомобиля в постгарантийном периоде АО «Автотор» не давал. Истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатка товара. Выводы в экспертном исследовании о наличии повторяющихся дефектов являются предположительными, в связи с чем не могут быть приняты судом при вынесении решения. Сумма заявленной неустойки и штрафа явно завышена и несоразмерна цене заявленного потребителем товара. 

Представители третьих лиц ООО «Ассоциация ТолСар» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15.05.2017 истец приобрел автомобиль марки BMW X5 xDrive 30d, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, цвет белый металлик, стоимостью 4 400 000 руб. 

Согласно п.6.5, 6.6 договора купли-продажи транспортного средства №1677/ОП от 15.05.2017 продавец предоставляет гарантию качества товара на срок 24 месяца без учета пробега, при условии соблюдения покупателем требований договора. Гарантия качества не распространяется на недостатки товара, оговоренные продавцом до передачи товара в собственность покупателю. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара. 

Как видно из материалов дела, истории гарантийного ремонта автомобиля, предоставленной истцу ООО «Ассоциация ТолСар», истец в гарантийный период неоднократно обращался в ООО «Ассоциация «ТолСар» для проведения диагностики, устранения неисправностей и проведении ремонта вышеуказанного автомобиля:

05.08.2017 причина обращения – облезают насадки глушителя изнутри; проведенные работы – замена дополнительного заднего глушителя;

19.01.2018 причина обращения – стук в ходовой части спереди и в задней части; проведенные работы – диагностика ходовой части, снятие и установка, замена левого или правового нижнего поперечного рычага, замена одного верхнего поперечного рычага подвески, регулировка заднего и переднего мостов (для ремонтных работ №), регулировка угла установки колес KDS с измерением высоты дорожного просвета без загрузки;

13.08.2018 причина обращения – гул в ходовой части; проведенные работы – диагностика ходовой части/Зд мост, замена одного верхнего поперечного рычага подвески, регулировка угла установки колес с измерением высоты дорожного просвета без загрузки, регулировка упоров багажной двери.;

28.09.2018 причина обращения – шум в багажном отделении на неровностях, шум в передней подвеске спереди слева на гребенке, треск от декоративной вставки на панели приборов, капли масла на патрубке турбины; проведенные работы –диагностика ходовой части, замена электромеханического рулевого привода (EPS), ввод в эксплуатацию электр. Рул. Мех-ма (EPS) (после диагностики автомобиля), программирование/кодирование ЭБу (после проверки автомобиля), снятие и установка/замена левого или правого нижнего поперечного рычага, регулировка угла установки колес KDS с измерением высоты дорожного просвета без загрузки, регулировка положительного схождения передних колес (для ремонтных работ №), снятие и установка правой декоративной планки панели приборов, снятие и установка/замена напорной трубы (справа);

22.11.2018 причина обращения – ремонт на основании з/н 8282; проведенные работы – замена сальника(ов) выходного вал(ов) редуктора заднего моста;

29.05.2019 причина обращения – гремит передняя подвеска, гул при включении кондиционера; проведенные работы – снятие и установка/замена левой или правой пневматической рессоры, время работы не задано/система отопления и кондиционирования, снятие и установка/замена установка/замена испарителя (блок отопителя/кондиционера снят), замена компрессора кондиционера (без откачивания, вакуумирования и заливки), снятие и установка, замена конденсатора кондиционера, замена двойной трубки (без откачивания, вакуумирования и заливки);

30.05.2019 причина обращения – осмотр а/м перед окончанием гарантии; проведенные работы – бесплатная проверка автомобиля перед окончанием гарантийного периода, замена обеих подушек крепления двигателя.

13.06.2019 причина обращения – посторонний шум спереди слева на неровностях; проведенные работы – диагностика ходовой части, замена электромеханического рулевого привода (EPS), ввод в эксплуатацию электр. Рул. Мех-ма (EPS) (после диагностики автомобиля), программирование/кодирование ЭБу (после проверки автомобиля), регулировка угла установки колес KDS с измерением высоты дорожного просвета без загрузки, регулировка положительного схождения передних колес (для ремонтных работ №), замена левой или правой передней направляющей колодок/защитного кожуха (колесо снято).

Кроме того, согласно представленному стороной истца заказ-наряду № от 18.01.2019, не отраженному ООО «Ассоциация ТолСар» в истории гарантийного ремонта автомобиля, следует, что Фисенко ФИО1 также обращался в ООО «Ассоциация ТолСар» 18.01.2019, причина обращения – стук в ходовой части спереди и справа.

03.07.2019 Фисенко ФИО1 обратился в адрес завода изготовителя АО «Автотор» с претензией о принятии товара и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 4 400 000 руб., а также требованием выплаты разницы в покупной стоимости автомобиля. 

Претензия получена ответчиком 11.07.2019, однако до настоящего момента оставлена без удовлетворения. 

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С целью установления наличия в спорном транспортном средстве недостатков, причины их образования, и для определения стоимости нового автомобиля истца судом по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 08.11.2019 в автомобиле BMW X5 xDrive 30d, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, имеется дефект нижнего поперечного рычага подвески переднего правого колеса – износ полимерного вкладыша шарового шарнира, явившийся причиной возникновения недопустимого люфта в соединении. Не исключено, что не обладающий специальными данными в области автотехники владелец автомобиля мог описать в исковом заявлении №м-3237/2019 от 09.08.2019 проявление выявленного в ходе экспертного исследования дефекта подвески (одиночный глухой металлический стук в передней правой части автомобиля при переезде искусственной неровности со скоростью около 20-30 км/ч) как «шум в передней подвеске спереди слева на гребенке». Сквозные повреждения пыльника шарового шарнира нижнего поперечного рычага подвески переднего правого колеса, признаки однозначно свидетельствующие о возникновении нагрузок, превышающих допустимые при нормальной эксплуатации транспортного средства (включая ДТП), иные признаки нарушения правил эксплуатации автомобиля, некачественно выполненных работ, действий третьих лиц, которые могли бы привести к возникновению дефектов в ходе производства экспертного исследования не выявлены.

Определить экспертным путем устанавливались ли на автомобиль в процессе эксплуатации иные шины и диски колес, нежели установленные на нем на момент исследования, имелись ли на них следы, указывающие на нарушение водителем правил эксплуатации (например, деформация дисков повреждение шин, возникшие в результате движения по неровным дорогам с недопустимо высокой скоростью), не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик исследования. 

Совокупность фактом установленных в ходе экспертного осмотра и анализа представленных на исследование документов, свидетельствует, что износ полимерного вкладыша шарового шарнира нижнего поперечного рычага подвески переднего правого колеса, явившийся причиной возникновения недопустимого люфта в соединении, носит производственный характер.

В автомобиле BMW X5 xDrive 30d, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, моту иметься повторяющиеся, появляющиеся вновь после их устранения по гарантии 19.01.2018 и 28.09.2018, дефекты нижнего поперечного рычага подвески переднего правого колеса.

Работы по устранению выявленного в ходе экспертного исследования недостатка подвески автомобиля BMW X5 xDrive 30d, идентификационный номер (VIN) №, могут быть выполнены с надлежащим качеством на авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания путем замены нижнего поперечного рычага подвески переднего правого колеса в сборе.

При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя. Недостаток является устранимым.

Общая стоимость запасных частей и работ необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных недостатков автомобиля BMW X5 xDrive 30d, составляет 31 800 руб., время необходимое для их устранения – 2,5 нормочаса.

Согласно представленным документам в автомобиле BMW X5 xDrive 30d, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, по гарантии производились ремонтные работы, перечисленные в табл.1 исследовательской части.

Из копии письма за подписью директора ООО «Ассоциация «ТолСар» ФИО3 ФИО27 от 14.06.2019 известно, что нижний поперечный рычаг подвески переднего правого колеса исследуемого автомобиля был дважды заменен в ходе гарантийных ремонтов 19.01.2018 и 28.09.2018.

Причинно-следственная связь между произведенными ремонтными работами и выявленным дефектом шарового пальца нижнего поперечного рычага подвески переднего правого колеса отсутствует.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, которые распространяются на легковые автомобили, эксплуатируемые на дорогах, не содержат норм, прямо запрещающих эксплуатацию транспортных средств, имеющих люфт в шаровых шарнирах подвески. Соответственно, использование автомобиля по прямому целевому назначению в техническом состоянии, зафиксированном на момент экспертного осмотра, для перевозки людей и грузов не запрещена.

При этом, очевидно, что дальнейшая эксплуатация транспортного средства приведет к разрушению узла, что может привести к нарушению кинематики подвески, ухудшению устойчивости и управляемости. В таком случае, эксплуатация автомобиля в соответствии с п.4.10.6 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» будет запрещена.

Стоимость нового товара, соответствующего по потребительским и техническим характеристикам автомобилю BMW X5 xDrive 30d, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, принадлежащего Фисенко ФИО1, на момент проведения экспертизы, составляет 5 470 000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение экспертов является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Коссович ФИО29 и ФИО4 ФИО30 поддержали выводы, сделанные ими в экспертном заключении, в полном объеме.

Кроме того, допрошенный эксперт Коссович ФИО29. пояснил в судебном заседании, что ответ на вопрос №3 носит вероятностный характер в силу того, что замененной детали – рычага не имеется в наличии и им не исследовался, данный вывод делался по материалам дела и осмотру автомобиля; наличие люфта недопустимо. Также эксперт пояснил, что для средств фиксации поверка не требуется. 

Оснований не доверять показаниям указанных экспертов у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, и не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в автомобиле истца имеются существенные недостатки (проявившиеся вновь после их устранения) производственного характера и исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 4 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец в свою очередь должен вернуть данный автомобиль ответчику силами и за счет средств АО «Автотор».

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости автомобиля в сумме 1 050 000 рублей. 

Эксперт в заключении указывает, что стоимость нового автомобиля составляет 5 470 000 руб., доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком не представлено, а следовательно суд, приходит к выводу что требования истца подтверждены надлежащими доказательствами и не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, учитывая пределы заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), в размере 1 050 000 руб. в качестве убытков подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки суд приходит к следующему.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

При этом, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суды исходили из положений п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывали степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п.2 Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, содержащегося в отзыве на исковое заявление, а также соотношение размера неустойки и причиненного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 1% до 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 22.07.2019 по 20.11.2019 в размере 536 800 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств. 

Вместе с тем, размер неустойки, взыскиваемой со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательств, подлежит взысканию в размере 44 000 руб. в день и не подлежит снижению.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам ст.333 ГК РФ. Право суда снижать размер неустойки по дату вынесения решения, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.333 ГК РФ, не означает, что суд вправе устанавливать иной (сниженный) размер неустойки на будущее время, отличный от установленного законом размера. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 10 %, составляющего 598 980 руб. (4 400 000 руб. + 536 800 руб. + 3 000 руб. + 1 050 000 руб. х 10%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в сумме 196 руб. 84 коп.

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы были связаны с рассмотрением по существу данного гражданского дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 25 990 руб.

Поскольку требования истца были удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 990 руб. Кроме того, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 12 144 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фисенко ФИО1 к акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автотор» в пользу Фисенко ФИО1 стоимость товара – автомобиля BMW X5 XDRIVE 30D, 2017 года выпуска, (VIN) № в размере 4 400 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 1 050 000 руб., неустойку за период с 22.07.2019 по 20.11.2019 в размере 536 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 598 980 руб., почтовые расходы в размере 196 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 990 руб.

Взыскать с акционерного общества «Автотор» в пользу Фисенко ФИО1 неустойку с 21.11.2019, т.е. со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, в размере 44 000 руб. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фисенко ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Автотор» автомобиль BMW X5 XDRIVE 30D, 2017 года выпуска, (VIN) № силами и за счет средств акционерного общества «Автотор», а ответчика принять данное изделие.

Взыскать с акционерного общества «Автотор» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 12 144 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья