Судья Мейлер Т.А. 

Дело № 22К-1144/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Комова Ю.В.,

представителя потерпевших – адвоката Полковникова Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Полковникова Е.Н. в защиту интересов потерпевших М., П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2025 года, которым 

Н., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на залог в размере 1 000 000 рублей сроком на 2 месяца с момента внесения залога с возложением обязанности по соблюдению запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления представителя потерпевших – адвоката Полковникова Е.Н. и прокурора Евстропова Д.Г., поддержавших доводы жалоб, мнения адвоката Комова Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 января 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника СЧ Управления МВД России по г. Перми от 1 февраля 2024 года в одно производство с уголовным делом соединены два уголовных дела, возбужденных в отношении Н. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.

16 мая 2024 года Н. объявлен в федеральный розыск, в связи с чем предварительное следствие неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

18 января 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в тот же день Н. допрошен в качестве подозреваемого и задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Установлен срок расследования на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 18 февраля 2025 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2025 года Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 18 февраля 2025 года. 

24 января 2025 года Н. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз 20 января 2025 года на 1 месяц 16 суток, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть до 18 марта 2025 года.

Следователь по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми К. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н. на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 18 марта 2025 года, мотивируя необходимостью проведения очных ставок, назначения почерковедческой судебной экспертизы, ознакомления потерпевших и обвиняемого с назначением и заключением экспертиз, выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционных жалобах, поданных в защиту интересов потерпевших М., П., адвокат Полковников Е.Н., считая постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на причинение Н. потерпевшим ущерба, превышающего 1000000 рублей в каждом случае. Обращает внимание суда на те обстоятельства, что после возбуждения уголовного дела обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия, более 11 месяцев находился в федеральном розыске, вину в совершении преступлений не признал, мер к возмещению причиненного вреда не предпринимал, препятствует расследованию уголовного дела, оказывает через родственников давление на потерпевшую П. В настоящее время Н. обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких преступлений с причинением многомиллионного вреда потерпевшим, не имеет официального источника дохода и постоянного места жительства в Пермском крае, снялся с регистрационного учета в г. Перми. Полагает, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, имеет возможность скрыться от органов предварительного следствия. Отмечает, что в отношении Н. в отделах полиции имеются другие уголовные дела и материалы, которые не присоединены к настоящему уголовному делу. Полагает, что судом не дано оценки позиции потерпевших, поддержавших ходатайство следователя, проигнорированы сведения об их имущественном положении, негативные последствия для их семей в связи с причиненным материальным ущербом. Просит постановление отменить, избрать в отношении Н. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

По смыслу ст. 106 УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в виде залога суд на основании ч. 1.1 ст. 97 УПК РФ вправе возложить на обвиняемого обязанность по соблюдению запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Указанные требования закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок изменения ранее избранной меры пресечения, применения меры пресечения в виде залога, вопреки доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу не нарушены. 

Исходя из представленных материалов дела, следователь, с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н., представив надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие наличие разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н., а также продление срока предварительного расследования до 18 марта 2025 года. 

Ходатайство рассмотрено судом с участием следователя, прокурора, адвоката и обвиняемого, при этом каждому участнику судебного разбирательства была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, высказаться по существу ходатайства следователя и представить доказательства.

Суд, исследовав представленные письменные материалы, выслушав все имеющиеся у сторон доводы, дав оценку данным о личности Н., являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, положительно характеризующегося, не судимого, пришел к обоснованному выводу о том, что интересы следствия могут быть соблюдены посредством избрания последнему иной, более мягкой меры пресечения и принял справедливое решение об изменении меры пресечения на залог.

Выводы суда о возможности изменения обвиняемому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вид и размер залога определен судом с учетом правил ч. 3 ст. 106 УПК РФ.

В целях исключения возможности оказать воздействие на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также обеспечения надлежащего поведения на обвиняемого судом были возложены обязанности по соблюдению запретов без разрешения следователя, прокурора, суда общаться со свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими по настоящему уголовному делу, их защитниками, за исключением своего защитника и близких родственников, а также являться по вызовам следователя и суда. Доводов о неэффективности установленных запретов в апелляционных жалобах не приведено. 

Контроль за соблюдением запретов возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

До внесения залога, в соответствии с ч. 8 ст. 108 УПК РФ, Н. обоснованно продлена мера пресечения в виде в виде содержания под стражей, в рамках срока предварительного следствия.

Согласно материалам дела залог в установленной судом сумме 14 февраля 2025 года внесен залогодателем, не являющимся участником уголовного судопроизводства, которому разъяснены существо предъявленного Н. обвинения, последствия нарушения обвиняемым обязательств, связанных с внесением залога.

Доводы апелляционных жалоб о том, что, находясь на свободе, Н. скроется, воспрепятствует производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, а избранная ему мера пресечения в виде залога не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период следствия, в представленном материале объективно не подтверждены.

Отсутствие у Н. постоянного источника дохода и места жительства в г. Перми, его отношение к предъявленному обвинению не могут служить основаниями для отмены судебного решения, равно как и проживание не по месту регистрации, так как и место фактического жительства, и место регистрации, находящиеся в пределах Российской Федерации, известны органам предварительного расследования, а позиция обвиняемого связана с реализацией им права на защиту.

С учетом пояснений защитника и представителя потерпевших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, расценивать ведение обоюдной переписки между родственниками обвиняемого и потерпевшей П. по вопросу возмещения ей причиненного Н. ущерба в качестве оказания на нее давления обвиняемым оснований не имеется.

Сведений о том, что с момента возбуждения уголовного дела и до момента задержания Н. продолжил заниматься преступной деятельностью материалы дела не содержат.

Убедительных доводов о том, что тяжесть обвинения, объект посягательства и иные обстоятельства инкриминируемого деяния, свидетельствуют о невозможности избрания меры пресечения в виде залога, в апелляционных жалобах также не приведено. 

Объективных сведений о том, каким именно образом Н. в условиях применения меры пресечения в виде залога воспрепятствует производству по делу не имеется. 

Сама по себе тяжесть предъявленного Н. обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, размер ущерба, в данном случае, при внесении денежного залога, не могут являться основанием для безусловного продления ему самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку указанные обстоятельства в равной степени относятся ко всем без исключения мерам пресечения, но не свидетельствуют о необходимости применения наиболее строгой из них.

Иных оснований, указывающих на необходимость дальнейшего содержания под стражей обвиняемого Н., в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется и в судебном заседании не представлено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2025 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Полковникова Е.Н. в защиту интересов потерпевших М., П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись