12-251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 15 июня 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Забузовой В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.04.2017 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.04.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 

<

адрес> (в помещении КГБУЗ «ККНД №») водитель ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Основаниями направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Защитник ФИО1 - Забузова В.Е. обжаловала указанное постановление в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировала тем, что, факт нахождения ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен. Сотрудник ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены не сведения о последней поверки, а дата последней регулировки анализатора. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена (не был сделан контрольный забор воздуха, не было проверено, что часы на алкотестере установлены верно). В протоколе о направлении на мед. освидетельствование не указано по какому из оснований ФИО1 направляется на освидетельствование. Указанные понятые были привлечены после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, им не были разъяснены права и обязанности. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и не усматривает оснований подвергать сомнениям доказательства, полученные при фиксации данного правонарушения.

В обжалуемом постановлении вывод о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является верным и обоснованным.

Законное требование о прохождении медицинского освидетельствования водитель обязан выполнять, в случае невыполнения, наступает ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 (в редакции от 09.02.2012г.), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Ко АП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику..

Доводы заявителя о том, что в акте освидетельствования, акте отстранения от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на мед.освидетельствование указаны понятые, которые не являлись свидетелями события, ничем не подтверждены, и опровергаются подписями понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний при составлении указанных документов не было.

Довод о том, что инспектор ДПС ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма, о наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, т.к. не влияет на выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений, не имел. 

Довод о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана дата последней поверки прибора, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку правового значения для данного дела не имеет и на правильность выводов суда первой инстанции и о доказанности вины ФИО1 не влияет.

Довод о том, что ФИО1 направляли на мед. освидетельствование без законного на то основания, опровергается указанием в протоколе об административном правонарушении на то, что он имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Иные изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, оснований признавать указанные доказательства недопустимыми, у вышестоящего суда не имеется. 

Поскольку вина ФИО1 в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, наказание назначено справедливое, вышестоящим судом не установлено оснований, требующих вмешательства в обжалуемое постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.04.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Ю. Серебрякова