Павлоградский районный суд Омской области

(ул. Пролетарская, 2, р.п. Павлоградка Омской области, 646760)

№ 12-3/2023 УИД 55MS0024-01-2023-002762-22

РЕШЕНИЕ

Судья Павлоградского районного суда Омской области Косенко А.В., рассмотрев 21 ноября 2023 года в открытом судебном заседании жалобу Администрации Павлоградского муниципального района Омской области на постановление об административном правонарушении и материалы соответствующего дела,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области (далее – мировой судья) от 04.09.2023 Администрация Павлоградского муниципального района Омской области (далее – Администрация муниципального района) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, Администрация муниципального района в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала на отсутствие в действиях Администрации муниципального района признаков состава вмененного правонарушения, поскольку мировым судьей не дана объективная оценка бюджетных возможностей Администрации муниципального района. В дополнении к жалобе указала, что в рамках внесения изменений в бюджет Павлоградского муниципального района вопросы о выделении денежных средств на создание централизованной автоматизированной системы оповещения на территории муниципального района выносились Администрацией муниципального района и анализировались на заседаниях постоянной комиссии Совета Павлоградского муниципального района Омской области по бюджетной политике и межбюджетным отношениям 23.10.2022, 20.02.2023, на заседаниях Совета муниципального района 11.11.2022, 24.03.2023, которые отклонили вопросы внесения изменений в бюджет в части выделения денежных средств в объеме тридцати миллионов рублей на создание централизованной системы оповещения на территории муниципального района. Представитель Администрации муниципального района просил постановление отменить, производство по делу – прекратить.

Администрация Павлоградского муниципального района Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представитель в судебном заседании участия не принимал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Павлоградскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Омской области (далее – ТОНДиПР по Павлоградскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Омской области) ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с требованием статьи 30.6. КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении жалобы в сложившейся явке.

Производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом (статья 24.1. КоАП РФ).

Главой 26 КоАП РФ установлена необходимость всестороннего, объективного и полного исследования судом всех представленных доказательств по делу, их оценка на предмет обоснованности, достоверности, допустимости и достаточности.

В обжалуемом постановлении указаны следующие обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ:

В срок до 15 июня 2023 года юридическое лицо - Администрация Павлоградского муниципального района Омской области не выполнила пункт 1 предписания № от 07 июня 2021 года, выданного начальником ТОНДиПР по Павлоградскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Омской области ФИО2, а именно: не во всех населенных пунктах установлена автоматизированная система централизованного оповещения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или следствии этих конфликтов, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что предусмотрено п. 21 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», п. 8 Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 № 804, 15.2 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утв. Приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687, п. 3, 4.7, 11, 13, 18, 19, 25, 26 «Положения о системах оповещения населения», утв. Приказом МЧС России № 578, Минкомсвязи России № 365 от 31.07.2020. 13.07.2023 начальником ТОНДиПР по Павлоградскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Омской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ в отношении Администрации Павлоградского муниципального района Омской области. 

Часть 1 статьи 19.5. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статья 2.1. ч. 2 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 начальником ТОНДиПР по Павлоградскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Омской области ФИО2 было выдано предписание №, в соответствии с которым Администрация Павлоградского муниципального района Омской области в срок до 15.06.2023 должна устранить нарушения требований в области гражданской обороны (отсутствие муниципальной автоматизированной системы централизованного оповещения населения на территории муниципального района) (т. 1 л.д. 10-11).

13.07.2023 по факту невыполнения предписания в отношении Администрации Павлоградского муниципального района Омской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ (т. 1 л.д. 2-4).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации муниципального района постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой (т. 1 л.д. 98-108).

Делая вывод о виновности Администрации муниципального района в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не выполнено в установленный срок законное предписание должностного лица об устранении нарушений законодательства.

Между тем указанные выводы не учитывают следующего.

В силу положений ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Из представленных представителем Администрации муниципального района перспективного плана создания муниципальной автоматизированной системы централизованного оповещения населения на территории Павлоградского муниципального района Омской области, утвержденного Главой Павлоградского муниципального района 07.06.2021, распоряжений Администрации Павлоградского муниципального района от 15.02.2023 №, от 03.03.2023 №, от 15.06.2023 №, Положений о системе оповещения и информирования населения Павлоградского муниципального района, По организации экслуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, Инструкции о порядке оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций, основных мероприятий по созданию муниципальной автоматизированной системы централизованного оповещения населения видно, что Администрацией муниципального района приняты меры по определению задач и основных мероприятий по созданию муниципальной автоматизированной системы централизованного оповещения населения муниципального района, по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения муниципального района (т. 1 л.д. 41-57).

Согласно протоколам заседания постоянной комиссии Совета Павлоградского муниципального района Омской области по бюджетной политике и межбюджетным отношениям 23.10.2022, 20.02.2023, а также заседания Совета муниципального района 11.11.2022, 24.03.2023, указанные органы местного самоуправления отклонили инициированные Администрацией муниципального района вопросы внесения изменений в бюджет в части выделения денежных средств в объеме тридцати миллионов рублей на создание централизованной системы оповещения на территории муниципального района. Примерная стоимость в виде соответствующих смет представлена в материалы дела, она соответствует 30.000.000 рублей.

Администрация района с ходатайством о выделении денежных средств в размере тридцати миллионов рублей на модернизацию автоматизированной системы централизованного оповещения в Павлоградском муниципальном районе 20.02.2023 обращалась в постоянную комиссию Совета Павлоградского муниципального района, 24.03.2023 – в Совет Павлоградского муниципального района, в удовлетворении ходатайства было отказано (т. 1 л.д. 146-244). 

Причем суд отмечает, что в выделении денежных средств было отказано со ссылкой на недостаточность финансирования, выполнение предписания требует значительных финансовых затрат, а само правонарушение в виде неисполнения предписания допущено ввиду отсутствия достаточного финансирования деятельности Администрации Павлоградского муниципального района Омской области, поэтому мировой судья необоснованно вынес обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Таким образом, суд не усматривает в действиях Администрации Павлоградского муниципального района Омской области состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, следовательно, обжалуемое постановление, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Администрации Павлоградского муниципального района Омской области на постановление об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области ФИО3 от 04.09.2023 – отменить, производство по делу – прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.В. Косенко