УИД 11RS0001-01-2025-005873-47

Дело № 2-5340/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Коми» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

04 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МВД по Республике Коми, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Коми» о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МВД по Республике Коми о взыскании за счет казны Российской Федерации материального ущерба от повреждения принадлежащего истцу автомобиля ..., в результате схода снега с крыши здания №... по ..., имевшем место 31.01.2025, в размере 200 300 руб., расходов по оплате эксперта-техника в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг по представлению интересов истца в суде в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 352 руб.

Определением суда от 13.05.2025 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Коми», ФИО4

Определением суда от 04.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Коми». 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Коми» с иском не согласилась по доводам письменных возражений, ссылаясь на грубую неосторожность самого потерпевшего.

Остальные участники процесса в судебном заседании отсутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в собственности истца ФИО3 находится транспортное средство ....

31.01.2025 указанный автомобиль был поврежден в результате схода снега с крыши здания №... по ....

По результатам проведенной УМВД России по г. Сыктывкару проверки признаков состава преступления либо административного правонарушения выявлено не было.

Согласно экспертному заключению ... №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 200 300 руб., а с учетом износа – 100 300 руб.

Согласно сведениям Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» в период с 25.01.2025 по 31.01.2025 в г. Сыктывкаре падал снег.

Судом также установлено, что здание №... по ... находится в оперативном управлении ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Коми».

Согласно уставу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Коми» учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, имеет лицевые счета в валюте Российской Федерации, осуществляет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание учреждения и реализацию возложенных на него функций, является получателем средств федерального бюджета, заключает договоры, приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, от собственного имени выступает истцом и ответчиком в суде.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является именно ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Коми».

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик ссылается на грубую неосторожность самого потерпевшего, иных доводов не приводит, вину в причинении ущерба автомобилю истца не оспаривает.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поэтому именно ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащей очистки снега с крыши здания, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств по делу не представлено.

Принимая во внимание, что автомобиль истца был поврежден в результате схода снега с крыши принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Коми» здания №... по ... /доказательств обратного по делу не представлено/, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда следует возложить на ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Коми», которое как собственник здания должно нести бремя содержания данного имущества и риск неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения этой обязанности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25/.

Однако доказательств отсутствия вины суду со стороны ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Коми» не представлено. Напротив, факт падения снега именно с крыши указанного здания подтверждается представленными в материалы дела фотографиями с места происшествия и не опровергнут ответчиком.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля ФИО4, которая способствовала бы причинению ущерба, суду со стороны ответчика также не представлено.

Каких-либо ограждений или предупреждающих табличек на фотографиях, представленных в материалы дела, не просматривается, ответчиком такой довод не заявлялся. 

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. ФИО6, оставившая автомобиль возле здания при отсутствии предупреждающих табличек, не могла предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и соответственно не проявила грубой неосторожности.

На основании изложенного, факт повреждения автомобиля именно в результате падения снега с крыши здания, в том числе с учетом характера полученных повреждений, бесспорно следует из материалов дела. 

Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобиль был поставлен на парковку в поврежденном состоянии, либо, что он был поврежден позднее, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 200 300 руб., а с учетом износа – 100 300 руб.

Названное экспертное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Коми» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 200 300 руб. /стоимость восстановительного ремонта без учета износа/. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В удовлетворении требований ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МВД по Республике Коми о взыскании материального ущерба надлежит отказать

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. 

Как следует из материалов дела, 17.03.2025 между истцом ФИО3 и ИП ФИО8 заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов по иску к Министерству внутренних дел Российской Федерации в результате схода снега и льда на автомобиль в ночь с 31.01.2025 на 01.02.2025.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель оказывает услуги лично либо с привлечением третьих лиц, обладающих достаточным уровнем необходимых познаний по специальности «Юриспруденция», а также достаточными навыками в сфере оказания услуг, обусловленных настоящим договором. 

Разделом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется составить исковое заявление и дополнительные заявления, ходатайства и др. направляемые в суд в рамках упомянутого спора, представить в суд документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора определена сумма, которую заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги, - 30 000 руб.

Кассовым чеком от 24.03.2025 подтверждается оплата истцом юридических услуг ИП ФИО8 в размере 30 000 руб.

Каких-либо доказательств фиктивности заключенного истцом договора оказания юридических услуг не представлено.

02.06.2025 между ИП ФИО8 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор аутсорсинга на оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО3 в судебном заседании от 04.06.2025 по возникшему спору, отраженному в договоре оказания юридических услуг между ИП ФИО8 и ФИО3

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, участие в двух судебных заседаниях, а также состоявшееся решение по делу, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта-техника в размере 25 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Кроме того, с ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Коми» в пользу истца подлежат взысканию 352 руб. почтовых расходов по отправке копии искового заявления всем участникам процесса.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Коми» (...) в пользу ФИО3 (...) материальный ущерба в размере 200 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг по представлению интересов в суде в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 352 рубля.

В удовлетворении требований ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МВД по Республике Коми о взыскании материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.08.2025.

Председательствующий А.А. Докукина