АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2018 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Ильченко Е.Н

потерпевшего Потерпевший 

оправданной ФИО1

адвоката Фарафонтовой З.В.

при секретаре Комотской Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе, а так же по дополнениям к апелляционной жалобе частного обвинителя Потерпевший на приговор мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 20.12.2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, Коченевского района Новосибирской области не судимая, оправдана ч.1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года частный обвинитель Потерпевший обратился к мировому судье 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.

ФИО1 обвинялась потерпевшим и частным обвинителем Потерпевший в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.128.1 УК РФ, клевета, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 достоверно зная о том, что Администрацией р.п. Коченево рассматривается вопрос о переносе водоразборной колонки в колодец, расположенный между домами № № и № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области с целью недопущения принятия администрацией Коченевского района Новосибирской области положительного решения по указанному вопросу написала в администрацию р.п. Коченево, от имени неустановленных жителей ул. 

<

адрес> обращение в котором указала, что «жители улицы 

<

адрес> против установки второй колонки» к колодцу, расположенному возле домов № № и №№, так как водопровод является исключительной собственностью жителей улицы, при этом «хозяин дома № № Потерпевший отказался проводить водопровод в дом в ДД.ММ.ГГГГ, сказав, что ему обязаны провести водопровод бесплатно.. Господин Потерпевший проживает по ул. 

<

адрес>, а не на ул. 

<

адрес> живут только его коровы и козы. Он без всяких проблем может провести как все остальные, водоснабжение в свой дом. Администрация р.п. Коченево помогла на ул. 

<

адрес> в проведении водопровода, оплатив 120 м от врезки на ул. 

<

адрес> до ул. 

<

адрес> с условием отказаться от водоразборных колонок. А господину Потерпевший следует провести водопровод в своей дом, и тогда случиться чудо-он оставит в покое жителей улицы и работников администрации» при этом ФИО1 не может понять «почему она, вдова с ребенком, заслуженный учитель, пенсионеры и все остальные жители улицы с минимальными доходами должны оплатить строительство водопровода, а для Потерпевший установить сразу две колонки бесплатно У всех есть водопровод в домах и поэтому жители на ул. 

<

адрес> не нуждаются в колонках. А если есть лишние бюджетные средства, то отремонтируйте нам дорогу, мы Вам будем благодарны.».

Приговором мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 20.12.2017 года ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Не согласившись с указанным приговором, частный обвинитель Потерпевший подал апелляционную жалобу, в которой просил оправдательный приговор отменить, поскольку он является незаконным, необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, а так же нарушен уголовно - процессуальный закон.

По доводам поданных дополнений к апелляционной жалобе Потерпевший указал следующее. 

Согласно приговору мировой судья, оценивая показания подсудимой ФИО1 о том, что никакого умысла в заведомо ложном распространении сведений в отношении потерпевшего у нее не было, считает, что высказывая свое мнение о потерпевшем Потерпевший, в обращении к администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исходила из сведений, которые были известны именно ей. Жители улицы 

<

адрес>, подписав данное заявление, «выразили свое общее мнение». В заявлении указаны фамилии жителей улицы и напротив фамилий учтены их личные подписи.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала и принесла заявление в администрацию р. п. Коченево, подписанное исключительно ею, при этом, какие-либо иные подписи и фамилий жителей улицы 

<

адрес> в данном заявлении отсутствуют.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что «жители улицы 

<

адрес> подписав данное заявление «выразили свое общее мнение», а также то, что в заявлении указаны фамилии жителей улицы и напротив фамилий учтены их личные подписи», не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, ссылка мирового судьи в приговоре на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, а также на показания свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 о событиях ДД.ММ.ГГГГ года, когда якобы жители ул. 

<

адрес> решили написать коллективное обращение в отношении Потерпевший в администрацию р.п. Коченево, несостоятельна, и не подтверждает факты клеветы, изложенные в обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении оправдательного приговора, мировым судьей была нарушена ст. 305 УПК РФ, поскольку существо предъявленного Потерпевший обвинения изложила частично, а именно, что: «ФИО1, заведомо зная о том, что водопровод протяженностью 120 м от ул. 

<

адрес> до колодца, расположенного между домами №№ № и № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, включая данный колодец, относится к муниципальной собственности р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, к которому ни она, ни указанные ею в обращении неустановленные жители ул. 

<

адрес> никакого отношения не имеют, достоверно зная, что указанные ею в обращении сведения о Потерпевший являются ложными и несоответствующими действительности, желая сформировать негативное и отрицательное мнение о частном обвинителе у должностных лиц администрации р.п. Коченево, в компетенцию которых входит принятие решения о переносе водоразборной колонки и с целью недопущения принятия ими положительного решения по данному вопросу, указала в обращении заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший якобы покушается на собственность жителей ул. 

<

адрес>, требовал в ДД.ММ.ГГГГ году провести ему бесплатно водопровод в дом, требует установить для себя сразу две колонки за счет средств местного бюджета, то есть бесплатно.».

При этом мировой судья исключила из содержания обвинения следующую часть обвинения: «при этом, для оставления в покое неустановленных жителей ул. 

<

адрес> и неустановленных работников администрации р.п. Коченево не только может безо всяких проблем провести водопровод себе в дом, но и обязан это сделать, то есть распространила сведения, свидетельствующие о нарушении Потерпевший действующего законодательства, а также о совершении им нечестных, неправильных и неэтичных поступков, порочащих его честь и достоинство.

Кроме того, ФИО1 указывает в обращении Потерпевший как «господин Потерпевший» с явной издевкой, унижая его человеческое достоинство.

Потерпевший указывает, что в нарушение требований ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивы, по которым мировой судья отвергла представленные Потерпевший доказательства.

Кроме того, мировой судья пришла также к выводу, что никакого умысла в заведомо ложном распространении в отношении потерпевшего у ФИО1

не было, сами действия ФИО1 не направлены на унижение и умаление личности потерпевшего Потерпевший, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих данный вывод, в приговоре не приведено.

Согласно приговору мировой судья пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 субъективной стороны преступления и то, что стороной обвинения этих доказательств не предъявлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ мировой судья не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что она лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе данного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший заявлено ходатайство об отводе мировому судье Григорьевой И. М. в порядке ч. 2 ст. 61 УПК РФ, однако, мировой судья отказала в его ходатайстве.

В соответствии со ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения заявления частным заявителем.

Однако мировой судья не предоставила Потерпевший возможности огласить его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также не опросила подсудимую ФИО1 понятно ли ей заявление, признает ли она себя виновной, желает ли она и ее защитник выразить свое отношение к его заявлению, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.10.2017.

Следовательно, мировой судья грубо нарушила требования УПК РФ о начале судебного следствия.

Частный обвинитель в апелляционной жалобе указывает на, что в приговоре мировым судьей указано, что подсудимая ФИО1, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако, в материалах уголовного дела сведения, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют.

Отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, копий постановления о привлечении ее к административной ответственности и документа об оплате административного штрафа, свидетельствует о том, что мировым судьей требование ст. 73 УПК РФ о доказывании обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, не соблюдено.

Потерпевший читает, что приговор от 20.12.2017 об оправдании ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель поддержал доводы апелляционной жалобы и просил оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить. 

Оправданная ФИО1 и адвокат Фарафонтова З.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что обжалуемый приговор законный и справедливый и не подлежит отмене. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же их дополнения, возражения, выслушав участников процесса, нахожу приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 302 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из указанных оснований означает признании подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, изложенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Как следует из материалов дела, Потерпевший обратился к мировому судье судебного участка № 2 Коченевского судебного района Новосибирской области с заявлениями о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. 

По результатам рассмотрения данного уголовного дела мировым судьей судебного участка № 2 Коченевского судебного района Новосибирской области в отношении ФИО1 был постановлен оправдательный приговор.

Частный обвинитель Потерпевший не согласившись с данным приговором обжаловал его в апелляционном порядке. 

Часть 1 ст. 128.1 УК РФ, предусматривает уголовную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Распространением сведений считается сообщение их в любой форме хотя бы одному лицу помимо самого потерпевшего. Не имеет значения, кому сообщаются сведения: близким людям, знакомым или посторонним. Для наличия состава преступления необходимо, чтобы порочащие сведения были ложными, то есть не соответствующими действительности. Не имеет значения, кто автор измышлений - сам клеветник или другое лицо. Важно, чтобы виновный осознавал ложность этих сведений. Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. При этом, порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, в частности, совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство, гражданина, либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, во времени, к которым относятся оспариваемые сведения.

Объектом преступления при совершении клеветы являются честь и достоинство граждан. Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.Таким образом, уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуации, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждался об их ложности.

Как указано в п.4 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре» ( с последующими изменениями) следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности ( ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д..Суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 49 Конституции РФ, ст. ст. 14, 17 УПК РФ, предусматривающих, что бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого и что никакое из доказательств не имеет заранее установленной силы.

В соответствие с ч.1 ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и таким образом, бремя предоставления доказательств обвинения ФИО1 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ возложено на частного обвинителя Потерпевший

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, относится к преступлениям против свободы, чести и достоинства личности. Обязательным признаком такого состава преступления является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о якобы имевших место фактах, касающихся потерпевшего.Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ, уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

Учитывая, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, суд апелляционной инстанции соглашается, что представленные частным обвинителем доказательства не подтверждают виновность ФИО1. в совершении преступления. Мировому судье, а также суду апелляционной инстанции не были представлены достоверные и достаточные доказательства заведомой ложности сведений, изложенных ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, не опровергнуты её доводы об их достоверности, не представлено доказательств того, что она имела умысел распространить в отношении Потерпевший заведомо ложные сведения, которые порочат его и сделала это. Сам по себе факт её обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию р.п. Коченево с учетом установленных обстоятельств, об этом не свидетельствует.

Мировой судья пришёл к обоснованным выводам, что виновность ФИО1 в умышленном распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя, а так же наличие в действиях ФИО1, состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В словах,( в заявлении ФИО1 в Администрацию р.п. Коченево от ДД.ММ.ГГГГ), указанных потерпевшим и частным обвинителем Потерпевший в заявлении частного обвинения и содержащих по его мнению в отношении него ложные и порочащие сведения, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, мировым судьей и апелляционной инстанции признаков клеветы, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, а так же с доводами дополнений к апелляционной жалобе поданные частным обвинителем Потерпевший о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО1. Довод Потерпевший о том, что при вынесении оправдательного приговора, мировым судьей была нарушена ст. 305 УПК РФ, поскольку существо предъявленного Потерпевший обвинения изложила частично, суд находит не состоятельным.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;

4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;

В приговоре мирового судьи подробно изложены существо предъявленным Потерпевший обвинения, обстоятельства которые установил суд при рассмотрении дела, а также мировым судьей приведены основания, по которым суд пришел к выводу о невиновности 

ФИО1 в предъявленном обвинении, и их доказательства (л.д.188-195).

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного заседания мировой судья исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства: 

Показаниями подсудимой ФИО1 согласно которых, виновной себя не признала и пояснила, что клеветы никакой нет, жители ул.

<

адрес> оплачивали 400 метров водопровода, и предоставила смету. Жители ул. 

<

адрес> против переноса колонки. На ул.

<

адрес> проживают почти все пенсионеры, сама ФИО1 является вдовой и у нее на иждивении имеется ребенок. На тот момент ребенку ФИО1 было шесть лет. В доме ФИО4 был старый водопровод, и она не нуждалась в проведении нового водопровода, однако согласилась на его проведение. ФИО 1 предоставлял рассрочку пенсионерам, и какую-то часть соцзащита возвращала пенсионерам. У гражданина Потерпевший была возможность оплатить водопровод. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции была допрошена свидетель Свидетель 3 которая суду пояснила, что конфликт между Потерпевший и ФИО1 произошел после того как провели на ул. 

<

адрес> 

<

адрес> воду. Потерпевший возражал, чтобы на улице 

<

адрес> проводили водопровод, и убирали колонку. Когда собирали собрание жителей ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, приезжал представитель с Администрации р.п. Коченево ФИО 2, он пояснял, что Администрация поможет провести на ул. 

<

адрес> 

<

адрес> водопровод при одном условии, если ни одной колонки на улице 

<

адрес> не будет, все жители ул. 

<

адрес> на это согласились.

Были проблемы с колонкой, она замерзала и бежала, поэтому жители улицы 

<

адрес> против установки и переноса колонки. ФИО1 не являлась инициатором, по сбору возражений о переносе колонки, это решение жители улицы приняли совместно. Потерпевший предлагали провести водопровод, но он отказался, все жители ул. 

<

адрес> платили за водопровод, 27 человек провели воду в дом. 

Так же мировым судьей допрошена свидетель Свидетель 2, которая поясняла о том, что водопровод на ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> проведен в ДД.ММ.ГГГГ году, денежные средства вкладывали на водопровод в размере 

<

данные изъяты> рублей. Потерпевший отказался проводить водопровод и не стал вкладывать денежные средства. Свидетель слышала, что Потерпевший хотел перенести колонку, но жители ул. 

<

адрес> 

<

адрес> были против переноса колонки. 

Жители не хотели, чтобы в их колодец устанавливали колонку. Только 120 метров трубы провела Администрация р.п. Коченево, а остальное - жители ул. 

<

адрес> возводили за счет собственных средств. Жители ул. 

<

адрес> платили за водопровод денежные средства, а Потерпевший решил врезаться в их колодец. 

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу: 

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); 

- ответом администрации Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому водопровод по ул. 

<

адрес>, дом № признается бесхозным имуществом, на него подлежит оформлению право собственности (л.д.19), 

- ответ администрации р.п.Коченево № № от ДД.ММ.ГГГГ года о переносе колонки по обращению Потерпевший, из которого следует, что жители улицы 

<

адрес> против переноса водоразборной колонки на данной улице, следовательно данный вопрос следует урегулировать с жителями ул. 

<

адрес>. Работы по переносу колонки будут выполнены при условии согласия большинства жителей ул.

<

адрес> (л.д.56);

- договором подряда на строительство водопровода по ул. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77); акт о приемки выполненных работ (л.д. 80); локальная смета (л.д. 83); справки о стоимости выполненных работ (л.д.86).

Частный обвинитель в своей жалобе указывает на то, что в приговоре мировым судьей указано, что подсудимая ФИО1, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако, в материалах уголовного дела сведения, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют.

Отсутствие в материалах дела свидетельства о рождении ребенка ФИО1, не влияет на законность постановленного приговора, так как при вынесении приговора мировым судьей не учитывались обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО1 

Потерпевший указывает на то, что мировой судья не предоставила Потерпевший возможности огласить его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также не опросила подсудимую ФИО1 понятно ли ей заявление, признает ли она себя виновной, желает ли она и ее защитник выразить свое отношение к его заявлению, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушила требования УПК РФ о начале судебного следствия.

Данный довод опровергается копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г, так на л.д.67 (оборот) мировой судья предоставил слово частному обвинителю Потерпевший Показания ФИО1 изложены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-102).

Частный обвинитель в жалобе указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший заявлено ходатайство об отводе мировому судье Григорьевой И. М. в порядке ч. 2 ст. 61 УПК РФ, однако, мировой судья отказала в его ходатайстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы. На л.д. 119 имеется постановление мирового судьи, датированное ДД.ММ.ГГГГ года об отказе Потерпевший в отводе мирового судьи. Мировой судья в данном постановлении указала, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленного отвода, правильно применив ст. 64 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционной жалобы, а та к же дополнений к апелляционной жалобе частного обвинителя Потерпевший о том, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о невиновности ФИО1 в предъявленном ею частным обвинителем Потерпевший обвинения Фактические обстоятельства дела установлены верно, выводы суда о невиновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованы мировым судьей признаны допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процесуального закона.

На основании этой оценки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ей обвинению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, а так же дополнений к ней о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО1 и достаточности доказательств виновности последней в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 128.1 УК РФ. 

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, мировой судья пришёл к правильным выводам о недоказанности вины 

ФИО1 в распространении заведомо ложных сведений, в отношении Потерпевший порочащих его честь и достоинство, поскольку достоверных и достаточных доказательств для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 суду частным обвинителем не представлено.В соответствие со ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и основан на правильном применении уголовного закона.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Нормы уголовного закона применены правильно.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 20.12.2017 года, согласно которому ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потерпевший - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда. 

Судья Е.Н.Ильченко