<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А., с участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административных ответчиков СПИ ФИО3, СПИ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Уразбаева Орынбасара Омаргалия Улы к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, ГУФССП России по Оренбургской области о восстановлении пропущенного срока, оспаривании постановления о передаче имущества на реализацию на торгах, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с административным иском к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3, ГУФССП России по Оренбургской области, указав, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.03.2024 года с него в пользу ПАО «Нико-Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 674606,93 руб., расходы по оплате госпошлины 15946,07 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

...> 

<

...> 

<

...>, с установлением начальной продажной стоимости 1848000 руб., решение вступило в законную силу 15.07.2024 года. С установленной стоимостью не согласен, остаток задолженности 678000 руб., намерен погасить ее до июня 2025 года. В ходе исполнительного производства 13.11.2024 года СПИ было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах. Указывая, что при приобретении квартиры использовались средства материнского капитала, он своевременно вносил платежи пока не лишился работы, просит о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 от 13.11.2024 года 

<

Номер обезличен> о передаче имущества на реализацию на торгах. Ссылаясь, что работает вахтовым методом и не мог своевременно обратиться в суд, просит о восстановлении пропущенного срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 от 13.11.2024 года 

<

Номер обезличен> о передаче имущества на реализацию на торгах.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21.02.2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО5, определением в протокольной форме от 19.03.2025 года, в качестве административного ответчика была привлечена СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили, что доказательств незаконности постановления судебного пристава и уважительности причин пропуска срока не имеют, иск подавался с целью затянуть исполнительное производство.

Административные ответчики СПИ ФИО3 и СПИ ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что указанное имущество с торгов реализовано не было, предложено взыскателю, получено предварительное согласие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

При рассмотрении дела установлено и подтверждается соответствующими материалами, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.03.2024 года по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> по иску ПАО «Нико-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру, с ФИО1 в пользу ПАО «Нико-Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 674606,93 руб., расходы по оплате госпошлины 15946,07 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, с установлением начальной продажной стоимости 1848000 руб., решение вступило в законную силу 16.07.2024 года, 23.07.2024 года выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС

<

Номер обезличен>.

14.08.2024 года, на основании указанного исполнительного документа СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО5 было возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП. По сведениям АИС ФССП уведомление направлено в ЛК ЕПГУ ФИО1 14.08.2024 года и прочитано 17.08.2024 года.

24.08.2024 года СПИ Дзержинского района г.Оренбурга ФИО4 был наложен арест и произведена опись указанного в исполнительном документе имущества - квартиры по адресу: 

<

...> 

<

...> 

<

...>, с указанием установленной решением суда от 29.03.2024 года начальной продажной стоимости 1848000 руб. Копия акта была направлена в адрес ФИО1 посредством почтовой связи (

<

Номер обезличен>), конверт вернулся отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

24.09.2024 года СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО5 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного в исполнительном документе имущества - квартиры по адресу: 

<

...> 

<

...> 

<

...>. По сведениям АИС ФССП уведомление направлено в ЛК ЕПГУ ФИО1 24.09.2024 года и прочитано 29.09.2024 года.

Постановлением СПИ Дзержинского района г.Оренбурга ФИО4 об оценке имущества должника от 25.10.2024 года была принята установленная решением суда от 29.03.2024 года начальная продажная стоимость имущества - квартиры по адресу: 

<

...> 

<

...> - 1848000 руб. По сведениям АИС ФССП уведомление направлено в ЛК ЕПГУ ФИО1 25.10.2024 года и прочитано 25.10.2024 года.

13.11.2024 года СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 было вынесено постановление о передачи имущества - квартиры по адресу: 

<

...> 

<

...>, 

<

...> на реализацию на торгах. По сведениям АИС ФССП уведомление направлено в ЛК ЕПГУ ФИО1 14.11.2024 года и прочитано 15.11.2024 года.

13.01.2025 года было получено сообщение специальной торгующей организации ООО «Снабсервис» о не реализации квартиры по адресу: 

<

...> 

<

...> на торгах, в связи с чем, в тот же день, СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 было вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%. По сведениям АИС ФССП уведомление направлено в ЛК ЕПГУ ФИО1 13.01.2025 года и прочитано 05.02.2025 года.

24.02.2025 года ООО «Снабсервис» уведомило ГУФССП России по Оренбургской области о признании вторичных торгов - квартиры по адресу: 

<

...> 

<

...> несостоявшимися, 27.02.2025 года был составлен акт возврата арестованного имущества с торгов, в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Статьей 227 КАС РФ, предусмотрено, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, на административного ответчика может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": «3. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества».

Из статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, на которые имущество передается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя. 

При этом, ч. 6 данной нормы предусмотрено, что постановление о передаче имущества должника на реализацию выносится судебным приставом-исполнителем не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника.

Как видно из указанных выше материалов исполнительного производства, установленный приведенными нормами Закона порядок передачи на реализацию арестованного залогового имущества должника был соблюден.

В обоснование своих требований административный истец ФИО1 ссылается на не согласие с установленной стоимостью, остаток задолженности 678000 руб., намерение погасить задолженность до июня 2025 года, использование при приобретении квартиры средств материнского капитала, своевременное внесение платежей до увольнения с работы.

Оценивая указанные доводы суд приходит к следующему:

Из пп.4 п.2 ст. ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную стоимость объекта недвижимости заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость квартиры по адресу: 

<

...> 

<

...> – 1848000 руб. была установлена в указанном порядке решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.03.2024 года по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> по иску ПАО «Нико-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру.

При этом, в порядке ст. 434 ГПК РФ, которой предусмотрено право обратиться в суд за изменением способа и порядка исполнения решения, в том числе, когда начальная продажная стоимость имущества стала существенно отличаться от рыночной, ФИО1 в суд не обращался.

Иные доводы ФИО1 не указывают на нарушение судебным приставом норм действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении прав, свобод и интересов административного истца оспариваемым постановлением, в связи с чем, суд, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, в силу ст.227 КАС РФ, являющихся основанием для удовлетворения административных требований, отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за защитой права, суд приходит к следующему:

Согласно ст.219 КАС РФ: 

«3. Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

6. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска».

Оспариваемое административным истцом постановление было вынесено 13.11.2024 года, представленными материалами достоверно подтверждается его вручение 15.11.2024 года.

Соответственно, административный иск об оспаривании постановления, поданный в суд 18.02.2025 года, является поданным с пропуском срока, установленного ст.219 КАС РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО1 ссылается, что работает вахтовым методом и не мог своевременно обратиться в суд.

Вместе с тем, каких-либо доказательств указанных обстоятельств заявителем не представлено. 

В связи с этим, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, не имеется.

Следовательно, пропуск без уважительной причины срока обращения в суд, также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Уразбаева Орынбасара Омаргалия Улы к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, ГУФССП России по Оренбургской области о восстановлении пропущенного срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 от 13.11.2024 года 

<

Номер обезличен> о передаче имущества на реализацию на торгах, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 от 13.11.2024 года №56047/24/1820068 о передаче имущества на реализацию на торгах, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>