Дело № №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Бештоеве Р.А., с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А., потерпевшей ФИО10., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Созонова В.Г, рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Нижегородская 

<

адрес>; проживающего по адресу: г

<

адрес>, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, имеющего неполное высшее образование, работающего в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, где совместно проживает с гр. ФИО10, действуя умышленно, из корыстных побуждений воспользовавшись тем, что ФИО10 ушла на работу, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил серьги, выполненные из золота 585 пробы, весом 1,91 гр., стоимостью 5000 рублей, принадлежащие гр. ФИО10 причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. После этого ФИО1 с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по собственному усмотрению. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 30 минут находясь в квартире 

<

адрес>, где совместно проживает с гр. ФИО10, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО10 ушла на работу, тайно похитил норковую шубу черного цвета, стоимостью 98556 рублей, принадлежащую гр. ФИО10, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. После этого ФИО1 с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по собственному усмотрению.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО10 поступило заявление о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый полностью загладил вред, причиненный инкриминируемым ему деянием, претензий со стороны потерпевшей к нему нет, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны

Обвиняемый ФИО1 ходатайство поддержал и просил уголовное дело прекратить по данному не реабилитирующему основанию, вину признает полностью, с потерпевшей примирился, вред загладил, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Защитник обвиняемого не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражалаотносительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что прекращение уголовного дела не будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. 

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, и суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если лицо, совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассмотрев ходатайство, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, таким образом, установлено наличие оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Исходя из смысла закона, при прекращении уголовного дела о преступлении в связи с примирением сторон суду необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный ей вред, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям. Из заявления потерпевшей следует, что заглаживание вреда действительно состоялось; судом установлена добровольность и осознанность заявления потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, соблюдены, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей и производство по уголовному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений предусмотренных, п.«в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- копия товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты> договор купли продажи (квитанция) № Т № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче норковой шубы, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче золотых серег - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, по истечении срока хранения дела - уничтожить;

- норковую шубу черного цвета, находящуюся на хранении у потерпевшей ФИО10, оставить последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгород в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья С.Л. Глушков