Решение

именем Российской Федерации

13 июня 2019 г. п. Тюльган 

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сычева А.П.,

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием ответчика, истца по встречному иску ФИО1,

представителя Оренбургской Региональной Общественной Организации «Единый центр защиты прав человека» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Оренбургской Региональной Общественной Организации «Единый центр защиты прав человека» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», Обществу с ограниченной ответственностью «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 17.05.2013 года ФИО1 оформила заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк», в соответствии с которым заключила с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты № на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный размер кредита составляет 48000 рублей. Заемщик ознакомлена со всеми условиями кредитования. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору. Должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 

АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 20.03.2018 года, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от 17.05.2013 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 90694 рубля 79 копеек, состоящую из: основной долг – 47495 рублей 78 копеек, проценты – 42461 рубль 01 копейка, комиссии – 738 рублей, штрафы – 0 рублей, комиссии за оформление и передачу документов страховщику – 0 рублей. Согласно условий кредитования банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. 

Просит суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1460 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 17.05.2013 года в сумме 90694 рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2921 рубль, всего 93615 рублей 79 копеек.

Оренбургская Региональная Общественная Организация «Единый центр защиты прав человека» в интересах ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «АФК», ООО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, в котором просят суд признать недействительными следующие условия договора о предоставлении и обслуживании карты №:

- ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 99 рублей;

- плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет собственных средств в банкоматах иных банков 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 сумму понесенных ей убытков в размере 31424 рубля 11 копеек.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7535 рублей 14 копеек.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.

Взыскать в пользу Оренбургской Региональной Общественной организации «Единый центр защиты прав человека» 

<

данные изъяты> от суммы взысканного штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ООО «АФК» для участия в деле своего представителя не направили. В письменном ходатайстве просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Относительно встречных исковых требований в интересах ФИО1 о защите прав потребителей возражений не представили.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 против иска ООО «АФК» возражала, встречный иск поддержала, просила суд его удовлетворить.

Представитель Оренбургской Региональной Общественной Организации «Единый центр защиты прав человека» ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным во встречном иске, просила суд их удовлетворить. 

Третье лицо, ответчик по встречному иску АО «ОТП Банк» для участия в деле своего представителя не направили, не сообщив суду причину неявки. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.05.2013 года ФИО1 обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк». 

Между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 48000 рублей.

ФИО1 обязалась возвращать полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 

<

данные изъяты> годовых.

Согласно информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, плата за обслуживание карты составила 99 рублей, плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет собственных средств в банкоматах и иных банков – 

<

данные изъяты>

ФИО1 ознакомилась с условиями и тарифами по кредиту, о чем поставила свою подпись.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В течение срока действия кредитного договора ФИО1 нарушила его условия, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 90694 рубля 79 копеек, из которых: основной долг – 47495 рублей 78 копеек, проценты – 42461 рубль 01 копейка, комиссии – 738 рублей.

Расчет проверен судом и нашел свое подтверждение. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, заключив кредитный договор с АО «ОТП Банк» и получив денежные средства, свои обязательства не выполняет, погашение кредитной задолженности производит несвоевременно и не в полном объеме. В результате чего по кредитному договору образовалась задолженность.

По договору № от 20.03.2018 года АО «ОТП Банк» передало ООО «Агентство Финансового Контроля» права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно условий договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

В адрес ФИО1 направлялось уведомление об уступке прав денежного требования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 51 постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются кредитные обязательства по договору №, требования кредитора АО «ОТП Банк» по договору цессии перешло к ООО «АФК», данное право согласовано при заключении кредитного договора, суд приходит к убеждению, что исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеприведенной нормы права ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, иной расчет задолженности суду не представлен.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По правилам ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 ознакомилась с информацией о предмете договора, предложенных банком услугах, приняв на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий, о чем лично поставила свою подпись.

Таким образом заявленные встречные требования о нарушении прав потребителя и признании условий договора недействительными удовлетворению не подлежат, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в размере 1461 рубль по платежному поручению № от 13.03.2019г. Госпошлина в сумме 1460 рублей по платежному поручению № от 09.01.2019 года, оплаченная за вынесение судебного приказа, который был отменен, подлежит зачету в счет государственной пошлины за подачу настоящего иска на основании ст. 333.20 Налогового кодекса РФ. Таким образом, при подаче иска в суд истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 921 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ООО «АФК» в полном объеме, следовательно, взыскивает с ФИО1 расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» сумму задолженности по кредитному договору № от 17.05.2013 года в размере 90694 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2921 рубль, а всего взыскать 93615 рублей 79 копеек.

В удовлетворении встречного иска Оренбургской Региональной Общественной Организации «Единый центр защиты прав человека» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», Обществу с ограниченной ответственностью «ОТП Банк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.П. Сычев

Мотивированное решение в окончательной форме принято 14.06.2019г.

Судья А.П. Сычев