УИД: 23RS0058-01-2021-001828-67

К делу № 2-1511/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Руслан» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руслан» и ФИО1 о взыскании задолженности по двум кредитным договорам.

В обоснование своих требований при этом Банк указал, что 17 июля 2018 года между ним, с одной стороны, и ответчиком по делу, а именно ООО «Руслан», с другой стороны, заключен кредитный договор.

Согласно условий данного договора, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 млн. 406 тыс. рублей 00 коп. под 17 % годовых. 

Как указывает Банк, в этот же день был заключен договор поручительства со вторым ответчиком по делу, физическим лицом – ФИО1.

Кроме того, Банк, уточнив свои требования, указывает, что 26 ноября 2018 года между указанными лицами был заключен второй кредитный договор, а именно договор по предоставлению кредитной бизнес-карты с лимитом в сумме 1 млн. 570 тыс. рублей, также под 17 процентов годовых.

Однако, как указывает истец, ответчики своих обязательств по данным двум договорам не выполняют, в связи с чем Банк и обратился в суд с настоящим иском, настаивая при этом на взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору от 17 июля 2017 года, настаивая на взыскании с ответчиков солидарно 844 тыс. 131 руб. 25 коп..

По договору от 26 ноября 2018 года истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1 млн. 360 тыс. 10 руб. 61 коп. (л.д.73) и уплаченную государственную пошлину в размере 19 тыс. 220 руб. 71 коп..

В настоящее судебное заседание представитель Банка, не явившись, обратился с ходатайством о разрешении спора в их отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований, в том числе, и уточненных.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не представили доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, не ходатайствуя ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, руководствуясь п. 1 и п. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным разрешение настоящего спора в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки неуважительной.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что 17 июля 2018 года был заключен кредитный договор между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и юридическим лицом: обществом с ограниченной ответственностью «Руслан», с другой, надлежащая копия договора имеется на л.д. 19.

Из указанного договора следует, что ответчику в лице Общества был предоставлен кредит на сумму 1 млн. 406 тыс. руб.00 коп., о чем указано в Приложении №2 к Договору. Далее следует, что стороны договорились о том, что кредит предоставлен ответчику на срок до 16 июля 2021 года.

При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами, который равен 17 процентам (пункт 4 Договора).

На л.д. 101 истцом представлена надлежащая копия второго кредитного договора, заключенного между этими же лицами 26 ноября 2018 года. 

Из указанного договора следует, что ответчику в лице Общества был предоставлен кредит на сумму 1 млн. 570 тыс. руб.00 коп., о чем указано в данном Договоре (л.д.101).

Далее следует, что стороны договорились о том, что кредит предоставлен ответчику на срок до 25 ноября 2022 года.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему. 

Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

В судебном заседании исследовался заключенные между сторонами кредитные договор, а также договора поручительства, поручителем по которым является ответчик ФИО1, причем ответчиками их содержание и условия не оспорены и не оспариваются. Ответчики устранились от участия в разрешении спора.

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчики должны представить суду доказательства в опровержение указанных доводов Банка.

Ответчики их суду не представили.

Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчиков, как с Общества, так и с поручителя, указанных им денежных сумм по двум кредитным договорам являются законными, обоснованными.

При этом суд находит необходимым взыскать с ответчиков ту денежную сумму, на взыскании которой настаивает истец по каждому из двух договоров, подтвердив ее письменно представленным расчетом.

Ответчики при этом не представили суду доказательств в опровержение правильности расчета банка. Причем истец представил суду надлежащие доказательства в подтверждение того, что, до предъявления настоящего иска, соответствующая претензия была направлена ответчикам по делу, то есть Банк пытался разрешить спор во внесудебном порядке. При этом Банком был направлен подробный и обстоятельный расчет задолженности, который ответчиками не оспорен ни в какой мере.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежат взысканию – текущий долг по кредиту в размере 844 тыс. 131 руб. 25 копеек по договору от 17 июля 2018 года, и 1 млн. 360 тыс. 010 рублей 61 коп. – по второму договору от 26 ноября 2018 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование банка о возврате государственной пошлины в размере 19 тыс. 220 рублей 71 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать СОЛИДАРНО с общества с ограниченной ответственностью «Руслан» и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества « Сбербанк России» 844 тысячи 131 руб. 25 копеек (по кредитному договору от 17 июля 2018 года), и 1 млн. 360 тысяч 010 рублей 61 коп. (по договору от 26 ноября 2028 года), а также уплаченную государственную пошлину в размере 19 тыс. 220 руб. 71 коп..

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу