РЕШЕНИЕ

04 февраля 2020 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда составе:

Председательствующего судьи Хлебниковой И. Ю.,

При секретаре Швецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Минипродукт» на постановление мирового судьи 3-го судебного участка г. Калининграда от 16.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от «16» октября 2019 г. ООО «Минипродукт» было подвергнуто административному наказанию по ч. 4 ст. 15.12. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В жалобе на данное постановление ООО «Минипродукт», в лице генерального директора ФИО2 указал, что ООО «Минипродукт» не согласно с вынесенным постановлением, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Согласно постановления суда первой инстанции вина ООО «Минипродукт» доказана административным протоколом, материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, при составлении протокола осмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений, допущенных должностными лицами, не установлено.

Должностное лицо, составившее протокол осмотра и изъятия (сотрудник полиции), в соответствии с ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ не уполномочено на составление такого протокола, поскольку осмотр и изъятие должны производиться только должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. Сотрудники ОВД не уполномочены на составление протокола но ст.15.12 КоАП, суд первой инстанции при вынесении постановления игнорировал эту норму права, в обосновании чего сослался на пункт 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.201 1 N 3- ФЗ «О полиции». Однако, никаким нормативно-правовым актом на полицию не возложена функция по документированию правонарушений по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», указал, что сотрудники полиции не уполномочены па изъятие алкогольной продукции при документировании административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Также ссылаясь на ч. 13 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывает, что Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, но при этом протокол об административном правонарушении составлен на основании документов, которые были собраны в нарушение установленного порядка. 

Полагая, что фактические обстоятельства дела опровергают выводы суда, заявитель указал, что в 

<

адрес>, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области свою деятельность осуществляет ООО «Кашемир», срок договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кашемир» занимается реализацией алкогольной продукцией и в установленном порядке получило па осуществляемый вид деятельности лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия лицензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Между ООО «Кашемир» и ООО «Минипродукт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого ООО «Минипродукт» оказывает услугу продавца-консультанта ООО «Кашемир». Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Кашемир» получает, а ООО «Минипродукт» предоставляет услугу продавца-консультанта с привлечением: ФИО2; ФИО3; ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кашемир» и ФИО2, как с физическим лицом, заключен договор ссуды (безвозмездного пользования) недвижимого имущества, согласно которого 

<

данные изъяты> ФИО2 передает часть нежилого имущества (в подсобном помещении) для храпения личных вещей.

Действия по изъятию сотрудники полиции производилось не с территории осуществления деятельности ООО «Минипродукт», а с части помещения, которое находится пользовании физического лица ФИО2 Изъятая продукция не находилась в обороте у ООО «Минипродук» и не предназначалась для участия в коммерческой деятельности ООО «Минипродукт». 

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Минипродукт» проведена ревизия, по результатам которой установлено отсутствие наличия спиртных напитков на хранении и реализации у ООО «Минипродукт», а также установлено отсутствие недостачи по данной группе товаров.

ООО «Минипродукт» в городе 

<

адрес> не осуществляет деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, подпадающей под лицензионный вид деятельности. С работниками магазина на постоянной основе проводится работа по соблюдению требований законодательства в сфере предпринимательской деятельности, в том числе связанной с оборотом алкогольной продукции. Вся алкогольная продукция в магазине реализуется исключительно ООО «Кашемир», на реализуемую продукцию у ООО «Кашемир» имеется полный пакет разрешительной и товарно-сопроводительной документации.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. п. 10, 10.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указывает, что руководитель, либо представители ООО «Минипродукт» при осмотре торгового помещения были лишены прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, т.е., права представлять доказательства, а также, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства.

Приводя положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывает, что протокол «осмотра и изъятия» от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Каких-либо иных доказательств причастности ООО «Минипродукт» и его работников к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.12, сотрудниками полиции и РАР не установлено.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей маркировки образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, являющейся специальной нормой но отношению к части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Полагает, что в материалах административного дела отсутствуют основания для квалификации действий ООО «Минипродукт» и его работников за правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не установлено событие и состав административного правонарушения, в соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным. 

На судебном заседании представитель ООО «Минипродукт» по доверенности ФИО5 полностью поддержал требования жалобы, и дал объяснения, в целом аналогичные доводам жалобы. 

Заслушав объяснения представителя ООО «Минипродукт», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 4 ст. 15.12. КоАП РФ предусматривает ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу поступили из ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту оборота ООО «Минипродукт» алкогольной продукции без Федеральных специальных марок в магазине «Продукты» ООО «Минипродукт», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

На основании информации, поступившей в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от гражданина Российской Федерации, в 

<

данные изъяты> возбужден КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ Старшим УУП ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда в магазине «Продукты» ООО «Минипродукт», расположенном по адресу: 

<

адрес> установлен оборот алкогольной продукции различных наименований и объемов без соответствующей маркировки федеральными специальными марками (ФСМ).

В ходе проведения осмотра в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции из магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором ведет деятельность ООО «Минипродукт», был составлен протокол осмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанном магазине изъята следующая алкогольная продукция без маркировки: 

<

данные изъяты>. 

Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного консультантом отдела контроля за деятельностью производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, магазин «Продукты» ООО «Минипродукт» осуществлялась реализация алкогольной продукции без соответствующей маркировки. 

Таким образом, ООО «Минипродукт» совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Анализируя представленные материалы дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона или с маркировкой поддельными марками. Изъятые этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, подлежат вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 13 ст. 27.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, изъятые в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также предметы, используемые для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат демонтажу и (или) вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Образцы указанных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов хранятся до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу п. 8 части 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, и дело было направлено на рассмотрение мировому судье.

Исходя из вышеприведенных положений, процессуальных нарушений при составлении протокола осмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает. С учетом этого, доводы представителей ООО «Минипродукт», изложенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сотрудники полиции не были уполномочены на составление протокола осмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании норам права.

Из материалов дела следует, что ООО «Минипродукт» в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляло реализацию алкогольной продукцией не маркированной ФСМ в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из исследованных материалов, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ООО «Минипродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, а также показаниями свидетеля - капитана полиции ФИО7

Так, согласно показаний сотрудника полиции - капитана полиции ФИО7, осмотр помещения магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра была обнаружена алкогольная продукция без соответствующей маркировки, которая была изъята. При составлении протоколов осмотра и изъятии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал генеральный директор ООО «Минипродукт» ФИО2, которая не отрицала принадлежность указанной алкогольной продукции ООО «Минипродукт», от дачи пояснений отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является единым, усматривалась деятельность одного лица – ООО «Минипродукт», признаков присутствия в магазине иного юридического лица не имелось.

Анализируя доводы жалобы ООО «Минипродукт» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает, что данные доводы являются полностью идентичными доводам, приведенным представителями ООО «Минипродукт» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и в полном объеме были предметом рассмотрения и проверки мировым судьей.

Так, между ФИО2(собственником помещения торгового павильона) и ООО «КАШЕМИР» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды, зарегистрированный в Управлении Россрестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении торгового павильона общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В то же время, в обоснование доводов о непричастности ООО «Минипродукт» к административному правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 15.12. КоАП РФ, защитником ООО «Минипродукт» ФИО5 были представлены договоры в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м.: Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (собственником помещения) и ООО «Минипродукт»; Договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Минипродукт» и ООО «КАШЕМИР»; Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КАШЕМИР» и ФИО2, о передаче в безвозмездное пользование части нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., в нежилом помещении, расположенном по адресу

<

адрес>.

Анализируя содержание указанных договоров, с учетом того, что договоры аренды, субаренды и передачи в безвозмездное пользование части нежилого помещения содержат взаимоисключающие положения, заключены при наличии нерасторгнутых договоров в отношении данного же помещения, оснований для их заключения, отсутствия сведений о внесении арендной платы по договорам, а также отсутствия регистрации указанных договоров в Управлении Росреестра по Калининградской области в соответствии с требованиями закона, мировой судья пришел к выводу о том, что подлинность представленных договоров аренды, субаренды и безвозмездного пользования вызывают сомнения.

Из пояснений, данных при рассмотрении дела генеральным директором ООО «Минипродукт» ФИО2 усматривается, что ООО «Минипродукт» в помещении по адресу: 

<

адрес> деятельность не ведет, в магазине работает один продавец, трудовой договор с которым заключен ООО «Минипродукт», но по договору возмездного оказания услуг данный продавец передан ООО «КАШЕМИР», который не возмещает расходы по оплате труда данному продавцу. 

Также генеральный директор ООО «Минипродукт» ФИО2 при рассмотрении дела, а при рассмотрении настоящей жалобы ООО «Минипродукт» - представитель ООО по доверенности ФИО5, поясняли, что в помещении по адресу: 

<

адрес> в уголке потребителя контактные данные указаны ООО «Минипродукт» и ООО «КАШЕМИР», кассовых аппаратов два, принадлежащих ООО «Минипродукт» и ООО «КАШЕМИР». В то же время, предоставляя в качестве доказательства доводов о том, что ООО «Минипродукт» не осуществляло деятельности по реализации алкогольной продукции генеральным директором ООО «Минипродукт» ФИО2 и защитником ООО «Минипродукт» - ФИО5 представлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и инвентарная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Минипродукт» на праве собственности принадлежит алкогольная продукция, а именно: пиво, вино, портвейн, водка и другие. Также, являясь генеральным директором ООО «Минипродукт» ФИО2, исходя из её доводов о том, что деятельность в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, ведется ООО «КАШЕМИР», а ООО «Минипродукт» не ведет деятельность в данном помещении, в качестве генерального директора ООО «Минипродукт», участвовала при составлении протоколов осмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, доводы представителей и защитника ООО «Минипродукт» о непричастности ООО «Минипродукт» к вменяемому правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и документами, представленными ООО «Минипродукт». Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств полностью подтверждается ведение ООО «Минипродукт» деятельность в магазине «Продукты», которое и осуществляло реализацию вышеуказанной алкогольной продукции, изъятой согласно протокола осмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицируя действия ООО «Минипродукт» по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ, судом не рассматривался вопрос реализации алкогольной продукции без соответствующей маркировки. Судом установлен факт наличия в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором ведет деятельность ООО «Минипродукт», такой продукции, что позволяет квалифицировать действия ООО «Минипродукт» по указанной статье. Вину ООО «Минипродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает доказанной.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении ООО «Минипродукт» правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 15.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ООО «Минипродукт» назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка в судебном акте мирового судьи. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Минипродукт» об отмене Постановления мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 16 октября 2019 г. по делу № 5-838/2019 в отношении ООО «Минипродукт». 

Руководствуясь ст.ст. 30.6.- 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 16.10.2019 г. о привлечении ООО «Минипродукт» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ООО «Минипродукт» на постановление мирового судьи 3 судебного участка г. Калининграда от 16.10.2019 г., – без удовлетворения.

Судья: Хлебникова И.Ю.