Дело № 2а-2043/2024

УИД № 50RS0046-01-2024-003519-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 05 августа 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре судебного заседания Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным постановления от 04.07.2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 31.01.2024 года по 05.07.2024 года по исполнительному производству №-ИП при исполнении требований исполнительного документа, а также в части нарушения требований части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем требований части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» обоснованы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от 31.01.2024 года, возбужденное на основании судебного приказа от 01.08.2023 года, вынесенного по гражданскому делу № мировым судьёй судебного участка № Ступинского судебного района Московской области, предметом которого является взыскание с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов в общей сумме 37 736 рублей 20 копеек. 04.07.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако вопреки требованиям указанного закона исполнительный документ (судебный приказ) вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, взыскателю направлены не были. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был осуществлён комплекс необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности не направлены необходимые запросы. 

Определением суда от 25.07.2024 года в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству на основании п. 5 ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Московской области (л. д. 2-3). 

Представитель административного истца ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены, письменных возражений на административный иск не представили. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена. 

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд с учётом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица. 

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП от 31.01.2024 года, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению. 

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определён Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением. 

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 5 вышеупомянутого Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Исходя из положений ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 вышеприведённого Федерального закона судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 этого Федерального закона. 

Исходя из положения ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьёй 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путём направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

В случаях, предусмотренных п.п. 2-7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 46 вышеприведённого Федерального закона извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Федерального закона (часть 4). 

В силу положений ч.ч. 3 и 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3). 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6). 

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 31.01.2024 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании судебного приказа от 23.06.2023 года по гражданскому делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № Ступинского судебного района Московской области, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов в общей сумме 37 736 рублей 20 копеек (л. д. 41-46). 

04.07.2024 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно, который утверждён временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 (л. д. 116). 

04.07.2024 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и возвращении исполнительного документа взыскателю (л. 

<

...>). 

По утверждению административного истца исполнительный документ (судебный приказ) по оконченному исполнительному производству № 14282/24/50041-ИП и копия постановления об окончании исполнительного производства от 04.07.2024 года с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно, в адрес взыскателя направлены не были. 

Данных о том, что подлинник исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно, в установленном законом порядке были направлены в адрес взыскателя, судебным приставом-исполнителем ФИО4, принявшей решение об окончании исполнительного производства, на которой в данном случае в силу части 2 статьи 62 КАС РФ лежит бремя доказывания названного обстоятельства, не представлено.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, принявшая решение об окончании находившегося у неё на исполнении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполнила возложенную на неё прямую обязанность по направлению в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, нарушено право взыскателя на повторное, в соответствии с положениями части 4 статьи 46 названного Федерального закона, предъявление исполнительного документа к исполнению.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

С учётом изложенного обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. 

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в кредитные организации; в ФНС России о наличии открытых на имя должника счетов в банках и иных кредитных учреждениях; в ОСФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в МВД России (в том числе по линии ГИБДД) на получение сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах, а также в целях проверки сведений о регистрации должника по месту жительства (пребывания) (л. д. 47-54). 

По данным ФНС России на имя должника открыты банковские счета, в связи с чем 02.02.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в ПАО Банк ВТБ, ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк» (л. д. 55-73).

Материалы исполнительного производства содержат постановление судебного пристава-исполнителя от 08.02.2024 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 22.02.2024 года (л. д. 74-77). 

18.05.2024 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7. в рамках указанного исполнительного производства составлен акт совершении исполнительных действий, согласно которому «в квартиру должника попасть не удалось, оставлено требование о явке» (л. д. 80). 

06.06.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО8. вынесены постановления о снятии ранее наложенного ареста с денежных средств, находящихся счетах должника в ПАО Банк ВТБ, ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк», а 28.06.2024 года вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках (л. 

<

...>). 

Сведений о совершении иных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения исполнительное производство №-ИП не содержит, в том числе о направленных посредством электронного документооборота запросах в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника; операторам сотовой связи; ЗАГС. 

Исходя из материалов исполнительного производства, взысканий с должника в пользу ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» также произведено не было. 

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение обязанности, возложенной на него нормативно-правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о совершении судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, принявшей решение об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», всех необходимых исполнительных действий и принятии установленных законом мер принудительного исполнения, которые бы привели к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, либо доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности принять меры к исполнению судебного акта. 

Так, судебным приставом-исполнителем не совершено фактических действий по проведению проверки имущественного положения должника ФИО2 по месту жительства (регистрации); не осуществлён выход по месту жительства (регистрации) должника; не направлен запрос в ОВМ ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области с целью получения информации о регистрации должника по месту жительства (изменении места жительства); не направлены запросы операторам сотовой связи, в орган ЗАГС и регистрирующие органы в целях получения информации в отношении должника о его семейном положении и по установлению имущества, зарегистрированного на супруга должника. 

Поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринято необходимых действий по установлению места нахождения должника и выявлению наличия принадлежащего должнику имущества, это свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, и позволяет сделать вывод о незаконности принятого решения об окончании исполнительного производства. 

Сведений об эффективных и достаточных мерах к установлению имущества должника по месту его жительства для исполнения судебного акта материалы исполнительного производства №-ИП не содержат, что определяет правовую заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов, поскольку неисполнение судебным приставом-исполнителем данной обязанности в установленный законом срок повлекло нарушение права административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и получение присуждённых денежных средств в разумный срок.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. 

В данном случае судом установлено одновременное наличие таких обстоятельств.

Что касается заявленного административным истцом требования о признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем требований части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа несёт судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, и на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия.

Доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении указанным должностным лицом своих обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью всего подразделения не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 и ГУ ФССП России по Московской области удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 от 04.07.2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 31.01.2024 года, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения по установлению места нахождения должника и выявлению наличия принадлежащего должнику имущества, а также в не направлении взыскателю ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» в установленный законом срок оригинала исполнительного документа - судебного приказа от 23.06.2023 года, выданного мировым судьёй судебного участка № Ступинского судебного района Московской области по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2, с копией постановления об окончании исполнительного производства от 04.07.2024 года и копией акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 направить взыскателю ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» заказной корреспонденцией оригинал исполнительного документа - судебный приказ от 23.06.2023 года, выданный мировым судьёй судебного участка № Ступинского судебного района Московской области по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2, а также копии постановления об окончании исполнительного производства от 04.07.2024 года и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 31.01.2024 года совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного акта в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административное исковое заявление ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» в части требований, заявленных к временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца. 

Федеральный судья Е.В. Есин