Председательствующий судья Дело № 22-2100/2025

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 20 октября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Воросовой Е.И., 

с участием:

защитника адвоката Беломестнова С.В., 

осужденной ФИО2, 

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Дамдиновой Б.Ц., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Гамбуева А.Ю., апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и ее защитника- адвоката Беломестнова С.В. на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым 

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая:

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. 

- на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>; 

- в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав мнение адвоката, осужденной, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, прокурора, поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей за декабрь 2024 года и за январь 2025 года, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Гамбуев А.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины и оценки доказательств, полагает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Суд в приговоре указал на наличие у ФИО2 судимости по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 04.10.2022 по п.г ч.3 ст.158 УК РФ, согласно которому ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года (условный срок продлевался 2 раза - 25.04.2024 и 22.08.2024, каждый раз на 1 месяц). Судимость по данному приговору погашена 04.12.2024. Согласно п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2022 № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» период события преступления, совершенного ФИО2, начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится до даты возбуждения уголовного дела, то есть в данном конкретном случае с 01.01.2025 по 18.04.2025. В связи с этим ФИО2 преступление совершено не в период испытательного срока по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 04.10.2022, а после его истечения. Учитывая изложенное, считает указание судом о наличии у осужденной судимости является ошибочным, оснований для применения положений ст.ст. 70, 74 УК РФ не имелось, что в свою очередь в соответствии с положениями ст.56 УК РФ исключало возможность назначения наказания в виде лишения свободы. Кроме того, указывает, что судом ошибочно учтены положения п.а ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, поскольку с применением ст.ст. 70, 74 УК РФ назначено лишение свободы по приговору от 04.10.2022 за совершение тяжкого преступления, в связи с чем суду следовало руководствоваться положениями п.б ч.1 ст.58 УК РФ. 

На основании изложенного, просит обжалуемый приговор изменить. Исключить из приговора указание о наличии судимости у ФИО2 по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, а в результативной части - указание на применение положений ст.ст. 70, 74 УК РФ при назначении окончательного наказания. В соответствии со ст. 56 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработка осужденной. Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменить, освободив её в зале судебного заседания. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчета 1 день за 3 дня. В остальной части приговор просил оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указывает о суровости назначенного наказания, полагая, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что её исправление и погашение долга по алиментам возможны без её изоляции от общества. Обещая исправиться, найти в короткие сроки работу для быстрого погашения долга и последующей своевременной оплаты назначенных алиментных обязательств, просит приговор изменить, наказание заменить на принудительные работы, либо назначить наказание условно.

Адвокат Беломестнов С.В. в своей апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО2, выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона, и суровым наказанием. Не соглашаясь с выводами суда о совершении ФИО2 преступления в период условного осуждения, при наличии непогашенной судимости (окончание испытательного срока 

<

Дата>), указывает, что ФИО2, согласно приговора, не выплачивала алименты за декабрь 2024 года и за январь 2025 года. Следовательно, обязанность уплачивать алименты за декабрь 2024 года у нее наступила с 

<

Дата>, то есть после окончания испытательного срока 

<

Дата> и погашения судимости. Кроме того, считает, что суд, назначая наказание его подзащитной, не учел, что ФИО2 в ходе дознания и в суде давала подробные показания, способствуя полному установлению обстоятельств совершения преступления, что существенно снижает степень общественной опасности преступления. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО2 преступления в период условного осуждения и наличие у нее непогашенной судимости. Исключить из резолютивной части указание об отмене условного осуждения и частичном присоединении к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>. Назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст. 157 УК РФ без реального его отбывания в местах лишения свободы в минимально возможном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Беломестнова С.В., заместитель прокурора Железнодорожного районного суда Гамбуев А.Ю. считает, что виновность ФИО2 установлена и подтверждена совокупностью допустимых и достоверных доказательств, подробно изложенных в приговоре. В то же время доводы адвоката об отсутствии у ФИО2 судимости считает верными, оснований для применения положений ст.ст. 70, 74 УК РФ у суда не имелось. 

Выслушав мнение участников судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Нарушений порядка проведения судебного разбирательства, установленного разделом 9 УПК РФ, принципов судопроизводства судом первой инстанции допущено не было.

Приговор постановлен на основании исследованных и проверенных судом доказательств, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, были проанализированы, сопоставлены друг с другом, в приговоре им дана надлежащая оценка. Требования ст.87, 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены. 

Следует признать правильной и ссылку суда на показания ФИО2 как на доказательство ее виновности, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу как в целом, так и в деталях, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным судом. Ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию действий осужденная не оспаривала и не оспаривает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная юридическая оценка, действия осужденной ФИО2 по ч.1 ст.157 УК РФ квалифицированы верно, квалификация соответствует установленным обстоятельствам преступления, изложенным в приговоре. С оценкой, данной судом первой инстанции, оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции нет.

Вменяемость осужденной сомнений не вызывает, как верно указано в приговоре. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на сведениях о личности осужденной, на исследованных доказательствах.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства в приговоре в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в приговоре приведены.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, материалы уголовного дела указание на них не содержат, не указано на таковые ни осужденной, ни защитником, не установлено и судом апелляционной инстанции.

Сведения о личности осужденной, на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, приняты им во внимание.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления о неверном выводе суда о наличии у осужденной судимости, что повлияло на назначение ФИО2 наказания, следует признать обоснованными.

В силу ст.397 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3, 4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, и неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. 

Такие нарушения судом апелляционной инстанции установлены. 

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора помимо сведений, перечисленных в данной статье, указываются, в том числе данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 был осуждена Ингодинским районным судом 

<

адрес> 

<

Дата>. Указанным приговором назначенное ей наказание в виде лишения свободы было постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> и от 

<

Дата> испытательной срок был продлен в общем на 2 месяца, и составил 2 года 2 месяца. 

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Таким образом, установленный приговором Ингодинского районного суда 

<

адрес> 

<

Дата> испытательный срок истек в декабре 2024 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> № «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)» период события преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела. Например, лицо, подвергнутое административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ постановлением, вступившим в законную силу 15 января, продолжило неуплату ежемесячных алиментных платежей, в том числе не произвело платежи за январь и последующие месяцы. В этом случае неуплата алиментов за январь, имевшая место с 1 февраля по 31 марта, может свидетельствовать о наличии в действиях лица начиная с 00 часов 1 апреля признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, с учетом истечения испытательного срока в период, за который осужденной не уплачивались алименты, то есть в период, когда признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, еще отсутствовали, оснований у суда первой инстанции для вывода о совершении ФИО2 преступления при наличии судимости и в период испытательного срока, не имелось.

Неверный вывод суда о наличии судимости повлек за собой назначение судом первой инстанции осужденной ФИО2 наказания с нарушением норм уголовного закона, применение норм уголовного закона, которые при отсутствии судимости применению не подлежали, назначение несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах из приговора подлежат исключению указания суда на наличие у ФИО2 судимости по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, на совершение преступления в период условного осуждения, на ее поведение в период испытательного срока, а также на применение положений ст.74, 70 УК РФ.

Отсутствие у осужденной ФИО2 судимости на период совершения преступления в силу ч.1 ст.56 УК РФ исключало возможность назначения ей наказания в виде лишения свободы, поскольку она считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, а отягчающие наказание обстоятельства по делу не были установлены, в связи с чем назначение наказания в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения, срок, с которого надлежит исчислять данное наказание, зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы также подлежат исключению из приговора.

Изменение приговора в части вида и срока назначенного наказания, влечет за собой назначение осужденной ФИО2 наказания судом апелляционной инстанции.

При назначении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, установленные судом первой инстанции данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и назначает ей наказание в виде исправительных работ реально на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст.64 УК РФ по делу не усматривается. Напротив, то, что осужденная до настоящего времени к оплате алиментов не приступила, официально не трудоустроилась, нарушила меру пресечения в связи с чем была объявлена в розыск, в совокупности свидетельствую о том, что ее исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде исправительных работ.

Период содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок наказания в виде исправительных в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Учитывая срок назначаемого осужденной наказания, а также период содержания под стражей, с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ, назначенное наказание в виде исправительных работ на сегодняшний день следует считать отбытым, что влечет за собой освобождение ее из-под стражи. 

В связи с вносимыми изменениями оснований для обсуждения доводов апелляционного представления о необоснованности ссылки суда при определении вида исправительного учреждения на п.а ч.1 ст.58 УК РФ, а не на п.б ч.1 ст.58 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката и апелляционное представление прокурора подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению частично.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда, влекли безусловную отмену либо изменение приговора в иной части судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на совершение ФИО2 преступления в период условного осуждения по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, на наличие непогашенной судимости, на поведение в период испытательного срока.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО2 наказания по ч.1 ст.157 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на отмену условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, на назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, на отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на исчисление срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, на зачет в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО2 по ч.1 ст.157 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. 

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок исправительных работ из расчета один день за три дня. 

Назначенное ФИО2 наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы считать отбытым.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи ФИО2 освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Аникина Л.С.