УИД 29RS0014-01-2025-003044-23

Судья Тарамаева Е.А. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-2899/2025

№ 33-208/2026

15 января 2026 г.

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Ломоносовского районного судаг. Архангельска от 08 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 197 000 руб. под 36,9 % годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Ко дню смерти заемщика на банковских счетах, открытых на ее имя, имелись денежные средства. По кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 254 567 руб. 66 коп., которую банк просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни»).

Ответчик МТУ Росимущества с иском не согласился, просил о применении срока исковой давности.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третьи лица ФИО2, ФИО3 мнение по иску не выразили.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 31 712 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 076 руб. 71 коп., всего 32 789 руб. 18 коп. С МТУ Росимущества в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1 350 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 руб. 78 коп., всего 1 396 руб. 45 коп. В остальной части в удовлетворении требований банку отказано.

С решением суда не согласилось МТУ Росимущества, в поданной апелляционной жалобе просит решение в части взыскания государственной пошлины с МТУ Росимущества в размере 45 руб. 78 коп. отменить. Полагает, что несогласие ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск по смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Привлечение по делу в качестве соответчика МТУ Росимущества связано лишь с имеющимися у указанного лица полномочиями в отношении выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца этим ответчиком. Удовлетворение иска к МТУ Росимущества не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

ПАО «Сбербанк» представило возражения на апелляционную жалобу, считая ее необоснованной.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 197 000 руб. под 36,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Сумма кредита заемщиком получена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

На момент смерти обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были.

Согласно расчету банка задолженность заемщика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 254 567 руб. 66 коп., из которых 195 725 руб. 48 коп. – основной долг, 58 842 руб. 18 коп. – проценты.

Наследственное дело к имуществу ФИО1, состоящему из денежных средств на банковском счете, не заводилось.

При заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор личного страхования путем подписания ФИО1 заявления № ЦКТРР0040000759814 на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика и присоединения к указанной программе страховщика.

Выгодоприобретателем по всем страховым рискам, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность», является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, а в остальной части – наследники застрахованного лица.

Из актовой записи о смерти следует, что причиной смерти ФИО1 являются: остановка сердца I46.9, отек головного мозга G93.6, кровоизлияние внутримозговое внутрижелудочковое I61.5.

Таким образом, в период действия договора страхования у страхователя ФИО1 наступил страховой случай «Смерть».

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам, что, несмотря на отсутствие обращения выгодоприобретателя с заявлением о страховом возмещении, при установленном факте наступления страхового случая, в счет погашения задолженности по кредиту со страховой компании в пользу банка подлежит взысканию денежная сумма в размере 31 712 руб. 47 коп. Поскольку после смерти заемщика ФИО1 никто из наследников наследство не принял, имущество, принадлежащее заемщику, является выморочным, в связи с чем с МТУ Росимущества в пользу истца подлежит взысканию задолженность в пределах стоимости наследственного имущества (1 350 руб. 67 коп.) и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда ответчиком МТУ Росимущества обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины, поэтому в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке подлежит законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы и лишь в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из содержания п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ответчик МТУ Росимущества как наследник выморочного имущества имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения. При таком положении оно не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

В связи с тем, что требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены к МТУ Росимущества на сумму 1 350 руб. 67 коп., то суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 45 руб. 78 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к неправильному толкованию законодательства и обстоятельств дела, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова Н.Е. Сараева