Судья Проскурин А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-1727/2024

г. Астрахань

24 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 августа 2024 г., которым с ФИО1 постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 297000 рублей в виде вознаграждения Автономной некоммерческой организации «Судебно-криминалистический центр» (далее – АНО «Судебно-криминалистический центр») за проведение судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав прокурора Саматова Р.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30.05.2024, с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 25.07.2024, ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 500000 рублей, лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26.08.2024 процессуальные издержки в размере 297 000 рублей в виде вознаграждения АНО «Судебно-криминалистический центр» за проведение судебной экспертизы постановлено взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вышеуказанным судебным решением, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда.

Ссылается на п. 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1.12.2012 № 1240, согласно которому выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей в уголовном судопроизводстве, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Заявляет, что в материалах дела отсутствует финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы, оно не исследовалось судом при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, а соответственно ему не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту, за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, относится к процессуальным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 6 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденной судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования производство строительно-технической судебной экспертизы поручено следователем ФИО5 экспертам АНО «Судебно-криминалистический центр», о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного постановления экспертом АНО «Судебно-криминалистический центр» осуществлено производство строительно-технической судебной экспертизы, по результатам которой дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, экспертные обязанности исполнялись экспертом АНО «Судебно-криминалистический центр» не в порядке служебного задания, а соответственно вознаграждение эксперта относится к процессуальным издержкам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь ФИО5 пояснил, что производство вышеуказанной судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, обслуживающих Астраханскую область было невозможно в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности и надлежащей материально-технической базы, а также отсутствием возможности производства экспертизы в разумные сроки, в связи с чем, им было принято решение поручить производство экспертизы АНО «Судебно-криминалистический центр». В подтверждение следователем были представлены соответствующие письма о невозможности проведения экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях.

В соответствии с письмом АНО «Судебно-криминалистический центр» вознаграждение за проведение экспертизы выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 297000 рублей из федерального бюджета, что подтверждается копией платежного поручения.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы, соответствует фактическим затратам, подтвержденным финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы, представленным суду апелляционной инстанции АНО «Судебно-криминалистический центр».

В этой связи, выводы суда первой инстанции относительно размера вознаграждения экспертному учреждению, подлежащего взысканию с осужденной в доход федерального бюджета, соответствуют материалам дела и п. 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1.12.2012 № 1240.

Конкретных доводов о несоответствиях финансово-экономического обоснования расчета затрат на производство экспертизы фактическим затратам на производство судебной экспертизы в апелляционной жалобе не приведено, не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Суд верно установил отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, по настоящему уголовному делу. 

Осужденная является трудоспособным лицом, сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 в материалах дела не имеется, равно как и сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с осужденной процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката является обоснованным и законным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 августа 2024 г. о взыскании с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 297 000 рублей за проведение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Судебно-криминалистический центр», - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при этом осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин