РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года дело № 2а-1018 г. Мегион 

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Мингалевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре в части не обращения взыскания на имущество должника ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мегиону ФИО2 не приняты все необходимые меры к полному исполнению исполнительного документа, а именно, не обращено взыскание на имущество должника ФИО3 в виде трех земельных участков, находящихся в Нижневартовском районе, площадью соответственно 29 000 кв.м., 44 000 кв.м., 11000 кв.м. и трех транспортных средств. 

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащее исполняет свои обязанности, поскольку в течение длительного времени не предприняла всех предусмотренных законом мер для исполнения судебного решения от 05.02.2016, согласно которому с должника ФИО3 взыскана задолженность в размере 234 548 руб. 

Просит признать данное бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре незаконным и обязать данного судебного пристава-исполнителя принять все предусмотренные законом меры для исполнения судебного решения в отношении ФИО3 и рассмотреть настоящее административное исковое заявление в его отсутствие.

В качестве соответчика по настоящему административному делу по правилам ч.2 ст. 221 КАС РФ привлечено Управление федеральной службы судебных приставов РФ по ХМАО-Югре.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных административного истца ФИО1, представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, заинтересованного лица ФИО3 по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Мегиону ФИО2 в суде пояснила, что ею в ходе исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО3 вынесены постановление об обращении взыскания на пенсию должника, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: трех земельных участков, и транспортных средств. В настоящее время вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника в сводное исполнительное производство. Полагает, что ею приняты все предусмотренные законом меры к исполнению судебного акта, поэтому просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере 234 548 руб. на основании исполнительного листа, выданного 05.02.2016 Мегионским городским судом ХМАО-Югры. 

На основании определения Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 10.12.2018 было произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО1 

Согласно сводке по исполнительному производству в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, Росреестр о наличии денежных средств на счетах должника, наличии в собственности автотранспорта и недвижимого имуществ. 

По получению информации о наличии в собственности должника ФИО3 объектов недвижимости в виде трех земельных участков и транспортных средств судебный пристав-исполнитель вынесла постановления от 17.03.2016, от 11.05.2017, от 15.09.2016 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в отношении недвижимого имущества должника, а также постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

С указанного периода по настоящее время судебным приставом-исполнителем более никаких иных исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не предпринято, хотя законом предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Так, согласно п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5 ст. 69 Федерального закона).

Таким образом, зная с 2016 года о наличии в собственности у должника трех земельных участков и трех транспортных средств, судебный пристав-исполнитель бездействовал, а именно, не предпринял меры принудительного исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО3 – не обратил взыскание на имущество должника в виде трех земельных участков, расположенных в Нижневартовском районе ХМАО-Югры с кадастровым номером №, площадью 29 000 кв.м; с кадастровым номером № площадью 44 000 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 11 000 кв.м., а также на транспортные средства должника: автомобиль Грейт WALL, 2013 года выпуска, ЗАЗ CHANCE, 2010 года выпуска, Даймлер BENZ, 1987 года выпуска.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования административного истца являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре в части не обращения взыскания на имущество должника ФИО3

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 по исполнению исполнительного документа в отношении ФИО3 в части не обращения взыскания на имущество должника ФИО3

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 устранить допущенные нарушения закона путем принятия всех необходимых мер к полному исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО3

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова

Решение в окончательной форме 

изготовлено 27.09.2019г.