РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4376/17 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом 13 191 858,05 рублей, неустойку за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 70 586 265, 70 рублей и государственную пошлину в размере 8 210,00 рублей. 

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику в долг денежную сумму в размере 6 000 000,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены не были.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал на то, что признает исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор займа. 

Из п. 1, п. 2 данного договора следует, что ФИО8 передает на условиях настоящего договора ФИО4 в собственность денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, а ФИО4 обязуется возвратить ФИО8 сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях установленные данным договором, указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок два года до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО8 заключили брак, после заключения брака жене была присвоена фамилия ФИО10, о чем руководителем 

<

адрес> отдела г. ФИО2 Республики Бурятия была составлена запись акта о заключении брака №.

До настоящего времени денежные средства ФИО4 в размере 6 000 000 рублей возвращены не были.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик при заключении договора займа принимает на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои обязательства по возврату долга ФИО4 не исполнил, доказательств обратного им суду не представлено. 

Ответчиком не представлены отвечающих требованиям допустимости доказательства того, что был произведен возврат денежных средств по договору займа именно истцу или имело место быть соглашение между сторонами о выплате денежных средств супруге истца.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше норм права, учитывая, что обязательства по возврату денежных средств ФИО4. не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 000 000 рублей.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты по ставке 6% за каждый месяц пользования займом. 

Кроме того, в случае просрочки уплаты процентов или суммы основного долга заемщик обязан оплатить займодавцу в виде штрафных санкций неустойку в размере 1% от неуплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 191 858,05 рублей, сумма неустойки за просрочку обязательств составляет 70 586 265, 70 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

При определении суммы процентов за пользование займом, подлежащей взысканию в ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его обоснованным.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Установив, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ до 6 000 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 191 858,05 рублей, из них: 6 000 000,00 рублей - сумма основного долга, 13 191 858,05 рублей - проценты за пользование займом, 6 000 000,00 рублей – неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств.

Также ФИО3 просит взыскать с ответчика государственную пошлину. 

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом 13 191 858,05 рублей, неустойку за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 6 000 000,00 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья