Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., 

с участием: представителя истца ФИО1. ответчика ФИО2 по доверенностям – ФИО3, ответчика – ФИО4, представителя ответчика по ордеру адвоката -Бондиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-10/2020 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, признании права на надворные постройки, определении порядка пользования земельным участком, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с первоначальным иском, в котором просила: 

- прекратить право долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

- разделить в натуре указанный жилой дом между ФИО2 и ФИО4, а именно: 

- выделить в собственность ФИО2 часть дома под номером 2 экспертного заключения, состоящую из: гаража, 8=35,5 кв.м; ванной комнаты, 8=12 кв.м; комнаты, 8=18,6 кв.м, коридора, 8=5.5 кв.м, коридора, 8=2,92 кв.м и 5,5 кв.м, общая площадь составит 80,2 кв.м,

- выделить в собственность ФИО4 часть дома под номером 1 экспертного заключения, состоящую из: кухни, 8=21,7 кв.м; комнаты, 8=14,1 кв.м; комнаты, 8= 16,9 кв.м; гардеробной, 8 4,76 кв.м и 3,6 кв.м; коридором, 8= 11 кв.м; балконом, 8=5,6 кв.м, гардеробной №2, 8=2,6 кв.м, общая площадь жилого помещения составит 80 кв.м,

- обязать ФИО2 и ФИО4 выполнить следующие работы: заложить проем в коридоре, в помещении №9 провести водопровод и канализацию через техподполье, тем самым, организовав в нем санузел; в помещении №2 провести водопровод и канализацию через стену между помещениями №2 и №3.

- расходы по переоборудованию дома возложить на стороны в равных долях.

Заявленные требования обоснованы тем, что 07.07.2015 решением Ставропольского районного суда разделено совместно нажитое имущество супругов ФИО2 и ФИО4.

Супругам выделено по 1/2 доле земельного участка площадью 598 кв.м с кадастровым номером 63:32:1402006:5139 и 1/2 доле жилого дома по адресу: 

<

...>.

31.08.2016 между истцом и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: 

<

адрес>.

Собственником оставшейся 1/2 доли земельного участка площадью 598 кв.м и указанного дома является ФИО4.

Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, истец не имеет возможности использовать свое имущество по прямому назначению, так как ответчик чинит препятствия, а именно: меняет замки, препятствует доступу в дом, в связи с чем, она не может попасть в принадлежащие ей на праве собственности жилое помещение. Фактически домом пользуется ответчик, а бремя оплаты коммунальных платежей и налогов несет истец.

В январе 2018 г. истец направил ответчику предложение о выкупе 1/2 доли спорного жилого дома, в ответ на которое 14.02.2018 получено нотариально заверенное заявление, согласно которого он уведомляет истца о согласии выкупить 1/2 жилого дома и участка за 2 000000,00 рублей.

По настоящее время доля ответчиком не выкуплена.

Согласно экспертному исследованию ООО «Профи-эксперт» №1155 от 12.12.2018 имеется техническая возможность произвести равноценный раздел жилого дома на две части, стоимость затрат составит 67 749,95 рублей.

Для указанного разделения необходимо произвести следующие работы: заложить проем в коридоре, в помещении №9 провести водопровод и канализацию через техподполье, тем самым, организовав в нем санузел; в помещении №2 провести водопровод и канализацию через стену между помещениями №2 и №3; помещение №13 (котельная) отнести к местам общего пользования. Данные изменения не требуют нарушения несущей конструкции дома, что подтверждается эскизом технического плана с необходимым перечнем переделки дома, два отдельных входа уже имеются и предусмотрены первичной конструкцией дома.

В связи с неприязненными отношениями с ответчиком проживать в одном доме не представляется возможным даже в случае принудительного вселения в судебном порядке. 

В отделе полиции Ставропольского района имеются неоднократные обращения истца и ее мамы ФИО2 из-за ненадлежащего поведения ответчика, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего материального права, так как в добровольном порядке договориться о разделе дома в натуре не представляется возможным.

21.03.2029 судом принято заочное решение об удовлетворении иска.

05.07.2019 от ответчика ФИО4 поступило заявление об отмене заочного решения, которое 05.08.2019 удовлетворено судом, заочное решение отменено, произведен отзыв исполнительного листа (т.1 л.д. 121-122).

27.08.2019 поступил встречный иск ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 (т.1 л.д.133), в котором ФИО4 просил определить порядок пользования домом и земельным участком, а также признать право на совместно нажитое с ФИО2 имущество, распределить понесенные им расходы.

Согласно встречному иску с момента раздела имущества по решения суда 07.07.2015 ФИО2 выехала из дома, забрала свои вещи и не возвращалась. Впоследствии подарила свою долю в имуществе дочери – ФИО5

Однако, при разделе имущества не учитывались надворные постройки, которыми пользовался ФИО4 на протяжении 4 лет беспрепятственно, до прихода судебного пристава, то есть до 11.07.2019.

Именно в данный момент, а также впоследствии при подаче иска, его право на указанные надворные постройки, возведенные в период брака, нарушилось. При этом, сама ФИО2 утратила право на раздел данного имущества ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку не пользовалась имуществом, ранее его в раздел не заявляла. 

С учетом возможного признания за ФИО4 права на надворные постройки, указанные в иске, также наличия права на 1/2 часть жилого дома, он имеет право на пользование частью земельного участка, принадлежащего ФИО5, необходимой для пользования домом и надворными постройками. В иске ФИО5 просил отказать.

В уточненных требованиях, поступивших 07.02.2020, ФИО4 просил признать право на надворные постройки с учетом произведенной им оценки, определить порядок пользования жилым помещением и земельным участком с учетом данных судебной экспертизы, определив за ним право пользования помещениями №№ 7,8, за ФИО5 – помещением № 2, остальные помещения – оставить в совместном пользовании, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, оценке имущества. В иске ФИО5 просил отказать.

В уточненных исковых требованиях, поступивших 07.02.2020, ФИО5 просила определить порядок пользования жилым домом с передачей ФИО4 в пользование помещений, указанных в схеме судебным экспертом под № 2, ФИО5 – под № 1; признать за ФИО4 право на капительное строение – пристрой к дому – литер Г1,Г2,Г3 площадью 175,2 кв.м, признав за ФИО5 право на остальные надворные постройки; выделить ФИО4 в пользование часть земельного участка в соответствии со схематичным планом № 11 (ст.11) судебного экспертного заключения. Возложить на ФИО4 расходы по обустройству калитки для выхода с участка из части дома № 2, а также расходы по обустройству туалета; на ФИО6 – расходы по установке ограждения для изоляции участка, перегородки – для раздела частей дома. 

В судебном заседании представитель ФИО5 и ФИО2 - ФИО3 просила удовлетворить уточненные требования, отказавшись от требований по выделу доли в натуре.

Просила учесть неприязненность отношений между сторонами спора, наличие конфликта, в связи с этим, невозможность пользования домом и участком обоюдно, указав о готовности истца нести расходы по возведению перегородок. Предложенный истцом вариант пользования – наиболее разумный, позволит сторонам в будущем иметь возможность выгоднее продать дом.

При этом, требование о признании за ФИО4 права собственности на надворные постройки поддерживает в случае удовлетворения судом требований ФИО4 в этой части. Не отрицала, что имущество является совместно нажитым ФИО4 и ФИО2 в период брака, с учетом дарения земельного участка, просила признать право за дочерью ФИО5

На предложение ФИО4 о готовности забрать половину дома, обозначенной судебным экспертом за № 1, с отказом от пользования от построек и признания права на них, представитель истца ответил отказом.

Ответчик и его представитель Бондина И.Е. в судебном заседании просили в иске ФИО5 отказать, удовлетворить встречные уточненные требования.

При этом, ответчик пояснил, что проживает в г. Ульяновск у гражданской супруги, пользовался спорным имуществом и желает им пользоваться. Между сторонами сложился определенный порядок пользования, который учтен судебных экспертом.

Выдел доли считали невозможным, т.к. повлечет большие затраты на переустройство жилого дома.

Просил признать право на надворные постройки за ним, т.к. он один ими пользовался с 2016 г. беспрепятственного до лета 2019 г. Ответчик ФИО2, зная о постройках, возведенных в период брака и находящихся на принадлежащем ей земельном участке, не заявляла о их разделе, чем пропустила сроки давности.

В данном споре ФИО2 о разделе построек не заявляет, а признание права на них за ФИО5, которая их не создавала, по договору дарения не получала, невозможно.

Представители третьих лиц – администрации с.п. Ташелка, Управление Росреестра по Самарской области, ФКП Росресстра по Самарской области, администрация муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явились, возражений не представили. 

Эксперт ФИО9 показал, что выводы своего заключения поддерживает. Выводы сделаны без смотра объекта, но он разговаривал с ФИО4, который пояснил, что между плитами перекрытия дома и землей есть пространство в 60 см, которое является достаточным для обустройства канализации, водопровода, их переноса, что учитывалось при подготовке заключения.

Соответственно, возможно осуществить перенос туалета и ванной в любое помещение, которое можно переоборудовать. Для этого надо максимум 30000,00 рублей. Чтобы пробурить 2 дыры в плитах перекрытия необходимо потратить 600,00 рублей.

Судебный эксперт ФИО10 показала, что выводы своего заключения поддерживает. Продолжительность производства экспертизы вызвана запросом дополнительных документов от сторон, необходимостью производства двух осмотров, с учетом их предоставления (03.10.2019, 24.12.2019), участвовал ФИО4

Ответ на 1 вопрос сделан с учетом равенства долей, однако, само переустройство дома возможно. Стоимость переустройства не рассчитывалась, поскольку эксперт не является проектировщиком и не может рассчитать данные работы в полном объеме, ею рассчитана лишь стоимость перегородки. 

Котлом стороны могут пользоваться по взаимному согласию, а можно сделать каждому автономное отопление, техническая возможность чего имеется, все зависит от финансового положения сторон. Расчет оборудования отопления также ею не производился. 

Порядок пользования жилым помещением экспертом определен исходя из пояснений сторон: кто, где жил ранее. 

Гараж не является предметом раздела, т.к. нежилое помещение, поэтому не принят во внимание, даже если он пристроен к дому.

По беседке у эксперта не было информации и порядок пользования ею на земельном участке не отражен в заключении, видимо, не заметила дополнительно представленные в материалы дела документы.

К мировому соглашению стороны не пришли.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд находит заявленные иски обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1, 2 абз. 1 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п.п. «б» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Из материалов дела следует и это установлено в судебном заседании, что 07.07.2015 решением Ставропольского районного суда разделено совместно нажитое имущество супругов ФИО2 (матери истца) и ФИО4.

Супругам выделено по 1/2 доле земельного участка площадью 598 кв.м. с кадастровым номером 63:32:1402006:5139 и 1/2 доле жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 15.09.2015.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

31.08.2016 между истцом и ФИО2 заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: 

<

адрес>.

Указанный договор удостоверен нотариусом ФИО7, зарегистрирован в реестре за № 2-2046.

Таким образом, собственниками в размере 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 63:32:1402006:5139 и жилого дома являются: ФИО5 и ФИО4

Стороны заявляют, что в настоящее время между ними сложились конфликтные отношения, при которых они не имеют возможности использовать свое имущество по прямому назначению.

При этом установлено, что ФИО4 проживает в г. Ульяновск с гражданской супругой, ФИО5 – в г. Тольятти. ФИО2 снята с регистрационного учета с 29.09.2016, в доме не проживала (т.1 л.д.110).

Стороны намерены пользоваться своими долями в доме, но ввиду конфликтных отношений, добровольно договориться, кто и каким имуществом будет пользоваться, не могут.

01.02.2018 истец направил ответчику предложение о выкупе 1/2 доли спорного жилого дома за 2000000,00 рублей.

На указанное предложение ответчик ФИО4 уведомил истца заявлением от 14.02.2018 о готовности выкупить свою долю за предложенную истцом сумму. Подпись ФИО4 засвидетельствована нотариусом ФИО8

Однако, с 14.02.2018 ответчик ФИО4 никаких действий по выкупу доли не произвел, что не опровергнуто.

Истцом в подтверждение первоначальных требований представлено заключение эксперта ООО «Профи-эксперт» ФИО9 №1155 от 12.12.2018, согласно которому имеется техническая возможность произвести равноценный раздел жилого дома на две части, стоимость работ по разделу дома на две части составит 67 749,95 рублей. 

Вариант раздела указан в экспертном заключении.

Согласно предложенному экспертом варианту, в помещение № 9 необходимо провести водопровод и канализацию через техподполье, тем самым, организовав в нем санузел. Помещение № 6 разделить перегородкой из кирпича. В помещении № 2 провести водопровод и канализацию через стену между помещениями № 2и № 3. Помещение № 13 (котельная) отнести к местам общего пользования (лист№4 заключения эксперта)- т.1 л.д. 31-48.

С выводами эксперта ФИО9 не согласилась сторона ответчика, т.к. не отражены вопросы по обустройству отопления, туалета, пользования гаражом, на который претендуют обе стороны.

С учетом данных обстоятельств, судом назначена ФБУ «СЛСЭ» проведена судебная экспертиза, согласно которой равноценный выдел 1/2 доли в спорном жилом помещении невозможен, необходимы затраты по переустройству, которые экспертом не определялись. При этом, рассчитана стоимость отклонения от равноценной доли.

Также экспертом определен порядок пользования жилым помещением и земельным участком с учетом надворных построек - т.2 л.д.1-21.

Вывода эксперта не оспорены.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: 

<

...> от 10.03.2009, общая площадь жилого одноэтажного дома – 160,4 кв.м, жилая – 49,6 кв.м, при этом, имеются сведения о сооружениях:

- навес (лит. Г), построен из каменной конструкции, площадью 74,6 кв.м, 

- сарай с погребом (лит. Г1), построен из мелких бетонных блоков, площадью 51,7 кв.м,

- баня (лит.Г2), построена из мелких бетонных блоков, площадью 29,4кв.м, 

- сарай (лит.Г3), построен из мелких бетонных блоков, площадью 94,1кв.м, 

- сарай (лит.Г4), построен из мелких бетонных блоков, площадью 32,2кв.м, 

- навес (лит. Г5), построен из металлоконструкции, площадью 9,7 кв.м, 

- туалет (лит.Г6), построен из каменной конструкции, площадью 1,8кв.м, 

- ограждение (лит.1), из дерева, сплошное, площадью 125,7 кв.м,

- ворота (лит.2), стальные, площадью 6,9 кв.м, 

- калитка (лит.3),стальная, площадью 2 кв.м, размером 1,09х2,0 м, 

- беседка, деревянная, площадью 16,00 кв.м.

По заказу ФИО5 и на основании отчета ООО «Центр экспертиз» № 4776 от 23.01.2020 определена стоимость надворных построек в общем объеме.

ФИО4 представлена справка о стоимости от 04.02.2020 ООО «ЦенСО» определена стоимость надворных построек в отдельности.

Выводы отчета и справки об оценке имущества не оспаривались, судом приняты наиболее приближенные к дате рассмотрения спора стоимостные данные, т.е. справки ООО «ЦенСО».

В подтверждение доводов о необходимости единоличного пользования ФИО5 гаражом представлены доказательства, указывающие на наличие у истца автомобиля «Рено-Сандеро», 2016 г.выпуска.

Анализируя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что спорное имущество в виде: навеса (лит. Г), сарая с погребом (лит. Г1), бани (лит.Г2), сарая (лит.Г3), сарая (лит.Г4), навеса (лит. Г5), туалета (лит.Г6), ограждения (лит.1), ворот (лит.2), калитки (лит.3), беседки является общей совместной собственностью ФИО2,И и ФИО4, поскольку приобретено посредством строительства в период совместного проживания, в 2009 г., что следует из пояснений сторон в судебном заседании.

К разделу ранее указанное имущество не заявлялось, однако, в силу своей стоимостной значимости и необходимости использования сторонами, заявлено в настоящее время, поскольку ранее претензии по пользованию данным имуществом не предъявлялись сторонами до возникшего спора по порядку пользования имуществом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Правовое понятие законного режима имущества супругов определяется гл. 7 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации которыми закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое супругами во время брака, и именно в этом имуществе, подлежащем разделу, и определяются доли супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

С учетом того, что как ФИО4, так и ФИО2 узнали о нарушении своего права на спорное имущество при возникновении настоящего спора, срок давности для раздела имущества не пропущен. 

ФИО4, пользующийся объектами недвижимости после уезда ФИО2 в 2016 г., предполагал, что они находятся в совместной собственности, поскольку ему никто не препятствовал в пользовании до лета 2019 г., ввиду чего не заявлял о их разделе.

Однако, ФИО2 требований о разделе спорного имущества не заявила, ввиду чего суд может определить только долю ФИО4 

Доводы встречного иска о признании за ФИО5 права собственности на имущество в виде надворных построек не имеют правовой основы, поскольку имущество приобреталось в браке другими лицами.

Факт получения земельного участка, на котором расположено спорное имущество в дар, не свидетельствует о переходе прав на него.

Таким образом, 1/2 доля надворных построек, приобретенных (произведенных) в браке ФИО2 и ФИО4, является собственностью ФИО4 и подлежит передаче в его беспрепятственное пользование.

В этой части иск ФИО4 подлежит удовлетворению, а требования ФИО5 – отклонению.

Учитывая невозможность сторон решить вопрос о порядке пользования 1/2 долей в жилом доме и земельным участком мирным способом, а также сложившийся порядок пользования им, суд приходит к выводу об определении порядка пользования имуществом согласно схематичному плану жилого дома № 1, разработанному судебным экспертом в заключении на странице 5 (т.2 л.д.10), без каких – либо затрат на переустройство и перепланировку, поскольку таковые с точностью не определены, согласие сторонами не достигнуто, то есть следующим образом:

- в единоличное пользование ФИО5 определить помещения в доме №№1,2,9,10,

- в единоличное пользование ФИО4 определить помещения в доме №№ 3,4,5,7,8,

- в общее пользование сторон определить помещения №№ 6,11,12,13,14.

Порядок пользования ФИО4 земельным участком с кадастровым номером 63:32:1402006:72, площадью 1400,00 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Узюково, 

<

адрес> - 144, принадлежащем ФИО5 суд определяет исходя из схематичного плана № заключения эксперта «ФБУ СЛСЭ» ФИО10 от 27.01.2020, отраженного на листе 11 заключения (т.2 л.д.16) с учетом использования входа в 

<

адрес> участка для использования беседки площадью 16,0 кв.м, в виде прилегающей территории в размере 1,0 м по периметру беседки (то есть вокруг нее и до указанного экспертом прохода к иным постройкам), что соответствует схематичному плану, представленному ФИО4

Учитывая факт оплаты государственной пошлины: ФИО5 в размере 600,00 рублей, ФИО4 в размере 4485,90 рублей, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем переданных ФИО4 прав на недвижимое имущество и его стоимость, с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3754,00 рубля.

Учитывая факт несения ФИО4 судебных расходов на производство оценки имущества, заявленного к разделу в размере 2000,00 рублей, объем переданных прав, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение оценки имущества в сумме 1000 (одна тысяча рублей) рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО4, встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 право на 1/2 долю в отношении надворных построек, расположенных в границах домовладения по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Узюково, 

<

адрес> -144: 

- навес (лит. Г) площадью 74,6 кв.м, стоимостью 80000,00 рублей,

- сарай с погребом (лит. Г1), площадью 51,7 кв.м, стоимостью 30000,00 рублей,

- баню (лит.Г2), площадью 29,4 кв.м, стоимостью 60000,00 рублей,

- сарай (лит.Г3), площадью 94,1 кв.м, стоимостью 79000,00 рублей,

- сарай (лит.Г4), площадью 32,2 кв.м, стоимостью 50000,00 рублей,

- навес (лит. Г5), площадью 9,7 кв.м, стоимостью 15000,00 рублей,

- туалет (лит.Г6), площадью 1,8 кв.м, стоимостью 5000,00 рублей,

- ограждение (лит.1), площадью 125,7 кв.м, стоимостью 80000,00 рублей,

- ворота (лит.2), площадью 3,84 кв.м, стоимостью10 000,00 рублей

- калитку (лит.3), площадью 1,09х2,0 м, стоимостью 5000,00 рублей

- беседку, площадью 16,00 кв.м, стоимостью 90000,00 рублей, на общую сумму 504000 (пятьсот четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Определить порядок пользования ФИО5 и ФИО4 жилым домом площадью 160,4 кв.м расположенным по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Узюково, 

<

адрес> -144, следующим образом:

- в единоличное пользование ФИО5 определить помещения в доме №№1,2,9,10,

- в единоличное пользование ФИО4 определить помещения в доме №№ 3,4,5,7,8,

- в общее пользование сторон определить помещения №№ 6,12,13,14.

Определить порядок пользования ФИО4 земельным участком с кадастровым номером 63:32:1402006:72, площадью 1400,00 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Узюково, 

<

адрес> -144, согласно схематичному плану № 1 заключения эксперта «ФБУ СЛСЭ» ФИО10 от 27.01.2020, с учетом использования входа в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3754 (три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на проведение оценки имущества в сумме 1000 (одна тысяча рублей) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 10.02.2020.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2018-004037-49