уголовное дело №1-426/2024

(УИД 63RS0045-01-2024-006193-95) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 05 декабря 2024 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя –Заикиной Ю.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Чепурова А.И.,

при секретаре судебного заседания Суховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Куйбышева, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка 9 лет, работающего курьером в ООО «Сбераптека», военнообязанного (РВК 

<

адрес> Самары), не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил два мошенничества, то есть, два хищения чужого имущества путем обмана.

Так, в июле 2023, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, сообщил своему знакомому С. заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что якобы он знаком с должностными лицами из числа сотрудников РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре, которые за денежное вознаграждение могут оказать ему содействие в получении гражданами водительских удостоверений без фактического проведения экзаменационной процедуры, то есть, без проверки теоретических знаний и практических навыков управления транспортным средством в РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре.

С., будучи обманутым ФИО1 относительно возможностей последнего, сообщил ему, что его знакомый -- Б. желает получить водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В, В1», не сдавая необходимых практических экзаменов.

Действуя из мотивов корысти, вводя в заблуждение С., с целью хищения денежных средств Б. путем обмана последнего, Анипченко через С. пообещал Б., что окажет ему содействие в передаче взятки в размере 26 000 рублей должностным лицам из числа сотрудников РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре за незаконную выдачу ему водительского удостоверения.

Б., будучи обманутым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>, передал С. 26 000 рублей для дальнейшей передачи их ФИО1 Указанные денежные средства С. передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 16 часов у 

<

адрес>.

Завладев путем обмана чужими денежными средствами, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив Б. ущерб в размере 26 000 рублей. 

Кроме того, в июле 2023, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, сообщил своему знакомому С. заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что якобы он знаком с должностными лицами из числа сотрудников РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре, которые за денежное вознаграждение могут оказать ему содействие в получении гражданами водительских удостоверений без фактического проведения экзаменационной процедуры, то есть, без проверки теоретических знаний и практических навыков управления транспортным средством в РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре.

С., будучи обманутым ФИО1 относительно возможностей последнего, сообщил ему, что его знакомая -- Б. желает получить водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В, В1», не сдавая теоретических и практических экзаменов.

Действуя из мотивов корысти, вводя в заблуждение С., с целью хищения денежных средств Б. путем обмана последней, Анипченко через С. пообещал Б., что окажет ей содействие в передаче взятки в размере 43 800 рублей должностным лицам из числа сотрудников РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре за незаконную выдачу ей водительского удостоверения.

Б., будучи обманутой ФИО1, в период с июля 2023 по ДД.ММ.ГГГГ передала С. 43 800 рублей для дальнейшей передачи их ФИО1 Указанные денежные средства С. передал ФИО1: 

-- ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 15 минут до 09 часов 54 минут, зачислив на банковский счет последнего №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: Самара, Победы,104 в размере 18 000 рублей;

-- ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 16 часов у 

<

адрес> наличными деньгами в размере 25 800 рублей.

Завладев путем обмана чужими денежными средствами, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив Б. ущерб в размере 43 800 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что весной-летом 2023 он, испытывая материальные затруднения, решил мошенническим путем похитить деньги граждан, введя их в заблуждение относительно того, что якобы у него есть знакомые из числа работников РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре, которые якобы могут для него за денежно вознаграждение организовать выдачу водительских удостоверений без сдачи экзаменов. У него есть знакомый С., которому он сообщил о наличии вышеуказанных возможностей, хотя на самом деле никаких знакомых в правоохранительных органах у него нет. С. поинтересовался, сколько стоят его услуги, на что он ответил, что стоимость за выдачу водительских удостоверений без фактического проведения экзамена, проверки знаний ПДД и умения вождения автомобиля варьируется от примерно в пределах 25 000 -45 000 рублей. Он сказал С., что тот может обращаться нему, если кому потребуются данные услуги. Вскоре С. сообщил, что его услуги понадобились одной девушке, якобы его родственнице, - Б., так как, со слов С., Б. в автошколе не училась, сдавать экзамены в РЭО не хотела. Он понял, что на этом можно заработать и назвал сумму в размере 43 800 рублей; С. сказал, что передаст информацию Б.. Примерно в июле 2023 года С. сообщил, что может передать часть денежных средств; он ему велел перевести деньги на банковский счёт, открытый в ПАО «Сбербанк», что С. и сделал, перевел 18 000 рублей, остальную часть позднее привез к его дому. Общая сумма, которую он взял у С., была 43 800 рублей. Взяв деньги, он пообещал, что окажет нужную помощь Б., сказал, как проходит процедура получения удостоверения. Осенью 2023 С. связался с ним, сообщил, что Б. сдала экзамены и получила водительское удостоверение. Денежные средства в сумме 43 800 рублей он оставил себе и потратил их на свои нужды. Также в начале июля 2023 года с ним связался С. и пояснил, что у него есть знакомый Б., который не может сдать практическую часть в РЭО ГИБДД по 

<

адрес> и спросил, может ли он помочь Б. в этом вопросе, на что он ответил утвердительно, назвав сумму 26 000 рублей. С. сказал, что он передаст информацию Б.. Спустя некоторое время, примерно в середине июля 2023 года с ним связался С. и пояснил, что может передать ему денежные средства за Б.. Затем С. привез ему 26 000 рублей наличными к его дому. Денежные средства в сумме 26 000 рублей он оставил себе и потратил их на свои нужды. Никаких действий по оказанию помощи ни Б., ни Б. он не совершил и не имел такой возможности; данные лица сами сдали экзамены без его помощи. В настоящее время он ущерб Б. и Б. полностью возместил, принес им извинения. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании Б. показал, что он прошел обучение в автошколе для получения водительского удостоверения. После обучения в автошколе он успешно сдал теоретическую часть экзамена, но не смог сдать практическую его часть по вождения. Ему назначили пересдачу. Он, опасаясь повторной неудачи, решил поискать кого-нибудь из числа знакомых, кто может ему содействовать в его деле. У него есть знакомый – С., от которого в ходе общения он узнал, что он каким-то образом может ему оказать содействие с сдаче экзамена. В качестве вознаграждения С. попросил 26 000 рублей. Как он собирался оказать ему помощь, С. не говорил. Желая достичь положительного результата, опасаясь несдачи экзамена, он передал С. требуемую сумму и в назначенный день пошел на экзамен. В РЭО ГИБДД он успешно сдал экзамен и получил затем водительское удостоверение. Впоследствии он узнал, что С. передал его деньги подсудимому, который обманул его и присвоил его деньги себе, не оказав никакой фактической помощи. К настоящему моменту ФИО1 деньги ему вернул, принес извинения, и претензий у него к нему нет. Ущерб 26 000 рублей для него значительным не является.

Допрошенная в качестве свидетеля Б. в судебном заседании показала, что в 2019 году она прошла обучение в автошколе «Автолар», однако сертификата по окончанию обучения ей не дали. В 2023 году она решила получить водительское удостоверение, но в отсутствие сертификата, подтверждающего прохождение учебы, решила обратиться за помощью в содействии прохождения процедуры получения прав. Она обратилась с этой просьбой к своему родственнику С. и тот сказал, что может оказать необходимое содействие за вознаграждение в размере 43 800 рублей. Она согласилась и передала требуемую сумму С.. Перед экзаменом она самостоятельно изучала теорию, после чего благополучно сдала теоретическую часть экзамена и практическую. О том, что никакой реальной помощи ей никто не оказал, тогда не знала. К настоящему времени, когда узнала, что подсудимый ее обманул и обманом похитил ее деньги, ФИО1 вернул ей 43 800 рублей, принес извинения. Она просила его и не желает привлекать к ответственности. Ущерб 43 800 рублей для нее незначительный. 

В ходе предварительного следствия Б. поясняла, что когда она обратилась за помощью к С. с целью оказания ей помощи в получении водительского удостоверения, то последний, после передачи ею ему денежного вознаграждения в сентябре 2023 года, передал ей свидетельство об окончании обучения в автошколе (Автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного образования «Самарский Учебный Центр», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где она никогда не училась, никакие документы там не подписывала, в самой автошколе физически никогда не была) и медицинское заключение, после чего велел записываться на экзамен в РЭО ГИБДД 

<

адрес>. Примерно в сентябре 2023 года она успешно сдала экзамены (при сдаче теоретического экзамена курсор мыши на компьютере самостоятельно передвигался и выбирал правильные ответы, она не двигала его, практическая часть сдавалась в ускоренном темпе). ДД.ММ.ГГГГ она получила свое водительское удостоверение в РЭО ГИБДД 

<

адрес>. Также, ей известно от С., что С. должен был передать ее денежные средства человеку по имени Анипченко М..

Однако, в судебном заседании Б. указанные показания не подтвердила, настаивала на показаниях, данных в ходе судебного следствия. Разницу в показаниях Б. объяснила тем, что в период допроса она была в болезненном состоянии, в записанные следователем показания не вчитывалась и не помнит в настоящее время, чтобы она такие показания действительно давала. Подпись в протоколе принадлежит ей, но она утверждает, что достоверные показания дала именно суду.

Свидетель С. показал, что подсудимый является его знакомым, они проживают по соседству. В ходе общения с ФИО1 последний говорил ему, что якобы он имеет связи в Государственной автомобильной инспекции, может оказывать содействие за вознаграждение в получении водительских удостоверений без фактического проведения экзамена, проверки уровня знаний правил дорожного движения и умения вождения автомобиля. Подсудимый сказал, что если кому понадобится такая услуга, то можно обращаться к нему по этому вопросу. В 2023 г. его родственница Б. искала помощи в содействии ей в получении водительского удостоверения без фактического проведения экзамена. По данному вопросу он обратился к Анипченко, на что ФИО1 пояснил, что услуга будет стоить 43 800 рублей, о чем он и сообщил Б.. Б. согласилась с таким предложением и в два приема передала ему требуемую сумму, часть наличными деньгами, а часть переводом. Все полученные денежные средства от Б., то есть 43 800 рублей он передал ФИО1 Примерно в ноябре 2023 года Б. успешно получила водительское удостоверение. С аналогичной просьбой к нему обращался другой его знакомый Б., который захотел получить водительское удостоверение без каких-либо препятствий и сдать практическую часть за деньги в РЭО ГИБДД по 

<

адрес>. Он озвучил данную просьбу Анипченко и тот пояснил, что это будет стоить 26 000 рублей. Б. согласился с этим предложением, передал ему данную сумму ДД.ММ.ГГГГ на 7-м этаже его дома -

<

адрес>, и эти деньги он позднее отдал Анипченко. О том, есть ли на самом деле какие знакомые в ГИБДД у подсудимого или нет, ему не известно.

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что осмотрены выписка по счету дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ, сформированная в банке «Сбербанк», на имя ФИО1, согласно которой подтверждается перевод денежных средств в размере 6000 рублей и 12000 рублей ФИО1; выписка по счету дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ, сформированная в банке «Сбербанк», на имя С., согласно которой подтверждается перевод денежных средств в размере 4900 рублей С.; справка с реквизитами счета для безналичных перечислений, получатель: С., банк получателя: филиал № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в 

<

адрес>; выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ, сформированная в банке «ВТБ», на имя С., период выписки: ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждаются исходящие переводы денежных средств в размере 12000 рублей и 6000 рублей М.С. А.; чек по операции, согласно которому подтверждается перевод А.Е. С. денежных средств в размере 12000 рублей М.С. А.; чек по операции, согласно которому подтверждается перевод А.Е. С. денежных средств в размере 6000 рублей М.С. А. ; бумажный конверт белого цвета, из которого извлекается оптический диск белого цвета. Также осмотрено содержимое оптического диска, а именно видеозапись с наименованием: «video21-39-50.mp4» на котором зафиксирован личный чат в онлайн мессенджер «WhatsApp» между ФИО1 и С.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены водительские удостоверения Б. и Б.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ноутбук «Asus», принадлежащий Ф., в указанном ноутбуке имеются сведения о наличии информации о Б.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено отделение банка «Сбербанк», расположенное в 

<

адрес>. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>.

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у С. изъято: оптический диск с видеозаписью переписки между ФИО1 и С., выписки по счету дебетовой карты, справка с реквизитами счета безналичных перечислений, выписка по счету, два чека по операции.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъято: выписки по счету дебетовой карты, открытой в ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей перевод ему денежных средств С., а также реквизиты для переводов.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия факты совершения подсудимым двух посредничеств во взяточничестве, то есть, непосредственной передачи взяток по поручению взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере не нашло в достаточной мере своего подтверждения. Лица, которым подсудимый реально мог бы передать деньги в качестве взяток за выдачу водительских удостоверений Б. и Б., не установлены. Показания, данные Б. в ходе предварительного следствия о том, что она обучение не проходила и сертификат об окончании автошколы получила от С., не подкрепляются никакими иными фактическими данными, не вызывающими сомнения у суда, которые бы образовывали необходимую совокупность доказательств, касающихся объективной, субъективной сторон состава преступления. Кроме того, указанные показания Б. в судебном заседании не подтвердила, сославшись на свое болезненное состояние во время ее допроса следователем. Таким образом, только одних показаний Б. на стадии предварительного следствия не достаточно для того, чтобы считать доказанной вину подсудимого в посредничестве во взяточничестве. 

Довод подсудимого о том, что полученные от Б. и Б. деньги он оставил себе, а не намеревался передавать иным лицам, стороной обвинения не опровергнут. Размер похищенных денежных средств у Б. и Б., суд не признает значительным, так как об этом прямо указали данные лица. 

Согласно п. 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что подсудимый совершил не посредничества во взяточничестве, а два хищения чужого имущества путем обмана. 

Таким образом, ФИО1 совершил два мошенничества, то есть, два хищения чужого имущества путем обмана, - два преступления, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ. 

Изменение квалификации обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения Б. и Б., положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы, имеет благодарности за содействие в развитии сельского хозяйства Самарской области, за иные трудовые достижения, за успехи в обучении, оказывает помощь родственникам; указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимаются в качестве смягчающих наказание.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, так же принимает в качестве смягчающего обстоятельства.

Так же, смягчающим обстоятельством по обоим преступлениям суд признает, согласно пункту «к» части 1 ст. 61 УК РФ, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья и возраст, его материальное положение, наличие у него постоянного стабильного дохода в виде заработка от трудовой деятельности, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде штрафа, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет достаточным для его исправления и окажет на подсудимого надлежащее профилактическое воздействие. 

Окончательное наказание следует назначить, руководствуясь положениями части 2 ст. 69 УК РФ. По мнению суда, с учетом личности подсудимого и всех значимых обстоятельств дела, принципу справедливости будет соответствовать определение наказания путем частичного сложения наказаний за каждое преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей в доход государства за каждое преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ, штраф надлежит уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

-- 2 выписки по дебетовой карте, реквизиты счета, выписку по счету, 2 чека по операциям, находящиеся в деле, -- оставить вместе с настоящим уголовным делом;

--оптический диск с видеоматериалами, находящийся в камере хранения СО по Промышленному району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева