Судья Коваленко А.А. № 22-876-2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 марта 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Васильева А.А.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2018 года, которым 

ФИО1 родившийся ** в ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, ранее судимый:

11 сентября 2014 года *** судом *** по п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, 22 мая 2015 года освобожденный от наказания на основании п. 5 Постановления Госдумы ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; 

24 декабря 2015 года *** судом *** по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13 января 2017 года освобожденный по отбытию срока наказания, решением *** суда *** от 07 сентября 2016 года установлен административный надзор на срок 8 лет, с 25 января 2017 года по 13 января 2025 года, 

осужден по: 

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 31 января 2018 года.

В срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачтено время его фактического содержания под стражей по данному уголовному делу с момента задержания в период с 15 января 2018 года по 30 января 2018 года включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Васильева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании свою вину ФИО1 полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, удовлетворив это ходатайство, постановил приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Таким образом, требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены. 

При этом ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и не оспаривал вину и юридическую квалификацию содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующим назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В приговоре в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ мотивированы выводы суда по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, судом учтены при постановлении обвинительного приговора. 

Суд обоснованно и мотивированно признал ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой расценил добровольное сообщение ФИО1 в ходе его опроса сотруднику полиции о совершенном преступлении до возбуждения в отношении него уголовного дела, наличие ***, наличие на ***, ***, наличие заболеваний и тот факт, что он является ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд верно установил рецидив преступлений.

Суд справедливо учел данные о личности осужденного, который ранее судим, после освобождения от наказания по предыдущему приговору вновь совершил умышленное преступление, которое отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, вину свою полностью признал, в содеянном раскаивается, характеризуется по месту работы с положительной стороны, по месту проживания - посредственно.

Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания возможно только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, основаны на требованиях уголовного закона, мотивированно изложены в приговоре и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. 

В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ и смягчение назначенного судом наказания, о чем просит в своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях судом правильно установлен рецидив преступлений и осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания.

Обжалуемый приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об изменении приговора, по содержащимся в ней доводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Иные вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий