Дело № 2 – 665/2020

УИД 16RS0035-01-2016-001985-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г.Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» Татарстанский региональный филиал к ФИО2, ФИО3, муниципальному унитарному предприятию «Сельхозжилсервис» Азнакаевского муниципального района, Исполкому г.Азнакаево Азнакаевского муниципального района РТ, Исполкому Азнакаевского муниципального района РТ о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество по встречному иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к акционерному обществу «Россельхозбанк» Татарстанский региональный филиал о признании недействительным подписи поручителя ФИО2 в кредитном договоре и признании кредитного договора ничтожным, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» Татарстанский региональный филиал (АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО2, ФИО3, муниципальному унитарному предприятию «Сельхозжилсервис» Азнакаевского муниципального района о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество на том основании, что 01 ноября 2012 года между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 350 000 рублей на срок до 05 сентября 2017 года под 14% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать на сумму кредита проценты в соответствии с графиком погашения. Выдача кредита Заемщику была произведена 19 ноября 2012 года в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый в ОАО «Россельхозбанк». Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, начиная с июля 2016 года платежи в погашение кредита и процентов не вносил. По состоянию на 05 сентября 2016 года задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет 785 531,05 рублей, в том числе срочный основной долг 636 750 рублей, просроченный основной долг 97 900 рублей, проценты 19 911,82 рублей, комиссии 943,82 рублей, пени на основной долг 24 636,06 рублей, пени на просроченные проценты 5 333,59 рублей. Обеспечением по кредитному договору является: поручительство физического лица ФИО2 по договору поручительства №.1 от 01.11.2012; поручительство физического лица ФИО3 по договору поручительства № от 01.11.2012; договор № об ипотеке от 01.11.2012, заключенный с муниципальным унитарным предприятием «Сельхозжилсервис» Азнакаевского муниципального района. 

Истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 785 531,05 рублей, сумму оплаченной гос. пошлины в размере 17 055,31 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, а именно по договору № от 01.11.2012 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с муниципальным унитарным предприятием «Сельхозжилсервис» Азнакаевского муниципального района на нежилое помещение, общей площадью 135,4 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости 1 369 500 рублей; на нежилое помещение, расположенное в здании с кадастровым номером № общей площадью 92,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, определив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости 1 338 750 рублей.

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Россельхозбанк» Татарстанский региональный филиал о признании недействительной подписи поручителя ФИО2 в кредитном договоре и признании кредитного договора ничтожным.

В судебном заседании 07.07.2020 в качестве третьего лица были привлечены МКУ «Палат имущественных и земельных отношений Азнакаевского муниципального района РТ». В судебном заседании 13.07.2020 в качестве соответчика был привлечен конкурсный управляющий главы КФХ ФИО2 – ФИО4. В судебном заседании 10.08.2020 в качестве соответчиков были привлечены исполком г.Азнакаево Азнакаевского муниципального района РТ и исполком Азнакаевского муниципального района РТ.

Определением суда от 21.09.2020 производство по данному гражданскому делу было прекращено в части исковых требований к ИП главе КФХ ФИО2 и конкурсному управляющему имуществом главы КФХ ФИО2 – ФИО4 в связи с отказом истца от части иска и принятия отказа судом.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требования в части размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору, просила взыскать 719 841,65 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения, просила уменьшенные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. 

Представитель ответчика МУП «Сельхозжилсервис» Азнакаевского муниципального района ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители соответчиков исполкома г.Азнакаево Азнакаевского муниципального района РТ, исполкома Азнакаевского муниципального района РТ на судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Азнакаевского муниципального района РТ» на судебное заседание не явился, были извещены. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ч. 1 ст. 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст. 331 ГК РФ усматривается, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 01 ноября 2012 года между истцом (кредитор) и ответчиком индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2 350 000 рублей сроком до 05 сентября 2017 года под 14% годовых. Банк свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил, что подтверждается банковским ордером № от 19.11.2012. В обеспечение возврата кредита Банком были заключены договора поручительства с физическими лицами, а именно с ФИО2 договор № от 01.11.2012 и с ФИО3 договор № от 01.11.2012, а также Банком с МУП «Сельхозжилсервис» Азнакаевского муниципального района РТ был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 01.11.2012, согласно которому залогодатель МУП «Сельхозжилсервис» Азнакаевского муниципального района РТ обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору № передал залогодержателю ОАО «Россельхозбанк» в залог недвижимое имущество, а именно нежилое помещение, общей площадью 135,4 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № с залоговой стоимостью 1 369 500 рублей и нежилое помещение, расположенное в здании с кадастровым номером №, общей площадью 92,9 кв.м., расположенное по адресу

<

адрес>, кадастровый № с залоговой стоимостью 1 338 750 рублей.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 05 сентября 2016 года задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составила 785 531,05 рублей, из которых: срочный основной долг 636 750 рублей, просроченный основной долг 97 900 рублей, просроченные проценты 19 911,82 рублей, комиссия за обслуживание кредита 943,82 рублей, пени на основной долг 24 636,06 рублей, пени на просроченные проценты 5 333,59 рублей, пени на комиссию 55,76 рублей. 

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Ответчику и поручителям в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов 06 июня 2016 года направлялись требования в срок до 30 июля 2016 года погасить образовавшуюся просроченную задолженность, однако, требования не были исполнены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Азнакаевского городского суда РТ от 20.03.2017 с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, ФИО2, ФИО3, МУП «Сельхозжилсервис» Азнакаевского муниципального района РТ в пользу АО «Россельсхозбанк» Татарстанский региональный филиал была взыскана гос. пошлина по 4 263 руб. 83 коп. с каждого. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 к АО «Россельхозбанк» Татарстанский региональный филиал о признании недействительным подписи поручителя ФИО2 в кредитном договоре и признании кредитного договора ничтожным, отказано. Данное решение вступило в законную силу 21.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 в рамках дела о банкротстве должника ИП главы КФХ ФИО2 перечисление денежных средств ООО «Тукай» по платежным поручениям № от 15.03.2017, № от 16.03.2017, № от 17.03.2017, № от 17.03.2017, № от 17.03.2017, № от 17.03.2017 и ФИО1 по мемориальным ордерам № от 14.03.2017 (4 шт.) на общую сумму 720 640,21 рублей в пользу АО «Россельхозбанк» в счет погашения обязательств ФИО2 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, а именно с АО «Россельхозбанк» в пользу ИП главы КФХ ФИО2 взыскано 720 640,21 рублей. Данное определение вступило в законную силу 05.09.2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019 требования АО «Россельхозбанк» в размере 720 640,21 рублей включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов главы КФХ ФИО2 

По заявлению АО «Россельхозбанк» за подписью ФИО7 о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости от 16.08.2017, внесена запись в ЕГРН № от 18.08.2017 о прекращении права ограничения (обременения) на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Также по заявлению АО «Россельхозбанк» за подписью ФИО7 о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости от 16.08.2017, внесена запись в ЕГРН № от 18.08.2017 о прекращении права ограничения (обременения) на помещение № по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Распоряжением Исполкома Азнакаевского муниципального района № от 31.10.2017 нежилые помещения по 

<

адрес> исключены из перечня договора хозяйственного ведения МУП «Сельхозжилсервис» № и включены в состав Казны Азнакаевского муниципального района.

Определением Азнакаевского городского суда РТ от 12.05.2020 заявление АО «Россельхозбанк» о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Азнакаевского городского суда РТ от 20.03.2017 отменено.

Согласно расшифровке суммы задолженности по состоянию на 11.06.2020 задолженность по кредитному договору № от 01.11.2012 составляет 719 841,65 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу ч. 4 ст. 61.6 вышеуказанного закона в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Приведенные выше нормы Закона о банкротстве являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит.

Предусматривая в статье 61.6 Закона о банкротстве восстановление обязательства должника, законодатель не установил восстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства.

Не вытекает это и из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 вышеуказанного кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 этого кодекса залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога и поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.

Изъятия из общего правила могут быть установлены законом или договором.

Вопросы восстановления залога и поручительства после их прекращения главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулированы, равно как не урегулированы эти вопросы главой III.1 Закона о банкротстве.

Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в силу общего правила оспорима и является недействительной лишь постольку, поскольку признана таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, АО «Россельхозбанк» прекратил залоговые обязательства МУП «Сельхозжилсервис» путем направления в Росреестр соответствующего заявления. На основании данного заявления имущество, являвшееся ранее предметом залога, было передано другому собственнику. 

Указанные заявления подписаны специалистом АО «Россельхозбанк», который своей визой одобрил действия по прекращению залогового обязательства.

Выписки из ЕГРН свидетельствуют о том, что в дальнейшем в ЕГРН были прекращены записи об ипотеке недвижимого имущества, переданного АО «Россельхозбанк» в залог, что позволило МУП «Сельхозжилсервис» прекратить договора хозяйственного ведения. 

Указанные действия совершены непосредственно самим кредитором, факта недобросовестности со стороны залогодателя при их совершении судом не установлено.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно решению Азнакаевского городского суда РТ от 20.03.2017, в связи с погашением долга, истец отказался от требований к поручителям и залогодателю по кредитному договору.

С заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам – в связи с признанием платежей ООО «Тукай» и ФИО1 недействительными сделками – и, соответственно, с новыми требованиями о взыскании долга с поручителей, истец обратился в суд только 30.12.2019. 

Между тем ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве для таких случаев не предусмотрено специальных, более длительных сроков для предъявления требований к поручителям.

Поскольку иное не установлено законом, при прекращении обязательства, вытекающего из договора залога или поручительства, при последующем поведении и совершении сделок поручители и залогодатели, а равно и иные участники гражданского оборота в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе полагаться на отсутствие таких обязательств и обременения имущества залогом.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

После прекращения залога АО «Россельхозбанк» право хозяйственного ведения МУП «Сельхозжилсервис» объектов недвижимого имущества прекратилось вследствие их включения в состав Казны Азнакаевского муниципального района.

Согласно выписки из ЕГРН от 09.07.2020 нежилое помещение с кадастровым номером №, было переведено в жилое имеет адрес: 

<

адрес> и с 02.07.2019 зарегистрировано на праве собственности за МО «город Азнакаево» Азнакаевского муниципального района РТ. Согласно выписки из ЕГРН от 09.07.2020 нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> с 26.10.2012 зарегистрировано на праве собственности за МО Азнакаевский муниципальный район РТ. 

Приведенные выше фактические обстоятельства дела и нормы права указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания задолженности с поручителей и как следствие для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Для удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 суд оснований не находит. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательства в суд не представлены. Из показаний самого ФИО2 в ходе судебного заседания 10.11.2016 следует, что кредит получен, обратился со встречным иском для того, чтобы затянуть время для погашения задолженности. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Россельхозбанк» Татарстанский региональный филиал к ФИО2, ФИО3, муниципальному унитарному предприятию «Сельхозжилсервис» Азнакаевского муниципального района, Исполкому г.Азнакаево Азнакаевского муниципального района РТ, Исполкому Азнакаевского муниципального района РТ о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество и встречного иска индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к акционерному обществу «Россельхозбанк» Татарстанский региональный филиал о признании недействительным подписи поручителя ФИО2 в кредитном договоре и признании кредитного договора ничтожным отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ткачев Д.Г.