Судья ФИО1 Дело № 22-0588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 03 мая 2018 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осуждённого Морозова С.Е. с использованием систем 

видеоконференцсвязи, 

адвоката Качановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 мая 2018 года апелляционную жалобу осуждённого на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 1 марта 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого

МОРОЗОВА Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.Е., отбывающий наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ивановского судебного района Ивановской области от 18 октября 2017 года с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 декабря 2017 года, по ст.264-1 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока наказания – 18 октября 2017 года, окончание – 17 июня 2018 года, одна треть срока наказания отбыта – 7 января 2018 года.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 1 марта 2018 года ходатайство осуждённого Морозова С.Е. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый сообщает о несогласии с постановлением, считая его необоснованным. Просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство; в период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, что подтверждено сведениями, содержащимися в личном деле; он имеет возможность трудоустроиться; на его иждивении находятся мать и бабушка, имеющие тяжелые заболевания. Полагает, что выводы суда о преждевременности его ходатайства противоречат положениям Общей части УК РФ и УИК РФ. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства лишило его возможности обратиться с ходатайством повторно. В связи с неправосудным решением предлагает вынести в адрес судьи частное постановление.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор предлагал обжалуемое постановление оставить без изменения.

Оценив исследованные судом доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 отбывает наказание за преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 охарактеризован положительно, его ходатайство о замене наказания более мягким видом поддержано. В характеристике имеются следующие сведения: нарушений установленного режима содержания осуждённый не допускал, поощрений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях; трудоустроен, к работам по благоустройству без оплаты относится добросовестно; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно; в коллективе осуждённых уживчив; в обращении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив.

Вывод суда об отсутствии достаточных данных, подтверждающих достижение целей наказания и исправление осуждённого ФИО1, основан на совокупности всех имеющих значение обстоятельств.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. 

Сведениями о семейном положении осуждённого суд располагал и обоснованно указал на то, что в данном случае они не имеет первостепенное значение по сравнению со сведениями, характеризующими его поведение в период отбывания наказания. 

Правомерно указал суд и на то, что исправление осуждённых – это активный процесс, который характеризуется проявлением лучших качеств и стремлением к исправлению. Отсутствие поощрений о стремлении ФИО1 к исправлению не свидетельствует.

В психологической характеристике от 12 января 2018 года психолог отметил наличие у осуждённого таких черт характера как негативное отношение к критическим замечаниям, болезненная обидчивость, импульсивность, выявил нарушения эмоционально-волевой сферы личности и сделал вывод о неблагоприятном прогнозе. 

Указанные сведения в совокупности с тем, что к уголовной ответственности осуждённый привлекается не впервые, после отбытия срока наказания в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, с учётом его поведения судебным решением в отношении ФИО1 установлен административный надзор до 29 июня 2020 года, судом объективно оценены как неготовность осуждённого к жизни на свободе и в отношении него необходимо продолжить воспитательную работу в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, с целью недопущения противоправного поведения в будущем. 

Соглашаясь с правильностью судебного решения, апелляционный суд отмечает, что соблюдение осуждённым требований нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение им законных требований и распоряжений представителей администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных в исправительном учреждении обязанностей, правил и норм поведения, требований санитарии, гигиены является обязанностью каждого осуждённого и само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для вынесения в адрес судьи частного постановления не имеется.

На основании изложенного судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осуждённого не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 1 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина