Дело № 2-1785/2025 УИД 23RS0006-01-2025-001644-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» сентября 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд, с учетом уточненных исковых требований: ппределить порядок пользования жилым домом общей площадью 74,5 кв.м. с кадастровым номером 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

...>, по варианту № 1 заключения строительно-технической экспертизы 

<

...> от 04 июня 2025 года, выполненной экспертом Дик И.А.; определить порядок пользования земельным участком общей площадью 566 кв.м. с кадастровым номером 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

...>, по варианту 

<

...> заключения строительно-технической экспертизы 

<

...> от 

<

...>, выполненной экспертом Дик И.А.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за несоразмерность выделенной в пользовании площади жилого дома с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 1 580 руб. в месяц со дня вступления решения суда в законную силу до момента изменения порядка пользования жилым домом.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. С момента принятия наследства все вышеуказанное имущество находилось в их совместном пользовании, сложился порядок пользования, который не нарушался сторонами. Истец проживал в своей комнате, площадью 9,4 кв.м., куда позже вселилась его супруга С. Ответчик ФИО1 пользуется комнатой 8,6 кв.м. Указанное в иске третье лицо ФИО3 является отцом истца и ответчика, проживает в комнате 30,2 кв.м. (зал). Остальные помещения находились в общем пользовании. С 2022 года между сторонами стали возникать серьезные споры по пользованию жилым домом. В досудебном порядке они не смогли прийти к какому-либо соглашению о реальном разделе имущества или выделе из него доли, в связи с чем истцом было подано исковое заявление о выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Согласно выводом эксперта по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы жилой дом по адресу: 

<

...>, не подлежит реальному разделу между совладельцами из-за невозможности обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела жилых домов друг от друга. Земельный участок площадью 566 кв.м. по адресу: 

<

...>, технически не подлежит разделу на два обособленных ввиду недостаточности его площади. Экспертом разработаны два варианта порядка пользования жилым домом и земельным участком, ознакомившись с которыми истец полагает возможным просить суд определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по Варианту 

<

...>. Поскольку предложенный экспертом вариант определения порядка пользования жилым разработан с отступлением от размера юридически долей сторон в праве собственности, то необходимо рассчитать размер компенсации за несоразмерность указанных долей при определении порядка пользования. Экспертом Д. по заказу истца подготовлена справка 

<

...> о размере стоимости компенсации за несоразмерность долей при определении порядка пользования жилым домом, согласно которой размер такой компенсации для Варианта 

<

...> составляет 18 960 рублей в год, что в пересчете на месяц составляет 1 580 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в случае определения порядка пользования жилым домом по варианту 

<

...>, предложенному экспертом, он сделает проект кухни и установит кухонную мебель в новом месте. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила суд удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при определении варианта порядка пользования жилым домом и земельным участок полагалась на усмотрение суда, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее в пользу истца компенсации за несоразмерность выделенной в пользовании площади жилого дома в размере 1 580 руб. в месяц со дня вступления решения суда в законную силу до момента изменения порядка пользования жилым домом.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что он проживает в спорном жилом доме в комнате, площадью 30,2 кв.м. При определении порядка пользования жилым домом по варианту 

<

...>, предложенному экспертом, необходимо перемещать кухонную мебель. Возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за несоразмерность выделенной в пользовании площади жилого дома в размере 1 580 руб. в месяц со дня вступления решения суда в законную силу до момента изменения порядка пользования жилым домом.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно представленной суду выписки из ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, и земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: 

<

...>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (3/4 доли) и ответчику ФИО1 (1/4 доля).

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения строительно-технической экспертизы эксперта Дик И.А. 

<

...> от 

<

...> следует, что жилой дом, площадью 74,5 кв.м., кадастровый 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, не является домом блокированной застройки в соответствии с требованиями, установленными Градостроительным Кодексом РФ.

Возможность реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, путем выделения в собственность отдельных жилых домов блокированной застройки в соответствии с размером юридических долей сторон в праве общей долевой собственности – отсутствует.

Поскольку жилой дом является неделимым, возможность реального раздела указанного жилого дома в соответствии с размером юридических долей сторон в праве общей долевой собственности отсутствует. 

Жилой дом является неделимым, варианты реального раздела указанного жилого дома с отступлением от размера юридических долей сторон в праве собственности не разрабатываются.

Возможность реального раздела земельного участка, площадью 566 кв.м., кадастровый 

<

...>, по адресу: 

<

...>, между совладельцами в соответствии с размером юридических долей сторон в праве общей долевой собственности – отсутствует.

Поскольку земельный участок является неделимым, возможность реального раздела указанного земельного участка с отступлением от размера юридических долей сторон в праве собственности - отсутствует.

Жилой дом не является жилым домом блокированной застройки, реальной возможности выделения в собственность сторон отдельных жилых домов блокированной застройки не имеется. На этом основании определить местоположение границ земельных участков, необходимых для эксплуатации каждого жилого дома блокированной застройки не представляется возможным.

Жилой дом по адресу: 

<

...>, как установлено произведенным обследованием и зафиксировано в учетно-технической документации, вмещает три жилых комнаты, кухню, ванную, туалет, прихожую и коридор. Конструктивные особенности жилого дома таковы, что несущими элементами являются деревянные каркасно-опланкованные стены, облицованные снаружи кирпичом. Фактически сложившаяся планировка жилого дома не позволяет определить порядок пользования помещениями с соблюдением баланса интересов сторон: изолированными в жилом доме являются две жилые комнаты практически идентичной площади, остальные помещения подлежат определению в общее пользование собственников в равных долях. Сложившийся порядок пользования ведет к тому, что интересы истца существенно ущемлены: вместо помещений, приходящихся на ? долю в праве общей долевой собственности, он имеет возможность пользоваться помещениями, эквивалентными по площади ? доле. Следовательно, возможно разработать варианты порядка пользования помещениями жилого дома с незначительной перепланировкой, позволяющей определить порядок пользования вышеуказанным жилым домом, максимально приближенные к юридическим долям сторон в праве общей долевой собственности на имущество.

Экспертом разработан вариант 

<

...> определения порядка пользования жилым домом. По варианту 

<

...> предлагается заложить дверной проем между помещениями 

<

...> и 

<

...> и выполнить проем в деревянной каркасной стене между помещениями 

<

...> и 

<

...>, что технически осуществимо. При этом:

- в общее пользование совладельцев (штриховка в клетку на схеме на стр.13) определены помещения для обеспечения доступа в жилой дом и осуществления ежедневных бытовых и гигиенических нужд: коридор 

<

...> площадью 5,6 кв.м., ванная 

<

...> площадью 4,0 кв.м., туалет 

<

...> площадью 1,5 кв.м., кухня 

<

...> площадью 9,7 кв.м., прихожая 

<

...> площадью 5,5 кв.м. – помещения общей площадью 26,3 кв.м. Оставшиеся помещения жилого дома площадью 74,5 - 26,3 = 48,2 кв.м. распределены между сособственниками пропорционально размеру долей;

- в пользование истца на ? доли в праве общей долевой собственности (вертикальная штриховка на схеме на стр.13) определены: жилая комната 

<

...> площадью 30,2 кв.м., жилая комната 

<

...> площадью 8,6 кв.м. - общей площадью 38,8 кв.м, что на 55,9 - (26,3 / 2 + 38,8) = 3,95 кв.м. меньше, чем приходится на юридическую долю; 

- в пользование ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности (горизонтальная штриховка на схеме на стр.13) определена жилая комната 

<

...> площадью 9,4 кв.м. – что на 18,6 - (26,3 / 2 + 9,4) = -3,95 кв.м. превышает размер юридической доли.

Также экспертом разработан вариант 

<

...> определения порядка пользования жилым домом. По варианту 

<

...> в целях сохранения стен жилого дома экспертом предлагается возвести перегородку с дверным проемом поперек жилой комнаты 

<

...>, выделив коридор для доступа в жилую комнату 

<

...>. Таким образом, площадь жилой комнаты составит 20,0 кв.м., площадь нового коридора составит (с учетом толщины перегородки) – 10,2 кв.м. При этом:

- в общее пользование совладельцев (штриховка в клетку на схеме на стр.15) определены помещения для обеспечения доступа в жилой дом и осуществления ежедневных бытовых и гигиенических нужд: коридор 

<

...> площадью 5,6 кв.м., ванная 

<

...> площадью 4,0 кв.м., туалет 

<

...> площадью 1,5 кв.м., кухня 

<

...> площадью 9,7 кв.м., прихожая 

<

...> площадью 5,5 кв.м., новый коридор площадью 10,2 кв.м. – помещения общей площадью 36,5 кв.м. Оставшиеся помещения жилого дома площадью 74,5 - 36,5 = 38,0 кв.м. распределены между сособственниками пропорционально размеру долей;

- в пользование истца на ? доли в праве общей долевой собственности (вертикальная штриховка на схеме на стр.15) определены: жилая комната 

<

...> площадью 20,0 кв.м., жилая комната 

<

...> площадью 8,6 кв.м. - общей площадью 28,6 кв.м., что на 55,9 - (38,0 / 2 + 28,6) = 9,05 кв.м. меньше, чем приходится на юридическую долю; 

- в пользование ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности (горизонтальная штриховка на схеме на стр.15) определена жилая комната 

<

...> площадью 9,4 кв.м. – что на 18,6 - (38,0 / 2 + 9,4) = -9,05 кв.м. превышает размер юридической доли.

Инженерные коммуникации, расположенные в жилом доме, подлежат выделению в общее пользование сторон – соответственно месту их дислокации. Подводящие внешние инженерные линейные коммуникации, проходящие по земельному участку, а также инженерные сооружения, обслуживающие жилой дом, расположенные в границах земельного участка, подлежат определению о общее пользование сособственников с возможностью обеспечения беспрепятственного доступа для ремонта и обслуживания по взаимной договоренности совладельцев.

Исследуемый земельный участок является неделимым, при этом не исключена возможность определения порядка пользования спорным земельным участком. Земельный участок по 

<

...> поставлен на государственный кадастровый учет без установления границ в натуре в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Обмерными работами, произведенными экспертом в ходе обследования домовладения, уточнена фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. Поскольку смежные земельные участки поставлены на Государственный кадастровый учет по результатам межевания, местоположение границ и узловых поворотных точек зафиксировано на местности и отражено в данных Росреестра. Границы участка и ориентиры, обследованные экспертом, позволяют утверждать об однозначности их привязки к участку по 

<

...>, и невозможности изменения его размеров, границ и площади. В процессе изучения материалов гражданского дела и натурного обследования определено и зафиксировано взаимное расположение объектов застройки домовладения, ограждений и инженерных коммуникаций на спорном земельном участке. Установлено отсутствие объективных препятствий для определения порядка пользования земельным участком в соответствии с юридическими долями сторон в праве общей долевой собственности. 

Экспертом предлагается два варианта определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, между сособственниками в соответствии с размером юридических долей сторон в праве собственности на земельный участок. При этом земельный участок площадью 202 кв.м, необходимый для эксплуатации жилого дома и подходов к нему, определяется в общее пользование сторон. 

Экспертом разработан вариант 

<

...> определения порядка пользования земельным участком по адресу: 

<

...> (схема порядка пользования представлена на странице 17 настоящего заключения), по которому:

- в общее пользование совладельцев (штриховка в клетку на схеме на стр.17) определен земельный участок площадью 202 кв.м. с расположенным на нем жилым домом с пристройками и навесом, в указанных границах. Оставшаяся территория домовладения (566 – 202 = 364) распределена между сособственниками согласно размера долей в праве общей долевой собственности: истцу на ? долю приходится 273 кв.м. земельного участка, ответчику на ? долю – 91 кв.м. земельного участка;

- в пользование истца на ? доли в праве общей долевой собственности (вертикальная штриховка на схеме на стр.17) определен земельный участок площадью 273 кв.м., в указанных границах. В границах участка расположена дворовая уборная и колодцы местной системы канализации; 

- в пользование ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности (горизонтальная штриховка на схеме на стр.17) определен земельный участок площадью 91 кв.м., в указанных границах. В границах участка расположена вспомогательная хозпостройка размерами 5х3м и колодцы местной системы канализации.

Также экспертом разработан вариант 

<

...> определения порядка пользования земельным участком по адресу: 

<

...> (схема порядка пользования представлена на странице 17 настоящего заключения), по которому:

- в общее пользование совладельцев (штриховка в клетку на схеме на стр.19) определен земельный участок площадью 202 кв.м. с расположенным на нем жилым домом с пристройками и навесом, в указанных границах. Оставшаяся территория домовладения (566 – 202 = 364) распределена между сособственниками согласно размера долей в праве общей долевой собственности: истцу на ? долю приходится 273 кв.м. земельного участка, ответчику на ? долю – 91 кв.м земельного участка;

- в пользование истца на ? доли в праве общей долевой собственности (вертикальная штриховка на схеме на стр.19) определен земельный участок площадью 273 кв.м., в указанных границах В границах участка расположена вспомогательная хозпостройка размерами 5х3м и колодцы местной системы канализации; 

- в пользование ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности (горизонтальная штриховка на схеме на стр.19) определен земельный участок площадью 91 кв.м., в указанных границах. В границах участка расположена дворовая уборная.

Инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания жилого дома, вне зависимости от места их расположения на территории земельного участка, определяются в общее пользование совладельцев с целью доступа и периодического обслуживания при необходимости по взаимной договоренности сторон. Воспрепятствование доступу для осмотра, ремонта и периодического обслуживания инженерных коммуникаций недопустимо. 

Оценивая заключение строительно-технической экспертизы эксперта Д. 

<

...> от 

<

...>, суд приходит к выводу, что для разрешения заявленных исковых требований следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы. У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизы, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, ее выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Указанное заключение эксперта отражает полную, достоверную и объективную информацию по существу вопросов, поставленных судом перед экспертом по проведенной судебной экспертизе. Содержание заключения отвечает требованиям действующего законодательства, заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Оценивая предложенные экспертом варианты с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд находит наиболее приемлемым предложенный экспертом вариант 

<

...> определения порядка пользования жилым домом, поскольку он предполагает выполнение меньшего объема работ, чем в варианте 

<

...>, является наименее затратным, не требует закладки дверного проема между помещениями жилого дома и выполнения нового проема в деревянной каркасной стене, а предполагает только возведение перегородки с дверным проемом. Несоответствие площади передаваемых сторонам в пользование помещений их идеальным долям в праве собственности на жилой дом не является безусловным основанием для отклонения предложенного экспертом варианта 

<

...> определения порядка пользования жилым домом, поскольку права ответчика, проживающей в жилом доме, как участника долевой собственности по пользованию и владению, принадлежащим ей имуществом не могут быть ограничены отсутствием в жилом доме комнаты, соответствующей по своим размерам ее доле в праве собственности на жилой дом.

При определении порядка пользования жилым домом по варианту 

<

...>, предложенному экспертом, суд возлагает на стороны обязанность произвести работы, указанные в заключении строительно-технической экспертизы эксперта Дик И.А. 

<

...> от 

<

...> (вариант 

<

...> определения порядка пользования жилым домом), а именно, возвести перегородку с дверным проемом поперек жилой комнаты 

<

...>, выделив коридор для доступа в жилую комнату 

<

...>., которые необходимо проводить с привлечением специалистов, имеющих допуск к выполнению строительных работ. Расходы, связанные с проведением вышеуказанных работ, суд возлагает в ? долях на ФИО1 и ? доле на ФИО1, поскольку, согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом каждая из сторон вправе произвести указанные экспертом и судом работы, с последующим взысканием с другой стороны понесенных расходов согласно доле, указанной в решении суда.

Также суд находит наиболее приемлемым предложенный экспертом вариант 

<

...> определения порядка пользования земельным участком, который предполагает выделение в пользование совладельцев земельных участков, размер которых соответствует юридическим долям совладельцев в праве собственности, в полной мере обеспечивает баланс интересов всех сторон, не ущемляет существенным образом права и интересы ни одной из сторон в угоду интересам другой стороны, полностью отвечает положениям закона, требованиям разумности и справедливости при разрешении возникшего спора о порядке пользования имуществом, находящегося в общей долевой собственности, не создает сторонам взаимных помех и неудобств в пользовании выделенными частями земельного участка. Конфигурация выделяемых в пользование сторонам частей земельного участка и территории, остающейся в общем пользовании сторон, полностью учитывает фактическое пользование помещениями жилого дома, расположение возведенных на нем строений и сооружений, наличие коммуникаций, что позволяет всем сторонам владеть и пользоваться принадлежащими им объектами наиболее удобным образом. 

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за несоразмерность выделенной в пользовании площади жилого дома с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно представленной суду справки эксперта Д. 

<

...> от 

<

...>, среднерыночная стоимость права аренды жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на июль 2025 года составляет 29 800 руб. в месяц или 400 руб./кв.м. в месяц. Стоимость компенсации за несоразмерность передаваемого в пользование имущества размеру юридических долей в праве общей долевой собственности при определении порядка пользования по вариантам, разработанным в рамках заключения судебной строительно-технической экспертизы 

<

...> от 

<

...> по гражданскому делу 

<

...> составит: для варианта 

<

...> – 18 960 руб. в год, для варианта 

<

...> – 43 440 руб. в год. 

По смыслу ст. 247 ГК РФ само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, приходящегося на его долю. Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Доказательства того, что права истца нарушены именно вследствие виновных действий ответчика, предоставлены не были. Истцом не предоставлено доказательств понесенных имущественных потерь в связи с противоправными действиями ответчика.

Гражданским законодательством предусмотрено, что при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилища исходя из его доли в общей собственности. При этом право общей собственности не прекращается. Также возможен выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли в натуре, где участнику передается в собственность определенная изолированная часть жилого помещения, соответствующая его доле, при этом собственник теряет право на остальную часть в общем имуществе.

Законом не предусмотрено взыскание арендных платежей с собственника жилого помещения, в пользовании которого находится часть жилого помещения, превышающая его долю.

Определение порядка пользования жилым домом не означает выдел доли собственника в натуре, при передаче сособственнику в пользование конкретной части строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом, право общей долевой собственности на дом не прекращается.

Передача во владение и пользование истца ФИО1 части жилого дома меньшей площади, нежели приходящейся на его долю в праве общей долевой собственности, и передача в пользование ответчика ФИО1 части жилого дома, превышающей ее долю в праве общей долевой собственности, не нарушает право собственности истца и не уменьшает его долю в общем имуществе, при определении порядка пользования имуществом право общей долевой собственности на жилой дом не прекращается, доли собственников не изменялись и сохраняются, реальный раздел жилого дома и фактический выдел долей в данном случае невозможен, право общей собственности на имущество не прекращается, в связи с чем денежная компенсация не присуждается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за несоразмерность выделенной в пользовании площади жилого дома не обоснованы и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

...>, в соответствии с вариантом 

<

...>, изложенным в заключении строительно-технической экспертизы эксперта Д. 

<

...> от 

<

...>, следующим образом:

- определить в пользование ФИО1 (вертикальная штриховка на схеме на стр.15 заключения эксперта) помещения, общей площадью 28,6 кв.м., а именно: жилую комнату 

<

...>, площадью 20,0 кв.м.; жилую комнату 

<

...>, площадью 8,6 кв.м.;

- определить в пользование ФИО1 (горизонтальная штриховка на схеме на стр.15 заключения эксперта) жилую комнату 

<

...>, площадью 9,4 кв.м.

- определить в общее пользование совладельцев жилого дома ФИО1 и ФИО1 (штриховка в клетку на схеме на стр.15 заключения эксперта) помещения для обеспечения доступа в жилой дом и осуществления ежедневных бытовых и гигиенических нужд, общей площадью 36,5 кв.м., а именно: коридор 

<

...>, площадью 5,6 кв.м.; ванную 

<

...>, площадью 4,0 кв.м.; туалет 

<

...>, площадью 1,5 кв.м.; кухню 

<

...>, площадью 9,7 кв.м.; прихожую 

<

...>, площадью 5,5 кв.м.; новый коридор, площадью 10,2 кв.м.;

- определить в общее пользование совладельцев жилого дома ФИО1 и ФИО1 инженерные коммуникации, расположенные в жилом доме, подводящие внешние инженерные линейные коммуникации, проходящие по земельному участку, а также инженерные сооружения, обслуживающие жилой дом, расположенные в границах земельного участка, с возможностью обеспечения беспрепятственного доступа для ремонта и обслуживания по взаимной договоренности совладельцев.

Обязать ФИО1 и ФИО1 произвести работы, указанные в заключении строительно-технической экспертизы эксперта Д. 

<

...> от 

<

...> (вариант 

<

...> определения порядка пользования жилым домом), а именно, возвести перегородку с дверным проемом поперек жилой комнаты 

<

...>, выделив коридор для доступа в жилую комнату 

<

...>. 

Вышеуказанные работы проводить с привлечением специалистов, имеющих допуск к выполнению строительных работ.

Расходы, связанные с проведением вышеуказанных работ, возложить ? долях на ФИО1 и ? доле на ФИО1.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: 

<

...>, в соответствии с вариантом 

<

...>, изложенным в заключении строительно-технической экспертизы эксперта Д.. 

<

...> от 

<

...>, следующим образом:

Определить в пользование ФИО1 (вертикальная штриховка на схеме на стр.17 заключения эксперта) земельный участок, площадью 273 кв.м., с расположенными на нем дворовой уборной и колодцами местной системы канализации, в следующих границах:

- от т. 2 до т. 3 по межевой границе со смежным земельным участком по 

<

...> - 25,39 м.;

- от т. 3 до т. 4 по межевой границе со смежным земельным участком по 

<

...> - 13,98 м.;

- от т. 4 до т. 5 по межевой границе со смежным земельным участком по 

<

...> - 15,25 м.;

- от т. 5 через т. 9, т. 8, до т. 2 по ломаной линии раздела - 8,85 + 10,72 + 5,65 м.

Определить в пользование ФИО1 (горизонтальная штриховка на схеме на стр.17 заключения эксперта) земельный участок, площадью 91 кв.м., с расположенными на нем вспомогательной хозяйственной постройкой (размерами 5 м. х 3 м.) и колодцами местной системы канализации, в следующих границах:

- от т. 6 через т. 8, т. 9, до т. 5 по ломаной линии раздела - 8,30 + 10,72 + 8,85 м.;

- от т. 5 до т. 6 по межевой границе со смежным земельным участком по 

<

...> - 10,69 м.

Определить в общее пользование совладельцев земельного участка ФИО1 и ФИО1 (штриховка в клетку на схеме на стр.17 заключения эксперта) земельный участок, площадью 202 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с пристройками и навесом, в следующих границах:

- от т. 1 до т. 2 по межевой границе со смежным земельным участком по 

<

...> - 14,7 м.;

- от т. 2 до т. 6 по линии раздела - 5,65 + 8,30 м.;

- от т. 6 до т. 7 по межевой границе со смежным земельным участком по 

<

...> - 14,8 м.;

- от т. 7 до т. 1 по красной линии 

<

...> - 13,92 м.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: