Дело № 2-2263/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.В.

при секретаре Давыдовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о расторжении договора беспроцентного займа № 2505 от 30.05.2014 г. и взыскании с ответчика в его пользу задолженности по указанному договору займа в размере 1 250 000 руб. Также просит взыскать с ответчика в его пользу сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и компенсацию расходов за оплату государственной пошлины в размере 14 450 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.05.2014 г. ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа № 2505, согласно которому истец передал ответчику беспроцентный займ в размере 2 000 000 руб., сроком до 01.01.2021 г. Получение указанной суммы подтверждается распиской от 31.08.2014 г. Согласно п.2.2 договора займа и графику платежей ответчик обязан оплачивать сумму в размере 25 000 руб. 25-го числа каждого месяца, начиная с 25.06.2014 г. по 25.01.2021 г. Последний платеж ответчик внесла 25.11.2016 г., после чего перестала выплачивать истцу сумму займа согласно установленному графику платежей. Таким образом, за период с 25.06.2014 г. по 25.11.2016 г. ответчик выплатила истцу 750 000 руб. займа, отказавшись выплачивать оставшуюся сумму в размере 1 250 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, указав, что договор беспроцентного займа был заключен на обоюдных условиях, подписи в договоре займа и графике платежей ответчик ставила собственноручно. Моментом заключения договора является 30.05.2014 г., тогда же им были переданы денежные средства ответчику в размере 2 000 000 руб. Расписка в получении денежных средств была написана ответчиком по просьбе истца 31.08.2014 г. Момент передачи денежных средств 30.05.2014 г. подтверждается тем, что, согласно графику платежей, первый платеж по займу в размере 25 000 руб. был внесен ответчиком 25.06.2014 г. Денежные средства передавались ответчику в займы на погашение ею имеющихся банковских обязательств. Последний платеж по займу ответчик внесла 25.11.2016 г., после чего отказалась от оплаты оставшейся суммы займа. Иных денежных средств, кроме указанных в графике платежей, истцу от ответчика не поступало. По просьбе ответчика он вносил в банк денежные средства для погашения кредитных обязательств ответчика, эти денежные средства передавались ему ответчиком. 

Представителем истца - ФИО3 в судебном заседании полностью поддержаны заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на безденежность заключенного договора займа, поскольку истец оплачивал за ФИО2 денежные средства в банк по кредитным обязательствам, деньги от истца ответчик не получала. В случае удовлетворения требований истца, просил уменьшить размер взыскиваемых расходов по оплате истцом услуг представителя, ссылаясь на небольшую сложность дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представила.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа № 2505, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму 2 000 000 руб. на срок до 01.01.2021 г., о чем ФИО2 выдана собственноручно написанная расписка 31.08.2014 г., представленные истцом в суд в подлинном виде. Возврат суммы займа, указанной в договоре, должен осуществляться ежемесячно равными платежами, но не позднее 25-го числа каждого месяца, в размере 25 000 руб., согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору займа. В случае невозвращения указанной суммы займа или нарушении условий возврата в определенный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. 

Как указано истцом, и не оспаривалось ответчиком и его представителем, ответчиком частично исполнены обязательства по договору займа и выплачено 750 000 руб. частями в период с 25.06.2014 г. по 25.11.2016 г. Последний платеж в сумме 25 000 руб. произведен ответчиком 25.11.2016 г., что подтверждается собственноручными подписями истца и ответчика о внесении денежных средств в указанной сумме, в указанную дату, в графике платежей по займу. Таким образом, ответчик частично оплатила часть основного долга по договору займа № 2505 от 30.05.2014 г.

Согласно представленному истцом договору займа № 2505 от 30.05.2014 г. и графику платежей по договору, задолженность ответчика по указанному договору займа по состоянию на 05.04.2017 г. составила в 1 250 000 руб. 

Указанный расчет ответчиком и его представителем не оспаривался и принят судом как достоверный и математически верный, выполненный с соблюдением требований ст.319 ГК РФ. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Сроки и порядок возврата суммы займа определяются условиями договора.

То факт, что расписка о получении заемных денежных средств ФИО2 была написана 31.08.2014 г., а не в день заключения договора займа и передачи денежных средств - 30.05.2014 г., не свидетельствует о получении ею денежных средств в день написании указанной расписки, а не ранее, поскольку, согласно тексту данной расписке ФИО2 обязалась выплатить всю полученную сумму согласно договора за № 2505 и графику погашения, а в соответствии с графиком платежей по погашению займа, первый платеж по займу в размере 25 000 руб. был осуществлен ответчиком 25.06.2014 г., второй и третий платежи были осуществлены 25.07.2014 г. и 25.08.2014 г. соответственно. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.3.2 договора займа от 30.05.2014 г. неисполнение одной из сторон условий настоящего договора, приведшие к материальным потерям второй сторон, может служить основанием досрочного прекращения договора. 

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При указанных обстоятельствах, судом установлено наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора займа № 2505 от 30.05.2014 г. и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа № 2505 от 30.05.2014 года в размере невозвращенной суммы займа 1 250 000 руб. 

При оспаривании представителем ответчика в соответствии со ст.812 ГК РФ договора займа № 2505 от 30.05.2014 г. по безденежности, в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств в обоснование избранной позиции.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлен оригинал договора от 04.04.2017 г. на оказание юридических услуг стоимостью 20 000 руб., заключенный между ФИО3 и ФИО1, по которому был предоставлен комплекс юридических услуг, по заявленному иску. ФИО1 вышеуказанная сумма была оплачена в полном объеме в размере 20 000 руб., согласно расписке ФИО3 от 04.04.2017 г., которая судом признается разумной и подлежащей взысканию. 

Кроме того, при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 14 450 руб., что подтверждается чек-ордером от 05.04.2017 г. Данные затраты истца признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор № 2505 от 30 мая 2014 г. беспроцентного займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30.05.2014 г. в размере 1 250 000 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 34 450 руб., всего 1 284 450 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Захарова