Судья Дианова С.В.

Дело № 22-1415/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника Поляковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 25 марта 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление защитника Поляковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на нарушение положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении решения. Указывает на признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие малолетнего ребенка, которого воспитывает один в связи с лишением матери родительских прав. Указывает, что набор инструментов остался в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 и судом не разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства. Обращает внимание на примирение с потерпевшим, что не было учтено судом при вынесении приговора, так как дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего, без выяснения его волеизъявления по делу. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание в виде штрафа до 5000 рублей, а в случае поступления ходатайства потерпевшего о примирении с ним просит прекратить уголовное дело по указанному основанию. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, вопреки возражению стороны защиты, тем самым не учтено примирение сторон ввиду полного возмещения ущерба от преступления. Также суд не принял решение о судьбе вещественного доказательства - набора электроинструмента, который остался в распоряжении Потерпевший №1 Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Калининского района Саратовской области ФИО6 указал на отсутствие оснований для её удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно после проведения консультаций с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация совершенного осужденным преступления является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме выполнено не было.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно положению ч. 2 ст. 268 УПК РФ председательствующий в судебном заседании, помимо прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, разъясняет потерпевшему и законному представителю, их право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, данное право потерпевшему Потерпевший №1 судом не разъяснялось, в том числе при извещении его о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, оно не было им реализовано в ходе судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции потерпевшим и осужденным поданы письменные ходатайства о прекращении уголовного дела, с указанием, что они примирились и потерпевший претензий к осужденному не имеет, так как ФИО1 полностью загладил ему причиненный вред.

Осужденный ФИО1 поддержал заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что последствия прекращения дела ему понятны.

Материалы уголовного дела содержат расписку потерпевшего от 15 января 2025 года о получении им от ФИО1 денежных средств в размере 115000 рублей в возмещение ущерба от преступления и отсутствии претензий к подозреваемому (л.д. 81). 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 389.17, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и в тех случаях, когда они возникли после вынесения приговора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело прекратить в связи с примирением обвиняемого ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1, поскольку для этого имеются все необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке также подлежит отмене.

Кроме того заслуживают внимания доводы жалоб в части разрешения судьбы вещественных доказательств. 

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешение вопроса по вещественным доказательствам, относится к числу вопросов, которые подлежат разрешению судом при постановлении приговора либо иного итогового решения.

Как следует из материалов уголовного дела, изъятый в ходе осмотра места происшествия набор аккумуляторный 2в1: гайковерт и УШМ фирмы DeWalt, был признан вещественным доказательством, однако его судьба не была решена в приговоре. 

Соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым возвратить указанный набор по принадлежности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 25 марта 2025 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественное доказательства: набор аккумуляторный 2в1: гайковерт и УШМ фирмы DeWalt возвратить по принадлежности ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.