Дело № 2-111/2017 10 января 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре Богдановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке гражданское дело по иску ООО МФО «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

ООО МФО «Главкредит» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № ... от ... в размере 227 364 рублей; пеню за просрочку оплаты в размере 100 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 474 рублей.

Требования мотивирует тем, что ... между ФИО1, именуемым в договоре «Заемщик» и микрофинансовой организацией Обществом с ограниченной ответственностью «Главкредит», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен договор займа № ..., в соответствии с п. 1.1 которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 150 260 рублей на срок, указанный п. 2.1 договора, в соответствии с которым, заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном данным договором.

В соответствии с 2.1., 2.2. договора займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора на срок ... месяцев с .... по ...., а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 253 804 рублей, в соответствии с согласованным графиком.

Согласно расходному кассовому ордеру заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В соответствии с п. 2.3 договора займа за несоблюдение предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере ...% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

На .... сумма просроченной задолженности должника перед взыскателем по договору займа составляет 227 364 рублей и 1 457 089 рублей пени за просрочку оплат. ООО МФО «Главкредит» считает возможным снизить сумму пени до 100 000 рублей.

Представитель истца ООО МФО «Главкредит» в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л. д. 3). 

Ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания суммы задолженности 227 364 рублей признал, в части взыскании пени просил отказать в полном объеме, так как заявленная истцом неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора, так как он неоднократно пытался вернуть взятые денежные средства истцу досрочно, но истец в этом отказывал, говоря, что он может вернуть сумму долга только с учетом всех причитающихся процентов за весь срок действия договора. Решением мирового судьи от ... был признан недействительным в части п.2.4 и п. 5.2 договора займа, Главкредит обжаловал данное решение и в ноябре ... года Заводским районным судом это решение оставлено без изменения. Однако к тому времени он уже воспользовался денежными средствами и не смог их досрочно вернуть. Считает, что основную сумму займа он истцу вернул, так как согласно расчету от него в ООО МФО «Главкредит» поступило 166 490 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ... в качестве соответчика по данному иску привлечена поручитель ФИО2 (л.д. 26-27), которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации» № 151-ФЗ от 02.07.2010 года юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра. 

Юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации. 

Внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций осуществляется после его государственной регистрации в качестве юридического лица. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или иным договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ... между ответчиком ФИО1 и истцом Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (займодавец) заключен договор займа № ..., в соответствии с п. 1.1 которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 150 260 рублей (л. д. 6). 

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора на срок ... месяцев с ... по ..., а заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 253 804 рубля, в соответствии с графиком платежей.

Согласно расходному кассовому ордеру № ... от ... истец денежные средства передал, а ответчик их получил (л. д. 8).

В соответствии с графиком заемщик обязан погашать по 11 270 рублей ежемесячно. В указанную сумму входят ежемесячные платежи по основному долгу и проценты за пользование займом.

Однако, ответчик ФИО1 от исполнения обязательств по договору уклоняется, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой на ... составляет 227 364 рубля, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9-11).

В качестве обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства с ФИО2, которая как поручитель согласилась отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, что подтверждается ее личной подписью в кредитном договоре.

В соответствии с п. 2.3 договора займа за несоблюдение предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей заемщик обязуется уплатить пеню в размере 0, 5 % от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня фактической оплаты.

Условия договора займа соответствуют требованиям законодательства, данный договор подписан сторонами, не оспорен впоследствии и не расторгнут. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчики не представили возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности.

Учитывая вышеизложенное, задолженность в сумме 227 364 рублей следует солидарно взыскать как с заемщика ФИО1, так и с поручителя ФИО2

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по договору займа, начислена неустойка в размере 1 457 089 рублей за просрочку оплат, что подтверждается расчетом (л.д. 9-11). 

Анализируя нормы права в отношении соразмерности суммы неустойки, суд полагает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ответчика ФИО1 о том, что в период кредитного договора им было оплачено в общей сумме 166 490 рублей, в связи с чем, сумма основного долга им возвращена, суд считает несостоятельным.

Так, в соответствии с п. 2.3 договора займа оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности:

пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по настоящему договору;

просроченная задолженность;

текущая (срочная) задолженность.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по кредитному договору, суммы направленные на погашение задолженности, в соответствии с ее очередностью пошли на погашение пени и просроченной задолженности, а не на погашение текущей задолженности, определённой п.п. 1.1 договора займа, что соответствует ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что размер задолженности, включающий в себя сумму займа и процентов перед ООО МФО «Главкредит» правильно определен с учетом предусмотренной договором компенсации за пользование суммой займа с учетом внесенных ответчиком платежей.

Кроме того, суд считает, что довод ответчика ФИО1 о том, что сумма пени не подлежит взысканию, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд также считает несостоятельным. 

В силу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, установленной договором за неисполнение надлежащим образом обязательств.

На основании изложенного, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки у суда не имеется, поскольку истцом самостоятельно снижена сумма пени, и размер взыскиваемой неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, при этом судом обоснованно принято во внимание длительное неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, непринятие никаких мер, направленных на погашение имеющегося долга.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В свою очередь ответчиками не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для еще большего снижения размера неустойки.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Таким образом, поскольку истец по своей инициативе снизил размер пени до 100 000 рублей, установив ее ниже суммы займа, в связи с чем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что неустойку следует взыскать солидарно с ответчиков в указанной сумме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 6 474 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 4-5), исковые требования удовлетворены полностью, то эти расходы подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с ФИО1, ... года рождения, уроженца ... и ФИО2, ... года рождения, уроженки ... в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит», ОГРН ..., ИНН ..., КПП ... задолженность по договору займа № ... от ... в размере 227 364 рубля; пеню за просрочку оплаты в размере 100 000 рублей.

Взыскать с солидарно с ФИО1, ... года рождения, уроженца ... и ФИО2, ... года рождения, уроженки ... в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит», ОГРН ..., ИНН ..., КПП ... судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 474 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 12.01.2017 года.

Судья О.А. Ермоленко