Дело № 22-1409 судья Кунгурцева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием: 

прокурора Абиюка А.А.,

осужденного ФИО7,

адвоката Звоновой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 16 апреля 2024 года, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного ФИО7 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Звоновой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Абиюка А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимый:

13 декабря 2019 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 11 июня 2021 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО7 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с учетом задержания в период с 12 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

ФИО7 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в период с 23 часов 30 минут 09 февраля 2024 года по 00 часов 01 минуту 10 февраля 2024 года в отношении имущества Потерпевший №1, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 9500 рублей.

Преступление ФИО7 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, не оспаривая квалификацию содеянного им, находит приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерно сурового наказания.

Считает, что суд при назначении наказания оставил без должного внимания вопрос об условиях жизни его семьи, тогда как он является кормильцем пятерых детей, четверо из которых являются малолетними.

Полагает, что у суда имелись правовые основания для определения более мягкого наказания, в том числе с применением ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, что в полной мере отвечало бы принципам справедливости и индивидуализации юридической ответственности. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО7 в совершении открытого хищения чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности: на показаниях ФИО7, данных в ходе судебного заседания, полностью признавшего вину, пояснившего об обстоятельствах хищения мобильного телефона Потерпевший №1; на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон; письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, других материалах дела. 

Суд полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО7

Правовая оценка действий ФИО7 при их квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, является правильной, в приговоре мотивирована убедительно.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. 

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

При назначении меры наказания осужденному ФИО7 суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследования преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины, состояние здоровья его и его отца, наличие четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка (со слов осужденного); обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО7 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, не усмотрев оснований для назначения ФИО7 наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания в полной мере учел данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на выводы суда в части назначения наказания, из материалов дела не усматривается.

Нарушений требований закона при назначении осужденному наказания не допущено, наказание ФИО7 обоснованно назначено с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО7 наказания и о применении к нему положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку оно является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в связи с чем не может быть признано явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Зачет времени содержания ФИО7 под стражей произведен с соблюдением положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий