Дело № 2-2828/2017 04 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» к ФИО1 ичу о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что ФИО1, являясь адвокатом адвокатской палаты Санкт-Петербурга, совместно с генеральным директором ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт», 100% акций которого находятся в собственности Российской Федерации, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор и путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение имущества, принадлежавшего компании «Станкоимпорт» в особо крупном размере на общую сумму 334608537 рублей, которая состоит из незаконно взысканных в счёт погашения несуществующей задолженности общества денежных сумм в размере 211 748166 рублей 17 копеек и стоимости помещений и зданий по адресу: Москва, ул. Обручева, д. 34/63 строения 1, 2, 3, на которые было обращено взыскание также в счёт погашения несуществующей задолженности. Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2015. Поскольку с целью возвращения похищенного недвижимого имущества истцом предъявлены иски об его истребовании из чужого незаконного владения, в настоящем исковом заявлении истец с учётом последующих уточнений просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причинённый незаконным обращением взыскания на принадлежавшие истцу денежные средства в размере 211 748166 рублей 17 копеек, что исходя из курса ЦБ РФ, установленного на даты совершения платежей в счёт погашения несуществующей задолженности, эквивалентно 6 197940 евро 65 евроцентов и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 по 31.10.2017 в сумме 3522296 евро 56 евроцентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судом решения по день фактического его исполнения по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения суда. 

В судебное заседание явился представитель ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт», уточнённые требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела был уведомлен по последнему известному месту жительства в РФ: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а также по адресу, указанному в качестве его фактического проживания: 10709, ФРГ, Берлин, Альбрехт-Ахиллес-Штрассе, 3, путем направления по почте судебных извещений, которые возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения и неявкой адресата за их получением.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие. Приходя к такому выводу, суд также учитывает то обстоятельство, что ответчику доподлинно известно о заявленном к нему гражданском иске, заявленном в рамках уголовного дела и о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем ответчик обязан проявлять разумную заботу и осмотрительность, в том числе путём отслеживания судебной корреспонденции по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в 2004 году ФИО1, являясь адвокатом адвокатской палаты г. Санкт-Петербурга, по предварительному сговору с генеральным директором ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт", 100% уставного капитала которой принадлежит Российской Федерации, достоверно зная о том, что задолженность, имевшаяся у Всесоюзного Хозрасчетного Внешнеторгового Объединения "Станкоимпорт" - равопредшественника ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт», перед компанией Kunkel Wagner & Со KG» (Германия) по договору № 64-8/94596-142 от 26.07.1989 о поставке оборудования Абаканскому сталелитейному заводу на сумму 9 170 000 немецких марок, урегулирована на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.1993 № 2358-р путем поставки в течение 1993-1994 годов контейнеров производства "Абаканвагонмаш" на сумму 7800 000 немецких марок, в связи с чем основания для отнесения задолженности по упомянутому договору к коммерческим обязательствам бывшего СССР отсутствовали, а также о том, что компания «Kunkel Wagner & Co KG» в 2001 году была ликвидирована и до её ликвидации, ни компания «Kunkel Wagner & Co KG», ни кто-либо другой по ее поручению не обращался в ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» с требованиями о взыскании задолженности по договору № 64-8/94596-142 от 26.07.1989, изготовили подложное дополнительное соглашение № 1 от 23.06.1998 к указанному договору в целях создания у ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» фиктивной задолженности по указанному выше договору, затем в целях придания видимости законности созданной искусственно задолженности по договору № 64-8/94596-142 от 26.07.1989 организовали третейское разбирательство по иску созданной в Швейцарии подконтрольной преступному сообществу компании, введя в заблуждение судью Третейского суда в городе Франкфурт-на-Майне (Германия) путем предоставления ему подложных документов и сокрытия от него сведений по существенным обстоятельствам дела, получили решение указанного третейского суда от 14.04.2005 о взыскании с ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» в пользу подконтрольной ФИО1 компании «SGIF» искусственно созданной задолженности по подложному дополнительному соглашению № 1 от 23.06.1998 к договору № 64-8/94596-142 от 26.07.1989 в размере 14438293 евро 53 евроцента, а впоследствии с целью легализации на территории Российской Федерации упомянутого третейского решения обеспечили 12.07.2005 подачу в Арбитражный суд города Москвы от имени компании «SGIF» заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения от 14.04.2005. Арбитражный суд города Москвы, не имея оснований для отказа в удовлетворении данного заявления, 28.07.2005 вынес определение по делу № А40-38205/05 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в городе Франкфурт-на-Майне (Германия). 

На основании выданного исполнительного листа в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № 10926/21АС-05-115 (л.д. 43 - 45 том 1), в рамках которого было реализовано недвижимое имущество, принадлежавшее истцу, кроме того, бывший генеральный директор ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт», используя своё служебное положение, обеспечил осуществление выплаты денежных средств на банковский счет подконтрольной соучастникам преступления швейцарской компании. Таким образом, в результате реализованного преступным сообществом с участием ФИО1 плана в период с 2004 года по 2007 годы было похищено принадлежавшее ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» имущество на общую сумму 334608537 рублей (л.д. 53 – 156 том 1).

Постановлением следователя по особо важным делам ГСУ СК Российской Федерации от 23.05.2014 в отношении бывшего генерального директора ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» ФИО2 уголовное дело и уголовное преследование были прекращены в связи со смертью.

Указанные обстоятельства установлены приговором Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 01.10.2015, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 700 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заявленный представителем потерпевшего ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 211748166 рублей 17 копеек и о возврате помещений и зданий по адресу: Москва, ул. Обручева, д. 34/63 строения 1, 2, 3 оставлен без разрешения, за ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 1 – 175 том 2).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, факт причинения ФИО1 материального ущерба истцу, а также и его размер подтверждены вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда города Москвы, ответчиком не опровергнут.

Кроме того, после вступления в законную силу приговора Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2015 определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-38205/05 от 28.07.2005 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в городе Франкфурт-на-Майне (Германия) от 14.04.2005 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в выдаче исполнительного листа отказано. Следовательно, все взыскания с ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» в рамках исполнительного производства № 10926/21АС-05-115 на общую сумму 211748166 рублей 17 копеек были произведены незаконно.

Как предусмотрено ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

П. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу юридического лица, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как истцом в отдельном судебном процессе заявлено об истребовании незаконно реализованных принадлежавших ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» объектов недвижимости, в настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании денежных средств, полученных в результате преступных действий в счёт погашения несуществующей задолженности в размере 211748166 рублей 17 копеек. Поскольку в отношении ФИО2 уголовное преследование прекращено в связи со смертью, сведения о его наследниках не представлены, суд признаёт требования о взыскании с ФИО1 причинённого преступлением материального ущерба правомерными.

Денежное обязательство должно быть выражено в рублях (пункт 1 статьи 317 ГК РФ), поскольку на территории РФ только рубль является платежным средством при наличных и безналичных расчетах (пункт 1 статьи 140 ГК РФ).

Частью 2 статьи 317 ГК РФ предусмотрена возможность устанавливать оплату в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, определяя подлежащую уплате сумму по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Учитывая, то обстоятельство что незаконные взыскания с ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» производились в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату совершения платежей, суд признаёт требования истца о выражении суммы причинённого ущерба (211748166 рублей 17 копеек) в указанной иностранной валюте в сумме 6197940 евро 65 евроцентов по курсу ЦБ РФ, установленному на дату исполнения решения суда правомерными. Таким образом, учитывая процессуальное поведение ФИО1, отсутствие его возражений относительно размера предъявленного ко взысканию материального ущерба, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» материальный ущерб в размере 6197940 евро 65 евроцентов по курсу ЦБ РФ, установленному на дату исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 по 30.10.2017, истец ссылался на то, что последняя сумма незаконных платежей была взыскана с ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» 01.11.2006.

Вместе с тем, истцу было известно о незаконном пользовании и удержании принадлежавших ему денежных средств, в том числе, начиная с 01.11.2006, начиная с 2009 года, с момента его обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении организованной группой с участием ФИО1 мошеннических действий, однако с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в суд истец не обращался. Кроме того, вина ФИО1 в причинении ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» материального ущерба установлена приговором от 27.04.2015, а настоящий иск предъявлен в суд 02.05.2017, то есть спустя более двух лет, при этом истцу достоверно известно о том, что ФИО1 не принимает участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в связи с чем не может заявить о пропуске срока исковой давности, составляющем по данным требованиям 3 года с даты, когда лицу, чьё право нарушено стало известно или могло быть известно о нарушении его права. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению, а именно, за период с 02.05.2014 по 30.10.2017.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного держания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определялся исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения ого обязательства или его соответствующей части, существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения. Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит определению исходя из периодов, имевших место до вынесения судом решения.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в части периода с 02.05.2014 по 30.10.2017 суд принимает в качестве достоверного, поскольку он выполнен в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о размере процентной ставки, определённой данной правовой нормой в юридически значимые периоды, и считает необходимым взыскать с ФИО1 указанные проценты в сумме, эквивалентной 1 647387 евро 81 евроцент в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Одновременно, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает подлежащими удовлетворению требования ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 ича в пользу Акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» материальный ущерб в размере 6197940 евро 65 евроцентов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2014 по 31.10.2017 в размере 1647 387 евро 81 евроцент по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу Акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» проценты за пользование чужими денежными средствами, пересчитанными в евро, начиная с 01.12.2017 по день фактического исполнения решения суда по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Мотивированное решение составлено 29.12.2017.

Судья: (подпись)