П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<

адрес> 10 марта 2021 г. июня 2014 г.

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО11

подсудимого ФИО1

защитников - адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО31, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО32, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

при секретаре ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, не женатого, проживающего в 

<

адрес>, судимостей не имеющего 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ находился совместно с ФИО13 в 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков, в указанное время и месте, между ФИО1 и ФИО13 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО13, то есть на её убийство.

Затем, когда ФИО13 вышла на балкон вышеуказанной квартиры, находящейся на пятом этаже дома, где имеется распашное двустворчатое окно, без устройств ограничивающих выпадение наружу, а ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал за ней для исполнения своего преступного умысла и совершения убийства ФИО13

С этой целью ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на балконе вышеуказанной квартиры подошел к ФИО13 и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО13, и желая их наступления, из личной неприязни к ФИО13, имея умысел на её убийство, действуя по мотивам мести, а также на почве неприязни и ненависти к последней, умышленно, воспользовавшись тем, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения, когда координация человека ограничена, видя, что окно на балконе находится в раскрытом положении, осознавая, что при падении на твердую поверхность с высоты пятого этажа имеется реальная угроза для жизни, применив достаточную физическую силу толкнул ФИО13 на перилла балкона, отчего последняя, потеряв равновесие, и в результате действий ФИО1, а также под тяжестью собственного веса, перевалилась через перилла балкона, выпала за его пределы и упала с высоты пятого этажа на асфальтированную пешеходную дорожку, прилегающую к указанному дому. 

После чего ФИО1, с целью дальнейшей имитации своих преступных действий под мнимое неосторожное выпадение ФИО14 с балкона в результате нарушения её координации движений, вышел на улицу и вызвал скорую медицинскую помощь, а ФИО13 в результате преступных действий ФИО1 скончалась на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО13 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с переломами костей свода и основания черепа, ушибом и размозжением вещества головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, тупая травма груди, со множественными переломами ребер и разрывами легких, кровотечением в плевральные полости (гемопневмотораксом), переломы обеих стоп, переломы костей левого предплечья, ушибленными ранами на конечностях, кровоподтеками, ссадинами на голове, туловище, конечностях. Образовались данные повреждения в короткий промежуток времени от действия твердых тупых предметов незадолго до наступления смерти, повреждения прижизненны, комплекс повреждений оценивается как опасный для жизни (в данном случае привел к наступлению смерти), согласно п.п. 6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.11.2. приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ N194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Смерть ФИО13 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, от которых последняя скончалась на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находился совместно с ФИО15 в 

<

адрес>.4 по 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. 

В указанное выше время и месте в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО15 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО15, то есть на его убийство.

С этой целью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>.4 по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью убийства ФИО15 из внезапно возникшей личной неприязни, воспользовавшись моментом и находясь рядом с ФИО15, который в это время сидел за столом и располагался к нему лицом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО15 и желая этого, взял, находившийся на кухонном столе нож и, целясь в область расположения жизненно важных органов ФИО15, нанес клинком ножа не менее пяти ударов по различным частям тела, а именно в область груди, шеи, головы.

В этот момент ФИО15, испытал физическую боль и ощутил кровотечение в результате причиненных ему ФИО1 ударов ножом, в связи с чем оказал последнему активное сопротивление, а именно оттолкнул его от себя и выбежал из квартиры на улицу, при этом ФИО1, взяв еще один нож во вторую руку, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО15, преследуя последнего, высказывая намерения завершить начатое преступление до конца, держа в обеих руках по ножу, проследовал за ФИО15 на улицу.

Однако, ФИО1 не смог завершить начатое преступление и довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО15, получив временное преимущество, забежал к себе домой, где была вызвана бригада скорой помощи, работники которой оказали ФИО15 первую медицинскую помощь и госпитализировали его в медицинское учреждение.

Поскольку ФИО15 удалось убежать от ФИО1, а так же получить первую помощь и последующее лечение, смерть ФИО15 не наступила.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, ФИО15 была причинена физическая боль, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получены телесные повреждения в виде: непроникающие колото-резанные раны грудной клетки слева (в количестве 1 штуки), шеи (в количестве 2 штук), резанные раны подбородочной области (в количестве 2 штук), не имеющие признаков опасности для жизни, но повлекшие расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и согласно п. 8.1 МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствуют легкому вреду здоровью, при этом в момент преступных действий ФИО1 они составляли насилие, опасное для жизни или здоровья, которое хотя и причинило легкий вред здоровью ФИО15, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Давая показания в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 указывал, что на протяжении двух лет он проживал с ФИО41 ФИО59. Между ними бывали ссоры, после которых ФИО60 уходила, но телесных повреждений он никогда ей не наносил. Накануне трагедии ФИО56 дома не ночевала, была у знакомого. Он(ФИО40) утром пришел к этому знакомому и забрал ФИО57. Затем в этот день он распивал спиртные напитки с ФИО41 и Свидетель №7. Ирина пошла на балкон вешать или снимать белье, а он с Свидетель №7 остался на кухне. Никаких конфликтов между ним и ФИО13 в тот день не было. Когда увидел, что ФИО58 упала с балкона, выбежал на улицу. Выбегая, он схватил с полки телефон и уже на улице вызвал «скорую» и полицию. ФИО7 спустился за ним следом, затем куда-то делся. 

На балконе его квартиры было много вещей и хлама, в связи с чем, два человека на нем располагаться не могли. Белье ФИО61 обычно вешала на веревки за балконом.

ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО63, с которым они распили спиртное и ФИО62 ушел. Примерно в обеденное время к нему(ФИО40) пришла девушка. Они сидели с ней на кухне и в это время в окно стал стучать ФИО64. Затем ФИО65 каким-то зашел в его(ФИО40) квартиру и сел за стол на кухне. Он(ФИО40) попросил ФИО69 уйти. ФИО71 встал и ударил его(ФИО40) кулаком в лицо, затем последовали еще удары. Он(ФИО40) схватил со стола нож и машинально наотмошь ударил ножом по лицу ФИО66. Сколько нанес ударов ФИО70 не помнит, убивать его не хотел. Все это для него самого было неожиданностью. ФИО72 физически сильнее него и он бы с ним не справился. Нож схватил с целью защиты. Он лишь пытался выгнать ФИО68 из своего дома. Когда ФИО67 вышел, он (ФИО40) на улицу за ним не выбегал.

Давая показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 указывал, что ФИО41 ФИО73 с окна не выкидывал, она была пьяная и выходила на балкон для того, чтобы снять вещи. 

ФИО2 ФИО8 он убивать не собирался, и не имел на это умысла. Он(ФИО1) пытался выгнать ФИО8 из своей квартиры, где он нанес ему телесные повреждения, в связи с этим он схватил нож и в целях самозащиты нанес ему несколько ударов в область лица и туловища. Он признает в части нанесения телесных повреждений ФИО54, так как согласно экспертизы у ФИО52 легкий вред здоровью и просит переквалифицировать на ст. 115 УК РФ. 

Впоследствии давая показания в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 указывал, что ФИО53 не догонял и за пределы квартиры после конфликта с ФИО75 не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ ему сказали, что ФИО74 находится у Свидетель №11, он пришел к Свидетель №11, позвал ФИО51 домой и она без разговоров согласилась и пошла с ним. Как ФИО13 развешивала белье он не видел, увидел лишь ее ноги, когда она падала. В это время он находился в проходе между кухней, прихожей и залом, из которого через окно просматривается балкон. Он(ФИО40) физически не успел бы ее схватить, поскольку между ними было большое расстояние. В момент падения ФИО50 в квартире так же находился Свидетель №7. Считает, что причиной падения ФИО13 стало стечение обстоятельств, вызванного чрезмерным употреблением спиртного. 

В тот день у ФИО41 было нормальное настроение, разговоров о том, что намерена свести счеты с жизнью Ирина не вела. Однако, до этого такие разговоры были неоднократно. Кроме того, ФИО76 часто вспоминала брата, который погиб и говорила, что хочет к нему. Конфликтов между ним и ФИО41 в тот день не было.

Анализ показаний подсудимого ФИО1 на различных этапах предварительного и судебного следствия свидетельствует о том, что им выдвигаются различные версии причин, приведших к смерти ФИО13, что свидетельствует о противоречивости показаний подсудимого, в связи с чем они не могут быть приняты как достоверные.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что его дочь ФИО13 с осени 2016 года проживала со ФИО1 На протяжении совместной жизни между ФИО40 и дочерью постоянно происходили скандалы, драки, он ее постоянно избивал. Дочь обращалась в полицию с заявлениями, однако ФИО40 просил прощение, она его прощала и она забирала заявления. 

ДД.ММ.ГГГГ дочь позвонила его супруге и сказала, что приедет домой, так как с июня 2018 со ФИО40 не проживает. Дочь должна была приехать ДД.ММ.ГГГГ, однако не приехала. ДД.ММ.ГГГГ супруге позвонил Свидетель №8 и сказал, что с ФИО49, что-то случилось, но что конкретно не сказал. После этого они позвонили материи ФИО1, которая сообщила, что ФИО40 задержан, а ФИО46 в морге. Затем им снова звонил Свидетель №8 и сказал, что ходят слухи, что ФИО77 сбросили с балкона. Впоследствии им стало известно, что в последнее время ФИО47 проживала у Свидетель №11. Она намеревалась забрать у ФИО40 документы, однако идти к нему одна не хотела и ждала, когда с ней сможет сходить участковый. Свидетель №11 так же сказал, что по просьбе ФИО40 Свидетель №4 в день трагедии вызвал ФИО48.

Впоследствии ФИО40 уверял их, что Ирина сама упала с балкона когда вешала или снимала вещи после стирки, но он(ФИО41) в это не верит, поскольку ФИО78 стирку всегда привозила к ним домой. Считает, что родственники ФИО40 после трагедии провели уборку в квартире и убрали все следы. 

Накануне похорон случайно на рынке они познакомились с ФИО16, которая, как оказалось, проживала в одном доме со ФИО40 и в день трагедии слышала шум драки, крики женщины о помощи и звук падающего тела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ее дочь ФИО41 Ирина проживала со ФИО1 Он ее постоянно избивал, дочь приходила домой, залечивала раны и вновь возвращалась к ФИО40, говорила, что дает ему последний шанс. ДД.ММ.ГГГГ дочь позвонила и сказала, что ушла от ФИО40 и 6-7 июля, когда у нее появятся деньги, приедет домой. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Свидетель №8 и сообщил, что ходят нехорошие слухи об их дочери, но ничего конкретного не сказал. Она позвонила матери ФИО1, которая сообщила, что ФИО1 забрали в полицию, на вопрос «где ФИО79», ответила, что она в морге. До данных событий она бывала в квартире ФИО40 и видела, что на балконе имелись веревки для развешивания белья, веревок за балконом не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 установлено, что потерпевшая ФИО41 Ирина являлась ее младшей сестрой. Она(Свидетель №9) была категорически против общения сестры со ФИО1, он не внушал доверия. ФИО40 неоднократно избивал сестру, она уходила от него, но он просил прощения и сестра к нему возвращалась. О смерти сестры она узнала от мамы. 

Впоследствии по ее просьбе Свидетель №8 сделал фотографии балкона, с которого упала ФИО80, и он же пояснял, что веревок за балконом не было, они имеются внутри балкона. 

Так же на рынке они с родителями встретили женщину, которая, как оказалось, проживала в том же доме, что и ФИО40 и она слышала как кричала девушка, происходила драка, а затем глухой стук. Женщина выглянула в окно и увидела, лежащую на земле девушку. Увидев это, она испугалась и ушла из квартиры в ларек где она торгует и оставалась там до утра. Данная женщина так же пояснила, что до этого был еще случай, когда с балкона квартиры ФИО1 падал человек.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенного в ходе судебного заседания установлено, что в июле 2018 они совместно со ФИО40 и его девушкой ФИО81 распивали спиртные напитки. Сначала пили на улице, затем пошли в квартиру ФИО40. В процессе распития между ФИО40 и ФИО83 произошла ссора, в ходе которой они кричали друг на друга и ФИО7 сказал, что сбросит Ирину с балкона. Затем они успокоились. Он(Свидетель №7) попрощался и пошел домой, они вдвоем вышли провожать его в прихожую. Через несколько дней он узнал, что ФИО82 в тот день упала с балкона.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №7 давал и в ходе предварительного следствия.

Анализ показаний свидетеля Свидетель №7 опровергает показания подсудимого о том, что в день смерти ФИО13 между ней и ФИО1 не было конфликтов.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что ему знаком ФИО1, он так же знал ФИО41 ФИО84, которая проживала со ФИО1 Однажды он был свидетелем ссоры между ними, после которой ФИО85 уехала куда-то. В 2018 году по просьбе участкового он как-то ходил к Свидетель №11, где в то время находилась ФИО41 и сказал ей, что ей необходимо пройти к участковому. Как ему пояснил участковый ФИО88 написала заявление на ФИО7. Вместе с Ириной и ФИО40 они спустились к участковому и разошлись. Он(Свидетель №4) пошел в одну сторону, а ФИО40 и ФИО41 в другую, при этом они оба были в хорошем настроении. В этот же день позднее он вновь видел ФИО87 и ФИО7, они подходили, когда он(Свидетель №4) и Свидетель №11 распивали спиртные напитки возле «Губернского клуба». ФИО40 и ФИО41 с ними выпили и ушли. Через несколько дней он узнал, что ФИО86 выпала из окна. 

Давая показания в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 указывал(т. 5 л.д. 149-152), что между ФИО13 и ФИО1 происходили бытовые ссоры, ФИО40 неоднократно наносил телесные повреждения ФИО92, при этом это было у них в порядке вещей, ФИО93 неоднократно обращалась в полицию с заявлением, а затем забирала свое заявление, и они мирились и продолжали жить, как ни в чем не бывало. В начале 2018 года, примерно в феврале – марте 2018 года, он употреблял спиртные напитки у ФИО1 на квартире совместно с ФИО90, где в ходе распития ФИО7 при ней стал избивать ФИО89. ФИО7 кулаками со всей силой наносил удары ФИО91 по лицу и туловищу.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что летом 2018 года ему позвонила мама ФИО41 ФИО94 и спросила видел ли он ФИО95, он ответил, что давно не видел. Затем ему позвонил мужчина по имени ФИО96 и сообщил, что ФИО97 упала с балкона из квартиры ФИО40. Об этом он сообщил мама ФИО98. ФИО41 ранее ему говорила, что они ссорились со ФИО40. После похорон ФИО99, он по просьбе ее сестры сделал фотографии балкона квартиры ФИО40 и отослал ей. На данных фотографиях веревок бельевых за балконом не было. 

Давая показания в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №8 указывал, что примерно месяц назад до ее смерти ФИО101 ему говорила, что скоро уйдет от ФИО40, так как он ее постоянно бьет и угрожает убийством. Он предполагает, что ФИО41 ФИО100 скинул ФИО1, так как он очень вспыльчивый, и не контролирует свои действия.

Из показаний свидетеля Свидетель №11. установлено, что ему знаком ФИО1, который проживал с ФИО41 ФИО106. Они часто ссорились, ФИО104 писала заявления в полицию на ФИО7, а затем они мирились. Бывали случаи когда ФИО40 наносил ФИО107 телесные повреждения, он(Свидетель №11) видел у нее синяки. В июле 2018 за 4-5 дней до смерти ФИО102 пришла к нему(Свидетель №11) и проживала у него. Затем они помирились со ФИО40 и он ФИО105 забрал. От Свидетель №8 он(Свидетель №11) узнал, что ФИО108 упала с балкона из квартиры ФИО40. По его мнению, ФИО103 не могла сама упасть, она не собиралась умирать.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что проживает в 

<

адрес>. Ее квартира на втором этаже, на пятом этаже проживал ФИО40. Летом 2018 года, ночью она проснулась от звука мужского голоса. Посмотрела в окно и увидела лежащую на земле девушку ФИО40 – ФИО109, рядом находился ФИО7, он плакал. Ранее она часто видела ФИО112 в состоянии алкогольного опьянения, часто замечала у ФИО110 синяки на теле. По поводу синяков ФИО111 поясняла, что поссорилась со ФИО40, она хотела забрать вещи, а он не отдавал.

Из показаний свидетеля ФИО113(ФИО17) установлено, что ей знаком ФИО40. Она неоднократно его видела с его девушкой, они вместе часто распивали спиртные напитки. Впоследствии она узнала, что данная девушка упала с пятого этажа. Она как-то по просьбе ФИО40 убиралась в его квартире, но когда это было до падения девушки или после, не помнит

Из показаний свидетеля ФИО16 установлено, что проживала в одном доме со ФИО1 В одну из ночей она проснулась от криков «помогите». Посмотрев в окно, увидела ФИО40, который плакал и кричал «помогите, позвоните в скорую».

Из показаний свидетеля Свидетель №10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в час ночи в дежурную часть поступило сообщение о падении женщины с высоты по адресу 

<

адрес>. Когда они прибыли, там уже находилась «скорая медицинская помощь». Недалеко от дома на тротуаре лежал труп женщины, возле нее находился ФИО40. Далее прибыл следователь, которому ФИО40 пояснил, что погибшая является его гражданской супругой, они вместе распивали спиртные напитки, затем она решила постирать и пошла вешать белье на балкон. ФИО40 в это время находился на кухне, услышал крик, выбежал на балкон, но женщина уже упала к этому моменту. ФИО40 так же пояснил, что пытался помочь и переместил тело на небольшое расстояние. Он(Свидетель №10) так же видел балкон, с которого упала женщина и веревки за балконом, на деревьях были разбросаны вещи. Далее осматривалась квартира, в ней был нарушен порядок, все было разбросано. В санузле в ведре были замочены вещи. На кухне находилась бутылка водки и две рюмки. ФИО40 пояснил, что между ними был конфликт.

Из показаний свидетеля ФИО18 установлено, что ФИО1 ранее в 2018 году состоял под административным надзором, впоследствии по истечении срока надзор был прекращен. ФИО40 неоднократно нарушал административный надзор, не являлся на регистрацию, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Допрошенные в судебном заседании ФИО19, ФИО20 пояснили, что знали ФИО13, охарактеризовали ее с положительной стороны. Пояснили, что ФИО114 занималась детьми, навещала их.

Из показаний свидетеля ФИО21 установлено, что он является братом потерпевшей ФИО41 ФИО115. На протяжении совместной жизни сестры и ФИО40, последний ее неоднократно избивал. Он(ФИО21) разговаривал с сестрой на эту тему, но сестра от ФИО40 уходить не хотела. На время уезжала к родителям, а затем снова возвращалась.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности расположенный вблизи 

<

адрес>, труп ФИО13, а так же осмотрена 

<

адрес>. Труп ФИО13 находится непосредственно под балконом 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры объектов и следов, интересующих следствие не обнаружено. Козырек балкона 3 этажа деформирован, что следует из протокола осмотра места происшествия от 7.07.2018(л.д. 137-153). 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО13 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с переломами костей свода и основания черепа, ушибом и размозжением вещества головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, тупая травма груди со множественными переломами ребер и разрывами легких, кровотечением в плевральные полости (гемопневмотораксом), переломы обеих стоп, переломы костей левого предплечья, ушибленными ранами на конечностях, кровоподтеками, ссадинами на голове, туловище, конечностях. Образовались повреждения в короткий промежуток времени от действия твердых тупых предметов незадолго до наступления смерти, повреждения прижизненны, комплекс повреждений оценивается как опасный для жизни (в данном случае привел к наступлению смерти), согласно п.п. 6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.11.2. приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ N194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как тяжкий вред здоровью. Комплекс повреждений не исключает возможности образования всех повреждений при падении со значительной высоты.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,45 промилле. Такая концентрация у живых лиц расценивается как алкогольное опьянение средней степени.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО22 пояснил, что определить получены ли телесные повреждения такие как ссадины и кровоподтеки потерпевшей до падения либо в процессе падения невозможно. Замеры трупа не производились, установлено только, что длина трупа составляет 159 см., потерпевшая была нормостенического телосложения.

Согласно заключения судебно молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставленных для экспертизы срезах ногтевых пластин обнаружен эпителий (объекты №№). Эпителий (объект №), обнаруженный на ногтевых пластинах ФИО13, происходит от ФИО1 Происхождение эпителия (объект №) от ФИО13 исключается. Эпителий (объект №), обнаруженный на ногтевых пластинах ФИО1, происходит от ФИО13 Происхождение эпителия (объект №) от ФИО1 исключается.

Согласно заключения эксперта №-мк возможность образования повреждений приведших к смерти ФИО13 в результате пассивного ступенчатого падения со значительной высоты в рамках воссозданного и смоделированного механизма падения на следственном эксперименте не исключена.

Из показаний эксперта ФИО23 установлено, что при проведении следственного эксперимента возможно ли образование телесных повреждений у потерпевшей в результате падения с пятого этажа. В ходе эксперимента производилось сбрасывание манекена из оконного проема. Ступенчатое падение предусматривает, что в момент падения на манекен оказывалось постороннее воздействие выступающими предметами. Это может быть здание, деревья. В момент падения тело может с ними соприкасаться. 

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр 

<

адрес>. 101/11 по 

<

адрес>. В ходе осмотра произведены замеры: высота от пола балкона до открытой нижней части створки составляет 93 см., высота самого балкона 2.20 см., что следует из протокола осмотра места происшествия(т. 2 л.д. 84-99)

В судебном заседании был проведен следственный эксперимент, с участием статиста по физическим параметрам схожим с потерпевшей ФИО13 

Анализ результатов следственного эксперимента в совокупности с содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого высота от пола балкона до открытой нижней части створки составляет 93 см. свидетельствует о том, что потерпевшая имела возможность дотянуться до бельевых веревок, не переваливаясь через подоконник, что опровергает версию ФИО1 о самостоятельном падении потерпевшей в результате ее действий, связанных с вывешиванием белья на бельевые веревки, расположенные за окном балкона. 

Из отказного материала 217 26/5601/17 установлено, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений. Впоследствии ФИО13 просила проверку по заявлению прекратить, указывая, что претензий к ФИО1 не имеет и телесные повреждения считает незначительными(т.2 л.д. 26-32)

Из отказного материала 9867/2558/18 установлено, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, указывая, что последний угрожал ей убийством Впоследствии ФИО13 просила проверку по заявлению прекратить, указывая, что претензий к ФИО1 не имеет (т.2 л.д.34-55)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с сообщением об избиении ФИО1 ФИО13 обращалась в полицию ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии просила проверку прекратить, так как конфликт со ФИО1 улажен.(т. 2 л.д. 57)

Сопоставляя содержание отказных материалов с показаниями потерпевших, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО21 о том, что ФИО1 неоднократно причинял ФИО13 телесные повреждения, показания Свидетель №8 о том, что незадолго до смерти Ирина ему говорила, что скоро уйдет от ФИО40, так как он ее постоянно бьет и угрожает убийством, показания свидетеля Свидетель №7 о том, что между ФИО41 и ФИО40 в его присутствии произошел конфликт и ФИО40 высказывал в адрес ФИО41 угрозу, что выбросит ее с балкона, суд приходит к выводу о заранее сформированным у ФИО1 умысле на убийство ФИО13 

Указанные обстоятельства в совокупности с результатами следственного эксперимента, свидетельствующими о том, что ФИО13 не могла упасть за пределы балкона самостоятельно при вывешивании белья, принимая во внимание, что в момента падения ФИО13 в квартире находился только ФИО1, свидетельствуют о совершении действий приведших к смерти ФИО13 именно ФИО1 

Доводы подсудимого о самоубийстве ФИО13 опровергаются показаниями потерпевших, свидетеля Свидетель №11 о том, что ФИО13 не собиралась умирать, а так же заключением судебно-психиатрического эксперта № согласно которого ФИО13 характеризовалась как очень общительная, отзывчивая, спокойная, смешливая, коммуникабельная, доброжелательная. При этом выводов о том, что ФИО13 была склонна к суициду, данное заключение не содержит.

Одним из доказательств виновности подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО15 являются его собственные показания, в который он отрицая умысел на убийство, вместе с тем указывает, что нанес ФИО15 ножевые ранения.

Доказательством виновности подсудимого в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ являются показания потерпевшего ФИО15, из которых установлено, что он встретился со ФИО1 и вместе они распивали спиртные напитки у ФИО40 в квартире, конфликтов между ними не было. В процессе распития ФИО40 неожиданно стал его выгонять. Он(ФИО116) встал, собираясь уйти и в этот момент ФИО40 ударил его ножом по лицу и по груди. Затем ФИО40 вновь попытался его ударить ножом, но он(ФИО118) его оттолкнул и выбежал из квартиры. ФИО40 побежал за ним, в руках у него было два ножа. Он(ФИО117) добежал до своего подъезда, зашел в него и захлопнул дверь, ФИО40 зайти не успел. От действий ФИО40 у него было пять ножевых ранений. В больнице он находился 3-4 дня. В настоящее время он претензий к ФИО40 не имеет и не настаивает на строгом наказании.

Из показаний свидетеля ФИО24 установлено, что она является матерью ФИО15 Со слов сына ей известно, что он распивал спиртные напитки со ФИО40. Затем произошел конфликт и ФИО40 нанес ножевые ранения сыну в область подбородка и груди.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что она знакома со ФИО40 и ФИО120. От мамы ФИО119 ей известно, что между ФИО40 и ФИО2 произошла драка, в ходе которой ФИО40 нанес ФИО121 ножевое ранение. ФИО122 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Ей так же известно, что ФИО40 страдает эпилепсией. 

Из показаний свидетеля ФИО25 установлено, что она знакома со ФИО1 И ФИО15 Ей известно, что между ними произошел конфликт, но она при нем не присутствовала. Впоследствии данные события она обсуждала с ФИО2 и тот пояснил, что пришел к ФИО1 и сильно стучал в его дверь. ФИО40 его впустил, они вместе распили спиртное, а затем произошел конфликт, в ходе которого ФИО40 схватил два ножа и нанес удары ФИО123. Затем ФИО124 ударил ФИО40 по лицу и убежал.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 установлено, что он, находясь на балконе своей квартиры, видел конфликт между двумя соседями. Один из них ФИО1 бежал за другим, при этом у первого в руках был какой-то предмет, похожий на нож. Через некоторое время приехала полиция. 

Давая показания в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №12 указывал, что находясь на балконе, он увидел снизу возле дома между 5 и 6 подъездом мужчину, который был раздет по пояс и на теле были видны татуировки, он понял, что это сосед из 

<

адрес> по имени ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения и в обеих руках он держал предмет похожий на нож.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №12 данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они в целом существенных противоречий не содержат и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО15

Анализ показаний свидетеля Свидетель №12 в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО15 опровергает показания подсудимого ФИО1 о том, что он за ФИО15 не бежал.

Согласно заключение судебно-медицинской экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО15 отмечены следующие телесные повреждения: непроникающие колото-резанные раны грудной клетки (в количестве 1 штуки), шеи (в количестве 2 штук), эти телесные повреждения причинены колюще-режущим предметом (предметами), не оставившими в повреждениях характерных особенностей позволяющих судить о конструктивных особенностях травмирующего предмета, признаков опасности для жизни не имели, повлекли расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п.8.1 приложения к приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствуют легкому вреду здоровью; резанные раны подбородочной области (в количестве 2 штук), эти телесные повреждения причинены острым предметом (предметами), не оставившими в повреждениях характерных особенностей позволяющих судить о конструктивных особенностях травмирующего предмета, признаков опасности для жизни не имели, повлекли расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п.8.1 приложения к приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствуют легкому вреду здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности расположенный в 3 метрах от 6-го подъезда 

<

адрес>. На асфальтном покрытии в 1 метре от входной двери подъезда, на входной металлической двери, на поверхности ступеньки, ведущей на 1 этаж обнаружены пятна вещества бурого цвета В ходе осмотра изъяты 3 тампона с веществами бурого цвета, что следует из протокола осмотра места происшествия(т. 1 л.д. 9-15). 

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности представленных для экспертизы трех смывах вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО15 Происхождение выявленных следов от ФИО1 исключаются(т. 4 л.д.43-47)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 4 кухонных ножа, что следует из протокола осмотра места происшествия(т. 1 л.д. 17-24). 

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности предоставленных для экспертизы четырех ножах обнаружены клетки эпителия (объекты 1-16), следов крови человека не обнаружено. Клетки эпителия (объекты №№,12) обнаруженные на лезвие ножа имеют смешанный генетический материала, происходящий от ФИО15 и ФИО1

Сведения, изложенные в заключении № подтверждают показания потерпевшего ФИО15 о том, что у ФИО1 в момент совершения преступления было два ножа в обоих руках.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено служебное помещение приемного отделения ГКБ № им ФИО3. В ходе осмотра изъяты вещи потерпевшего ФИО15: куртка синего цвета с капюшоном, толстовка черного цвета с надписью «MIAMI», футболка с короткими рукавами синего цвета, спортивные брюки-трико черного цвета, на которых имеются пятна вещества бурого цвета, что следует из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 25-30) 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на экспертизу куртке с капюшоном синего цвета и спортивных брюках-трико черного цвета - обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В и Н. Данная кровь могла произойти от лица с АВ группой с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение крови от ФИО15 или за счет смешения крови лиц с любой группой по системе АВО. От ФИО1 примесь крови не исключается, при наличии у него источника кровотечения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке и толстовке бордово-коричневого цвета выявлены антигены А,В и Н, присущие ФИО15, что не исключает происхождение крови в данных следах от него. Возможна примесь крови от лица(лиц) с любой группой крови по системе АВО, в том числе от обвиняемого ФИО1 при наличии у него источника кровотечения.

Из анализа показаний подсудимого, потерпевшего установлено, что в ходе конфликта ФИО1 не были нанесены телесные повреждения, образующие источник кровотечения, следовательно, обнаруженная на изъятых предметах, а так же на месте происшествия кровь, принадлежит потерпевшему ФИО15

Анализируя показания потерпевшего ФИО15 о том, что после нанесения ножевого ранения ФИО1 вновь попытался нанести удары ножом, а затем преследовал его вплоть до того момента, когда ему(ФИО126) удалось забежать в свой подъезд и закрыть дверь, в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что он видел как ФИО40 преследовал ФИО129 с каким-то предметом в руке, суд приходит к выводу у ФИО40 имелся прямой умысел на причинение смерти ФИО127 и лишь действия потерпевшего не позволили его реализовать до конца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО26 пояснила, что примерно в августе 2016 года ее сын ФИО7 познакомился с ФИО41 Ириной. С указанного времени они стали вместе проживать. ФИО7 с ФИО134 друг друга любили, но часто ссорились. После ссор ФИО136 уходила из дома, звонила ей, жаловалась на ФИО7. Она(ФИО26) неоднократно говорила ФИО128, чтобы она съехала от ФИО7. В конце июня 2018 ФИО133 вновь позвонила и сказала, что уходит от ФИО7, она ей ответила, что ФИО130 правильно делает. ФИО135 неоднократно писала заявления на ФИО7 в полицию, так как между ними происходили ссоры. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ей позвонил ФИО7 и сообщил, что ФИО137 упала с балкона, что он вызвал «скорую» и попросил приехать, но они не поехали. ФИО7 попросил позвонить матери ФИО132, но она ответила, что им сообщат сотрудники полиции. В 3 часа ночи позвонили сотрудники полиции и попросили приехать и закрыть квартиру. Они приехали к квартире около 4 часов утра, но сотрудники полиции к этому времени уже уехали, а у них не было ключа от домофона, в связи с чем, они в квартиру не попали и уехали. Вернулись примерно в 9 часов утра, поднялись в квартиру, которая оказалась закрытой. Они зашли в квартиру, но ничего там не трогали, за исключением белья, которое было замочено в ведре в ванной. Впоследствии когда ФИО7 отпустили, он сказал ей, что ФИО131 всегда хотела уйти к своему брату, который погиб. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире сына и обнаружила в ней книгу с записью, которую по ее мнению сделала Ирина, в которой она сообщает «я сама это сделала», просит прощение у всех. 

Потерпевшего ФИО138 она видела дважды в квартире у сына, они вместе распивали спиртные напитки. От соседей сына ей известно, что ФИО139 не дает спокойно жить, стучит в окна, звонит в домофон. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что распивал спиртные напитки с ФИО143 дома у последнего. Затем ФИО140 стал скандалить, и ФИО7 ушел домой. Через некоторое время в квартиру сына влетел ФИО142 и стал искать свою подругу ФИО9, затем ударил сына, и между ними завязалась потасовка. ФИО7 схватил нож и стал от него отмахиваться. Только после этого ФИО141 ушел. ФИО7 задержали, а через несколько дней она увидела сына, у которого был синяк под глазом, а так же он жаловался на боль области ребер. Впоследствии у него зафиксировали перелом ребра.

Из показаний свидетеля защиты ФИО27 следует, что его сын ФИО1 с конца 2015 года проживал с ФИО41 Ириной. ФИО7 и ФИО146 любили друг друга, но нередко ссорились. В ходе ссор не только ФИО7 бил Ирину, но и она наносила ему повреждения. Он(ФИО27) не раз видел у ФИО7 многочисленные гематомы. В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил и сообщил, что ФИО145 выпала с балкона и разбилась. ФИО7 вызвал полицию и «скорую» и попросил их приехать, но они посчитали, что их присутствие будет мешать работе полиции и не поехали. В квартиру ФИО7 они попали лишь в 9 часов утра, она не была опечатана. На кухне стояла бутылка из-под водки, рюмки, закуска. В комнате неубранная кровать. Никаких следов драки не было. На балконе на полу находилась полуразобранная стиральная машина. Перекинутое через балконную веревку, но не развешанное белье, часть белья повисло на ветках дерева под окном. На подоконнике со стороны комнаты стоит горшок с растением и лежат бельевые прищепки. Все провода для сушки за балконом порваны, на подоконнике лежал провод от наружной бельевой веревки. Они ничего в квартире не трогали, кроме белья, замоченного в ведре, которое стояло в ванной. Считает, что вся обстановка в квартире свидетельствует о том, что причиной падения могло быть то, что человек, возможно, сильно наклонился наружу и потерял равновесие. И второй вариант: человек влез на подоконник и потерял равновесие или сделал смертельный шаг сам. Подтверждением этому может служить предсмертная записка ФИО144, обнаруженная его(ФИО27) женой на квартире по адресу 

<

адрес>, где в последнее время проживал ФИО7.

Анализируя показаний свидетелей защиты суд приходит к выводу о том, что они совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого не опровергают.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, однако он обнаруживает признаки «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности на фоне органически неблагоприятной почвы, осложненной зависимостью от наркотических средств и алкоголя»

Однако указанные нарушения психики испытуемого выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта и критико-прогностических функций, а эмоционально-волевые расстройства не достигают степени декомпенсации и не достигали её при совершении инкриминируемых деяний, что позволяет ему в настоящее время и позволяло в периоды, относящиеся к содеянному, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

Не было у него и временного психического расстройства в периоды правонарушений, что исключается отсутствием в его поведении признаков помрачения сознания и психотических расстройств в виде бреда и обманов восприятия, а также его активными, координированными и последовательными действиями, носившими обусловленный конфликтными ситуациями характер, совершавшимися с учетом изменения внешних условий и динамики развития событий, сопровождавшимися сохранностью ориентировки в окружающем и памяти на происходившее.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений доказана.

Доводы подсудимого о самообороне от действий ФИО15 не основаны на исследованных доказательствах, данные показания опровергаются приведенными и проанализированными выше в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО15 и подсудимого о том, что у ФИО15 отсутствовали какие-либо предметы, позволяющие сделать вывод об опасности их применения

Показания потерпевшего о том, что ФИО1 внезапно неоднократно и целенаправленно стал наносить ему удары ножом; 

заключением судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о том, что ФИО1 нанес удар ножом в область груди и шеи, где находятся жизненно важные органы. 

Данные обстоятельства прямо свидетельствует об умысле подсудимого на убийство потерпевшего, в связи с чем, доводы защиты о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 115 УК РФ не основаны на законе.

При этом доводы защиты о том, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: перелом 7,8 ребра, параорбитальная гематома слева, поверхностная ссадина левой ушной раковины, левого локтевого сустава, коленных суставов о совершении действий в порядке самообороны не свидетельствуют. Так события преступления в отношении ФИО15 имели место ДД.ММ.ГГГГ, задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а телесные повреждения зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ. О характере и виде телесных повреждений ФИО1 в показаниях данных на следствии не сообщал Указанные обстоятельства не позволяют сделать о том, что эти телесные повреждения причинены ФИО1 в момент совершения преступления в отношении ФИО15 Кроме того, характер данных повреждений так же не свидетельствует об обоснованности применения ножа подсудимым.

Вопреки утверждениям защиты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО13, принятые ранее, являются процессуальными документами, не обладающими преюдициальной силой, в связи с чем, не могут расцениваться как доказательства виновности либо невиновности подсудимого.

Доводы защиты о нарушениях допущенных в ходе предварительного следствия в той части, что следователь ФИО28 без принятия дела к производству предъявил обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, осуществил допрос ФИО1 и провел очную ставку между ФИО1 и Свидетель №7 на законность предъявленного обвинения не влияет, поскольку обвинение ФИО1 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО29, принявшим уголовное дело к своему производству ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд действия ФИО1 по преступлению в отношении ФИО13 квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Установлено, что действия ФИО1 были умышленными. ФИО1 с силой толкнув ФИО13 на перила балкона в открытое окно осознавал, что его действия приведут к наступлению смерти потерпевшей, и желал наступления такого результата. 

Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО15 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть причинение смерти другому человеку, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Отсутствие в квалификации, данной органом предварительного следствия слова «умышленное» суд расценивает как техническую ошибку на существо обвинения не влияющую.

Суд действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО15 квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Установлено, что действия ФИО1 были умышленными. ФИО1 нанес удары ФИО15 в жизненно важные части тела. О направленности умысла подсудимого на убийство потерпевшего свидетельствует характер примененного к нему насилия: ножом в область груди и шеи потерпевшего. Нанося удар, ФИО1 осознавал, что его действия могут привести к наступлению смерти потерпевшего, и желал наступления такого результата. 

Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему удалось убежать и ему была оказана своевременная медицинская помощь.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела и данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств согласно ст. 61 УК РФ суд признает по обоим преступлениям состояние здоровья, по преступлению в отношении ФИО15 и частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в колонии строгого режима.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей.

Подсудимый исковые требования не признал.

Гражданским иском, исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству (ч.3 ст. 44 УПК РФ) непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Рассматривая требования потерпевших о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что гражданский иск в этой части, исходя из требований разумности и справедливости, а также учета характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, подлежит частичному удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в счет возмещения компенсации морального вреда 1000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 

ч. 1 ст. 105 УК РФ(преступление в отношении ФИО13) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 

ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ(преступление в отношении ФИО15) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: куртку синего цвета, толстовку черного цвета с надписью «MIAMI», футболку с короткими рукавами синего цвета, спортивные брюки-трико черного цвета – вернуть по принадлежности ФИО15, 4 кухонных ножа уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Рогова Ю.В. Рогова Ю.В.