Председательствующий – Берсимбаева С.А. Дело № 22-155

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2019 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ресенчука А.А., 

с участием прокурора Яимовой В.С.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Харина В.И.,

при секретаре Волковой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Харина В.И. и осужденного ФИО1 на рассмотренный в особом порядке приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 10 января 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

19.09.2014 года федеральным судом г. Новосибирска Заельцовского района по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 

17.06.2015 года Каменским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.10.2016 г.) по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 16.05.2017г. по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.05.2017г. условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней;

26.09.2018 года мировым судьей судебного участка Шебалинского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно. (неотбытый срок наказания 5 месяцев 4 дня),

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцем лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 26.09.2018 г. окончательно к 1 году 8 месяцам 20 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 10 января 2019 года. Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ 

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Харина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яимовой В.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном 

<

дата> около 17 часов в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный в судебном заседании виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Харин В.И. просит приговор суда изменить, снизить назначенное его подзащитному наказание. В обоснование своих доводов указывает, что при наличии всей имеющейся по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом не мотивировано решение об отказе в применении положений ст.ст. 73, 64, 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельств возмещение ФИО1 причиненного ущерба потерпевшей, поскольку последний добровольно выдал ей угнанный автомобиль и халатное поведение потерпевшего в отношении своего имущества, выразившееся в оставлении автомобиля незапертым. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, приговор от 26.08.2018 года исполнять самостоятельно. Указывает на наличие положительных характеристик, множество смягчающих наказание обстоятельств. 

В возражениях государственный обвинитель Бокарев Ф.Н. полагает приговор суда законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному осужденным ФИО1, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также невозможность его обжалования, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, подсудимому разъяснены и понятны.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Вина ФИО1, кроме полного признания им самим, объективно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал его виновным в совершении инкриминируемого деяния, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный и защитник ссылаются в своих апелляционных жалобах. Судом обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд надлежащим образом мотивировал необходимость назначения именно такого наказания, правильно отметив, что ФИО1 совершил аналогичное по объекту преступного посягательства умышленное преступление спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания, состоит на профилактическом учете, неоднократно доставлялся в органы полиции. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющими рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

С доводами жалобы защитника о том, что ФИО1 возместил ущерб потерпевшей, добровольно возвратив похищенный автомобиль, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку возмещение ущерба предполагает выплату денежных средств за нанесенный имуществу урон. Оснований для признания халатности потерпевшей в качестве смягчающего наказания обстоятельства, выразившейся в оставлении автомобиля незапертым, суд апелляционной интенции также находит необоснованными, поскольку собственник имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению, потерпевшая согласия на пользование автомобилем ФИО1 не давала. 

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, судом применены правильно, назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является. 

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о неприменении положений ст. 15 УК РФ в связи с фактическими обстоятельствами и степенью общественной опасности совершенного преступления, поскольку установление отягчающего наказания обстоятельства, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 10 января 2019 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о неприменении положений ст. 15 УК РФ в связи с фактическими обстоятельствами и степенью общественной опасности совершенного преступления. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ресенчук