Дело № 

УИД 29RS0№-32

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года 

<

адрес>

Лешуконский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рычихиной А.А., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда 

<

адрес> (постоянное судебное присутствие 

<

адрес>) гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Лешуконского муниципального округа 

<

адрес>, Территориального управления администрации 

<

адрес>, ФИО3 о признании незаконным действия, бездействия по предоставлению другой хозяйственной постройки взамен снесенной, обязать обеспечить беспрепятственный доступ в хозяйственную постройку (дровяной сарай) 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Лешуконского муниципального округа 

<

адрес>, Территориального управления администрации 

<

адрес>, ФИО3 о признании незаконным действия, бездействия по предоставлению другой хозяйственной постройки взамен снесенной, обязать обеспечить беспрепятственный доступ в хозяйственную постройку (дровяной сарай). В обоснование требований указали, что в 2008 года по договору социального найма была предоставлена квартира по адресу 

<

адрес>, а также был предоставлена хозяйственная постройка, которую можно использовать как дровяник, так как в квартире как центральное, так и печное отопление. Также ФИО1 было организовано строительство дополнительных хозяйственных построек. В 2022 году неизвестные люди произвели ремонтные работы хозяйственной постройки, в результате которого у них больше нет доступа к данной постройке. Просят требования удовлетворить. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 требования поддержали в полном объеме, указали, что ответчики не приняли мер по сохранности имущества (сарая), пояснили, что ранее они пользовались сараем, пока его не разобрал ответчик ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что сарай является собственностью его семьи. Администрацией каких-либо решений по сараю не принималось. Изначально сарай – это частная собственность ФИО8, которые разобрали прежний сарай и построили на его месте новый. Земля, на которой построен гараж и часть сарая, находится в аренде. Бывший собственник продал 

<

адрес>, в том числе гараж и все хозпостройки. ФИО6, получая жилищный сертификат, сдала 

<

адрес> без хозпостроек. 

Представитель ответчика территориальное управление администрации Лешуконского муниципального округа 

<

адрес> и администрации Лешуконского муниципального округа 

<

адрес> ФИО7 по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что в 

<

адрес> управлением Северного речного пароходства построен и введен в эксплуатацию 2-квартиный жилой дом по адресу 

<

адрес> как ведомственное жилье для своих работников. Квартира № предоставлена семье Б-вых, 

<

адрес> семье ФИО8. В 1998 году Б-вы продали 

<

адрес> ФИО3, в 2007 году право собственности на данную квартиру перешло к ФИО6, которая 2008 передала квартиру в собственность муниципального образования «Лешуконское» в рамках обязательств участника программы по переселению из районов Крайнего Севера. В технической документации на жилой дом, а также в обязательстве ФИО6 о сдаче жилого помещения, хозяйственная постройка не значится и муниципальному образованию никогда не принадлежала. Хозяйственная постройка, свободный доступ к которой требует истец, расположена у многоквартирного дома по 

<

адрес>. Данный дом является, домом блокированной застройки, двухквартирным, каждая квартира имеет отдельный выход на прилегающий земельный участок. Отопление - централизованное. Спорная хозяйственная постройка никак не привязана к жилому дому и не имеет какого-то вспомогательного значения для обслуживания эксплуатации и благоустройства жилого дома. Это самостоятельный объект, возведенный по инициативе владельцев квартир. Земельный участок, на котором расположена спорная хозяйственная постройка, находится в аренде ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении требовании отказать.

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Лешуконская управляющая компания», действующая от имени собственника жилого помещения МО «Лешуконское» передала нанимателю ФИО2 и членам его семьи изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности состоящее из 4 комнат в отдельной квартире (доме) общей площадью 69,0 кв. м. Характеристика предоставляемого жилого помещения, его техническое состояние, а также санитарно-технического и иного оборудование, находящегося в нем, указана в техническом паспорте жилого помещения (л.д. 8-9). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации муниципального образования «Лешуконское» ФИО1 было выделено служебное жилое помещение по адресу 

<

адрес>. МУП «Лешуконская управляющая компания» в 10-дневный срок должна была заключить с ФИО1 договор социального найма служебного жилого помещения (л.д. 30). 

Их технического паспорта на жилой дом государственного общественного жилищного фонда фонда жилищно-строительных кооперативов составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником является 

<

адрес>ное управление Северного речного пароходства имеются только жилые 

<

адрес>, нежилых помещений нет. Благоустройство – водопровод от местной магистрали, местная канализация, центральное отопление от местной котельной, отопительный щит с плитой. Земельный участок только под основными строениями – 192, 5 кв. м. Также указаны основные и служебные строения, холодные пристройки, подвалы, дворовые сооружения, а именно пристройка 16 кв. м, веранды 9.8 кв. м. 

Из технического паспорта на жилой дом составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая инвентаризационная стоимость строений составляет действительная – 14412 руб., восстановительная 20877 руб. Жилое здание имеет центральное отопление, водопровод от местной сети, канализацию местную. 

<

адрес> земельного участка 189, 6 кв. м. В разделе техническое описание нежилых пристроек, неотапливаемых подвалов, служебных построек указаны 2 веранды (литера а2 и а3). В разделе техническое описание дворовых сооружение, какие-либо сооружения отсутствуют (л.д. 31-35). 

Из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 разрешено строительство хозяйственных построек (навес, баня, сарай) общей площадью 48 кв. м., высота не более 2,4 метра, крыша односкатная, согласно схеме. Наружную стену обшить металлопрофилем. Оформить санитарно-эпидемиологическое заключение (л.д. 10-11). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ МО «Лешуконское» по договору передачи квартиры, находящейся в собственности, в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ получило квартиру трехкомнатную, общей площадью 69 кв. м. по адресу 

<

адрес>. 

Из обязательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 сдала жилое помещение по адресу 

<

адрес>, которое находилось в частной собственности. 

Каких-либо иных строений ФИО6 не сдавала, а администрация МО «Лешуконское» не принимала. 

Из ответа администрации Лешуконского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о предоставлении земельного участка о разрешении на строительство жилого дома, о разрешении на ввод дома в эксплуатацию, технического паспорта здания №, расположенного по адресу 

<

адрес>, не обнаружено (л.д. 115). 

Жилым домом, на основании части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Исходя из части 6 статьи 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 40 статьи 1 ГрК РФ дом блокированной застройки определен как жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. 

При определенных условиях жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) может быть признан домом блокированной застройки. 

Жилой дом (объект ИЖС) может быть признан домом блокированной застройки при одновременном наличии определенных признаков. В частности, если жилой дом (п. 40 ст. 1 ГрК РФ; ч. 1, 5 ст. 16 Закона N 476-ФЗ): 

- блокирован с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов; 

- имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям; 

- не имеет общих с соседними (имеющими с ним общую стену (стены)) жилыми домами чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми домами; 

- имеет отдельный выход на земельный участок и разрешенное использование земельного участка допускает размещение на нем домов блокированной застройки. 

Соответственно, вид разрешенного использования (и категория) земельного участка (земельных участков), на котором имеется жилой дом блокированной застройки, указанные в правоустанавливающем документе на земельный участок, градостроительном плане земельного участка, должны предусматривать возможность размещения и эксплуатации такого жилого дома. 

Как пояснил представитель ответчика ФИО7 каких-либо документов на предоставление земельного участка, разрешения на строительство с приложением схемы строительства, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не имеется.

В связи с тем, что дом по адресу 

<

адрес> является домом блокированной застройки, в нем отсутствует общедомовое имущество. Также на основании приказа руководителя государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исключены из реестра лицензий 

<

адрес> сведения о многоквартирных домах, расположенных по адресу 

<

адрес> отношении ООО «Айсберг». 

Также доказательств, что вместе с домом был построен сарай 

<

адрес>ном управлением Северного речного пароходства, не имеется. 

Как пояснили истцы в судебном заседании в 2022 году не в управляющую компанию, не в администрацию 

<

адрес> они не обращались, с заявлением об установлении кто разбирает сарай, так как считали, что работы производит либо управляющая компания, либо собственник квартиры. 

В материалы дела ФИО3 представлен договор аренды, находящегося в муниципальной собственности земельного участка № от 04.102007 согласно которому в аренду ФИО8 передан земельный участок площадью 45 кв. м. для размещения гаража. В приложенной к нему схеме выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений указан гараж и спорный сарай. Дата составления схемы указана ДД.ММ.ГГГГ. 

Стороной истцов не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что им при предоставлении служебного жилого помещения в сентябре 2010 года, а затем при переводе жилого помещения из служебного жилищного фонда в жилое помещение социального жилищного фонда (л.д. 119) был передан в пользование спорный сарай.

Из пояснений собственника жилого помещения следует, что от ФИО6 была получена лишь 

<

адрес>, обязанности в передачи и принятии сарая не было. 

Также следует отметить, что в июле 2011 года ФИО1 было разрешено строительство хозпостроек (навеса, бани, сарая).

По обращению истцов была проведена прокурорская проверка в июне 2023 года, согласно которой установлено, что хозяйственная постройка, демонтаж которой произвел ФИО3 муниципальным имуществом не является, администрация округа и территориальное управление не вправе принимать меры, направленные на понуждение ФИО3 ее восстановить или компенсировать ее снос (л.д. 90). 

Довод истцов, что со стороны ответчиков Администрации и Территориального управления имеется действие, бездействия по предоставлению другой хозяйственной постройки взамен снесенной, несостоятелен. 

Доказательств того, что ФИО3 предоставлял сарай ранее в пользование ФИО1, ФИО1 также материалы дела не содержат. 

Исходя из того, что сарай является собственностью ФИО3 оснований для обязания ему обеспечить беспрепятственный доступ истцам в хозяйственную постройку (дровяной сарай) не имеется. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцами не предоставлено доказательств, что спорный сарай им передавался для пользования собственником жилого помещения, напротив установлено, что собственником сарая является ФИО3, а ответчики Администрация и Территориальное управление собственниками сарая не являются, в связи с чем у них не имеется действия, бездействия по предоставлению другой хозяйственной постройки взамен снесенной, а ФИО3, не обязан обеспечить беспрепятственный доступ истцам в хозяйственную постройку, которая является его собственностью. 

В связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации Лешуконского муниципального округа 

<

адрес>, Территориального управления администрации 

<

адрес>, ФИО3 о признании незаконным действия, бездействия по предоставлению другой хозяйственной постройки взамен снесенной, обязать обеспечить беспрепятственный доступ в хозяйственную постройку (дровяной сарай), отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий А.А. Рычихина